Ozi

@Laconicus et Gollum,
Concernant le cas du péché originel, vous nous offrez finalement une version aussi littérale que les "pauvres esprits" que vous critiquez à juste titre .. 
On pourrait là encore y voir de nombreux niveaux de lecture, par exemple :
On ne parle pas de fruit interdit mais de fruit défendu (pas tout à fait la même chose), l’interdiction venant de "dieu" envers ces enfants "adam et eve" d’y toucher, sans que l’on sache si cette interdiction était définitive ou pas.. Dans le cas ou elle serait temporaire, alors on pourrait reconnaitre un père qui interdit à ces enfants de toucher au couteau potentiellement dangereux parce qu’ils n’ont pas l’âge (la maturité) pour y toucher.. Cela ne veux pas dire qu’il leur interdit pour toujours..
Les textes nous rappel d’ailleurs constamment que tout est bon dans la création, arbre y compris..
La connaissance (représentée par le fruit) est potentiellement dangereuse et surtout associée à la souffrance, quel père voudrait voir souffrir ses enfants qui ne sont pas prêt pour l’affronter ?
On pourrait prendre des exemples multiples et variés qui lies la connaissance à la souffrance ! Une personne qui aujourd’hui à une grande connaissance de tout ce qui se passe, se trame dans le monde, sera beaucoup plus triste, désabusé, dépressif, en colère, frustré, ect, que l’indigène ou l’hermite au fond de sa forêt qui vit sans savoir, dans l’instant présent en toute insouciance, donc probablement en joie.. D’une certaine façon c’est terrible de savoir, c’est dure d’accumuler et digérer la connaissance..
On peut donc voir cette interdiction (temporaire ou non) comme une préservation..
La tentation venant de la curiosité, quel enfant, malgré les consignes de ses parents, n’a pas expérimenté l’interdit comme mettre ses mains sur une plaque chauffante, et expérimenter la connaissance du chaud par la souffrance.. 
Naturellement ce n’est qu’une version de lecture possible ..  

@Gollum is come back   
Il me semble que tu amalgames "u peu maladroitement" dans tes derniers posts la croyance et la foi, mais en réalité la croyance provient du mental alors que la foi provient du coeur, (on peut remplacer le mental par l’égo et le coeur par le soi) c’est l’absence de foi qui installe la croyance.. 
Si je te disais que tu n’es qu’une matière organique sans conscience, tu me répondrai que non, et ce ne serais probablement pas de la croyance, c’est quelque chose que tu sais intiment..
C’est important, il me semble, de ne pas confondre les deux .. 

@Laconicus Oui le terme représentation est plus explicite.. 

@Laconicus En fait, on n’est pas créationniste parce qu’on "croit en Dieu" mais parce qu’on est un matérialiste dualiste incapable de concevoir ou de ressentir les fluides vitaux de l’univers que manifestent les formes changeantes de la nature.
En effet, je rajouterai que la notion d’espace temps telle que notre cerveau le conceptualise est une pure illusion, même les physiciens et mathématiciens s’en rendent compte.. ----> 

https://www.youtube.com/watch?v=Hq9XXvlWMuU

@sls0 : Parfois la simplicité est étonnante

Lol ! il faut comparer ce qui est comparable..
Déjà les plus gros monolithes déplacés sont les Colosses de Memnon (1800 tonnes), la statue de Pierre le Grand c’est des millénaires plus tard (18ème siècle), dégagé du sol avec des grues et cabestans puis glissé sur un sol gelé (donc coefficient de frottement très faible) avec un traîneau métallique glissant sur des rails.. C’est tout simplement incomparable avec les monolithes déplacés au néolithique et dans l’antiquité..
A moins que Davidovits ait raison et que se soit des géopolymères..