méditocrate

@bubu12
Je crois qu’il y a beaucoup de mauvaise foi et de gros intérêts dans cette histoire. L’histoire du Lancet prouve que l’on peut publier et dire tout et son contraire dans la communauté scientifique. Certainement parce qu’on peut aujourd’hui faire carrière dans les sciences en servant des intérêts quand hier on construisait sur la probité(?).
Comme le disait Raoult l’histoire décidera, le retour du réel. Vous avez décidé d’écouter le camp à charge certainement convaincu d’être dans la vérité nous verrons demain.

@bubu12
Quand a-t-il refusé le débat ? Dites moi ça m’intéresse.
N’a-t-il pas plutôt été écarté ? La dernière fois que je l’ai vu il tenait admirablement le rapport de force au point que s’en était gênant pour les autres.
Dont un médecin qui avait confondu un barnum (la tente démontable) avec le cirque et qui lui a reproché, à cout d’argument sérieux, d’insulter ses confrères en les y associants. C’était très drôle.
Après qu’il évite les plateaux pièges où on ne le laissera pas parler, c’est plutôt une stratégie intelligente. Même dans ces conditions il s’en était bien sorti avec son "je vais vous le visser dans le crâne" comprenant le piège :)

Quant à Raoult je le comprends, quand on voit le niveau des plateaux TV, entre un néphrologue, une rhumatologue ou un médecin de santé qui n’a jamais approché un patient qui viennent donner des leçons à longueur de journée... Même Cohen s’est permis de faire la leçon à Raoult. Un peu de décence.
Ca me rappelle mes réveils avec france culture, tout les matins il y avait un petit bonhomme nommé Slama, journaliste de son état, qui venait faire sa chronique en expliquant à l’invité quels étaient ses erreurs et comment il aurait fallu approcher les choses. L’invité étant au choix, prix nobel de son domaine, grand compositeur, expert dans un domaine reconnu des sciences... C’était très divertissant ce manque d’humilité assumé.

@bubu12
D’accord je vais être volontairement caricatural pour me faire comprendre. Je fais un essai thérapeutique, quelqu’un sort de son lit, tombe dans l’escalier et meurt. J’impute le mort au traitement ou je le sort de l’essai ???
J’imagine que sur les 42 patients pris au départ dont 4 sont morts et ont été sortis il y avait une raison valable qui ne collait pas avec l’essai sinon tout le monde leur serait tombé dessus... De toute façon ça reste un procédé fallacieux de la part de ces journalistes puisqu’aujourd’hui la taille de l’essai à l’IHU est bien plus élevée et les études se multiplient pour donner raison à l’intérêt bénéfique du traitement. P.e. :
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-021-05773-w

J’ai aucune admiration débordante pour Raoul, je déteste gonfler les baudruches, je me contente de l’écouter, ce qu’il dit me semble être de bon sens et je m’aperçois que tout ce qu’il préconise est d’abord conspué ce qui est déjà surprenant, avant d’être reconnu (à chaque fois sans le citer) et enfin appliqué.
Ca viendra avec la volonté de traiter les patients que ce soit avec de l’HCQ ou autre...
Après si vous voulez rester sur votre position et préférer écouter l’homme qui a vu l’homme qui a vu le Raoult vous en parler, libre à vous.

Il est bon Fouché, toujours des bonnes synthèses de la vision critique.

Indispensable pour informer le citoyen en plus de la dose de pensée correcte, qui de toute façon nous tombera dans l’oreille par un média ou un autre dans la journée...

Des infos qui questionnent sérieusement à partir de 42-43mn.

@bubu12
Je le sais bien mon brave, le papier de Raoult parle de 4 morts.
Si ils ont été exclus de l’étude c’est j’imagine qu’ils faussaient les résultats sauf à soupçonner l’équipe Raoult de malveillance mais vu la manière avec laquelle on les passe sous le microscope pour déceler chaque erreur...