méditocrate

@TotoRhino
Je suis bien d’accord avec vous mais c’est pour cela qu’il y a des procédures à respecter. La procédure a normalement été mise en place pour amoindrir l’arbitraire et pouvoir se reposer sur des faits avérés, prouvés, répertoriés, etc... Le suspect n’est pas coupable ou innocent si le policier a décider de bien remplir son procès verbal, si l’avocat a ou non décidé de le lire en détail ou si le juge a bien voulu lire tout le dossier ou juste la diagonale. Je vous trouve bien tolérant avec l’erreur et le laissé aller inhérent à la nature humaine selon vous. Je ne crois pas que vous apprécieriez que le technicien de la centrale nucléaire dans votre région remplisse à peu prêt sa fiche de maintenance parce que après tout ce n’est qu’un homme...
Après je vous suis sur l’activité humaine (correctement alimentée) comme moteur de la société, il faut avoir été lobotomisé par 40 années de pensée libérale pour croire que Carlos Ghosn fabriquait tout seul avec ses petites mains toutes les renaults et toutes les nissans qui roulent 

@medialter
C’est la réponse que je craignais mais il est bon que ce soit dit (en détails qui plus est) 

@TotoRhino
Tel que dit ici, ça signifie que tout cela repose sur un arbitraire d’application et non sur la loi elle même. Ce qui pose pour moi un léger problème : sur quel critère cet arbitraire ? L’habit du moine ?
(la question est purement réthorique et ne participe qu’a soulever un problème me semble-t-il assez effrayant quand à l’égalité devant la loi) 

C’est la deuxième fois qu’on me dit : "t’as écouté Charles Gave ?"

J’écoute. Ce monsieur enfonce les portes ouvertes, se revendique d’une doctrine libérale "pure" (qui est une utopie totale) et se trompe ou exagère sur la plupart de ses arguments dont il tire pourtant très sérieusement et sans l’humilité du doute des conclusions... ??? (arguments vérités dans des sources officielles sur les 10 premières minutes ou des chiffres sont donnés). Sans compter le passage islam et Iran ridicule de simplisme et d’amalgames.

C’est quoi l’intérêt d’écouter ce monsieur ? Tout les gens qui ont plus de deux neurones utilisés savent que la dernière élection était plus truquée que les précédentes.

« Dès qu’on fait 100 % notre métier et qu’on soulève toutes les nullités, la machine se grippe »

Est-ce à dire que les avocats font moins que 100% de leur métier et que des gens sont condamnés alors que les procédures sont bâclées ?

Cette phrase signifie-t-elle que les condamnations sont aussi au bon vouloir de l’avocat ?

Et si c’est le cas, comment celui-ci décide-t-il quand il fait 100% de sont travail ou non ?

Faut-il payer plus cher, avoir une bonne réputation, connaître les bonnes personnes, ... ?

Est-ce que cela explique en partie la justice à deux (ou plus) vitesses ???