Mr.Knout

@Conférençovore

Eh beh decidement incapable de discuter sans anathème. Ca montre l’assurance de ta pensée.
Tu m’invente une personalité et des propos que j’ai pas. 
Et en plus tu n’as aucune courtoisie. C’est ca la vrai France ?

1.ACAB, mon premier point d’opposition avec les gauchistes. Beh oui la dignité humaine ca vaut pour tout le monde mais ca ca te passe au dessus, tel un gauchiste tes valeurs sont à geometrie variable.

2.ED, extreme droite c’est une insulte ? Je croyais que c’etait un bord politique plutot orienté vers l’autorité.

2.Conspis ? Je te met au defit de me donné un seul poste où je traite quelqu’un de "conspis". Menteur ?

3.Nazis ? Ou je traite quelqu’un de nazi vas y envoie que je rigole un peu. Si t’es pas capables de comprendre ma representation par les SA de la traitrise des autoritaires envers leurs soutiens populaires je peux comprendre mais arrete de mentir.

Ca c’est juste pour tes mensonges.

Bref, j’ai surestimez ta capacité à discuter avec quelqu’un qui pense différemment.

Je suis contre toutes les deregulations aux frontieres, hommes y compris. C’est une pensée socialiste, premiers opposant des libéraux après les royalistes. 

Allez tuice le binaire.

PS : Mon pseudo c’est Mr.Kout mais un jour, gaspard ou un autre habitué m’a appelé par erreur mr knout, je l’ai garder car comme d’hab chaque "camps" de la cours de recrée le prend négativement. Les "facho" un nostalgique des cosaques sovietiques et les gauchos, un fan de la grande russie de poutine.

Un regal.

@Conférençovore

Tu comprend vraiment rien c’est hallucinant. Tu est tellement aveuglé par ton obssession du gauchiste que tu en vois partout.Pour info le gauchisem c’est les marxistes qui les ont dénoncé en premiers, tour ce que dit l’extrême droite a leurs sujet est une pensée matérialiste. Cocasse....

Les SA c’est pas un point Godwin c’est un exemple de comment l’extrême droite traite ses soutiens populaires une fois ai pouvoir. Un peu de culture historique ferait pas de mal....la nuit des longs couteaux.

La violence c’est la.violence pas la coercition. La violence des tordus de l’identité c’est vouloir couler des bateaux, laisser des humains mourir de froid dans les Alpes. je vous laisse avec votre esprit binaire.

@Mr.Knout

PS j’aurais apres relecture développé différemment pour intégré le tampon "etat nation" entre l’ethnie et la culture "impériale" mais je suis pas en forme .

L’identité on aura l’occasion d’en reparler c’est certains. Pourtant y aurait des problèmes bien plus important à traiter avant.

@yoananda2

"PS : j’ai beaucoup de mal avec les discussions abstraites. Si tu pouvais rajouter des exemples concrets, ça m’aiderais à comprendre."

J’ai beaucoup de mal avec l’expression ecrite....C’est pas abstrait c’est confus :D

1.Tu fait souvent ça, c’est de la dialectique éristique involontaire, tu m’attribue un propos en fusionnant deux concept dans mes propos. 
Je ne dit pas que l’identité ethnique pose problème. (pause définition : on est bien d’accord qu’en plus de traits physiques caractérises le terme ethnie englobe plus généralement un panel de comportement culturels ?) je dit que l’identité de "groupe biologique humain" n’existe pas, c’est ridicule, je parle de "derme", juste un teint de peau...ridicule.
J’utilise "ethnie" dans un propos particulier où je dit que je pense que les problèmes d’assimilation de certaines populations à un moment donné peut s’expliquer par autre chose que l’ethnie d’origine, comme l’origine sociale (je pourrais développer, je l ais deja fait mais en gros 1ere vague citadins africains bien francisé déjà, 2eme vague illettré des campagne + regroupement).
A aucun moment je n’en fait un facteur positif ou négatif dans la construction de l’identité. Je dirais même que c’est plutôt un facteur positif important dans la constructions d’une identité partagé mais attention à ne pas trop le figé, surtout dans un territoire carrefour.
On pourrait débattre pour savoir si le groupe biologique principal en France a perdu toutes ses caractéristiques ethniques pour une culture "impériale" ou est juste "un peu dilué. Et si on s’entend sur le constat on pourra reprendre sur la possibilité de reconstruire une identité commune.

2. Non je dit que la pensée identitaire "n’en est pas le souvenir"
J’ai épuisé mes ressources du coup je vais résumé
Les penseurs identitaires français pensent en américains en s’identifiant européens.
Ils ne sont plus capables de comprendre l’exception française. Et c’est par peur, le plus affligeant je crois, face au reste du monde occidental.

Les breloques c’est le Lys, la tradition, la chrétienté.
Ce sont pas des breloques par définition, certainement pas pour moi, mais dans l’usage qu’ils en font. Un bijoux fantaisie qu’ils suspendent.

@yoananda2

[humour]Y a un peu d’ironie, me prend pas pour un gland, ha !!
En plus je vois pas où je parle d’identité commune digne ou tordue. Je passerais c’te petite technique de débat pas jolie jolie.[humour]

Que j’arrive déjà à me dépatouiller avec la mienne ça serait pas mal, quand on a comme moi eu comme modèle un socialiste catalan et une fervente catholique basque qui ont réussi un mariage d’amour, on se sent le cul entre deux chaises dans cette société au micro identités marquées. Rajoute à ça un fort sentiment d’identification dans divers évènements qui ont construit l’histoire française.

Et si un jour quelqu’un te répond qu’il a la solution autrement qu’en commençant y a 40ans le prend pas au sérieux. On ne peut pas construire une identité commune avec une identité qui n’est plus qu’un souvenir. C’est dans le fond tout ce que je reproche aux identitaires français (j’ai d’autre reproche dont le même pour les autres identitaires)
La structure de la pensée identitaire en France, à part quelques rares exceptions, n’est pas française pour moi, elle n’en est pas le souvenir. Elle s’articule autour de concept qui ne peuvent pas être français car ils ne peuvent pas être clairement pensés en français.

Donc nous avons là des identitaires ; je parle même pas des guerres de chapelles, j’englobe. Des identitaires qui n’ont de français que les breloques qui s’opposent à des identitaires encore plus paumés et tout aussi diluées dans le globish, au milieu d’un troupeau de ventre et bas ventre et tu me demande si j’ai un plan ?? hahaha je suis flatté.

Oui y a encore un peu d’humour.

Je vois où tu veux en venir mais tu sait très bien que même si je déplore le manque d’identité commune ce que je défend ce n’est pas la possibilité mais le souvenir de ce qui a un peu marché. Ma vie est remplie d’exemple, j’ai l’âge d’avoir des amis "africains" bien plus français que la plupart, même chez les tordus de l’identité. Leurs familles entières. Des gens attachés et actif dans un terroir qui n’a rien d’africain ou de globalisé.
Alors peut être que ce n’était pas à l’épreuve des balles mais pour moi il n’est pas si excentrique de penser que l’émergence d’une sous culture fortement américanisé ait est conduit à une crise identitaire en France et que le modèle en soit n’était pas si mal que ça. Et oui je sais, une forte immigration que j’estime personnellement plus problématique par ses traits sociologiques(très différents des premières vagues mêmes africaines) qu’ethniques.
La mode est au derme mais là encore c’est ridicule, on affirme pas une identité juste par le derme. On ne fait que s’intégrer dans la grille de lecture de la "culture" mondialisé.

Pour moi c’est mort, la future identité commune française, s’il y a encore un peuple français, sera batis sur des cendres, au sens propres comme au figuré.

Apres 1500ans d’histoire c’est déjà pas mal..........