Nycolas

Personnellement j’ai ri la première minute, juste parce que j’aime l’humour noir, mais bon, là ça va quand même beaucoup trop loin...

Pendant de longues minutes (on ne sait pas exactement combien de temps, puisque certains passages sont en accéléré, peut-être un quart d’heure ?), cette pauvre dame panique, devient furieuse à cause de la peur et sans doute de l’injustice. La scène ne soulève chez elle que des émotions violentes et négatives que la révélation finale ne suffit pas à soulager, ce qui prouve que ce quart d’heure de panique lui a laissé une trace indélébile.

Imaginez faire ça à un hypochondriaque, un cardiaque ou à une personne sujette aux attaques de panique ou aux crises d’angoisse, et vous vous retrouvez avec une hospitalisation d’urgence sur les bras, si ce n’est pas un cadavre. François Damien pouvait aller loin, mais pas à ce point d’indécence tout de même. J’ai quelques connaissances en psychologie et psychothérapie, et je peux vous assurer que cette femme va garder des séquelles de cette scène. Elle se rappellera longtemps qu’on peut lui faire la peur de sa vie et rire de sa peur, sans s’excuser (vraisemblablement). Par ailleurs sa tension est montée très haut sous l’effet d’une poussée d’adrénaline et de cortisol, ce qui peut en soi laisser des traces dans l’organisme, et l’affaiblir. Elle dit d’ailleurs qu’elle ne se sent pas bien, preuve que le psychisme impacte le corps, point important qu’on néglige beaucoup trop souvent dans ce type de "blague".

Ça aurait été acceptable si on avait laissé la chose durer 2 ou 3 minutes, avant que la tension ou la panique ne monte trop. Mais "the show must go on", et on est là dans un truc pas plus intelligent que la trash TV à laquelle le public s’est habitué, aussi on laisse cette femme macérer dans sa peur tout le temps qu’il faut, en la torturant psychologiquement avec des remarques de dédain et d’indifférence. Il faut être humainement handicapé pour ne pas remarquer sa souffrance, et je conclurai donc en disant qu’il s’agit d’un humour d’handicapé mental sans empathie, qui est assez consternant. Par ailleurs savez-vous que le stress intense attaque les défenses immunitaires de l’organisme ? Pensez-vous qu’aucune dame de 65 ans ait besoin de ça ? Un humour totalement irresponsable et sans limite...

Chez Grimault, il y a beaucoup de choses intéressantes tout de même, une fois une distance critique adoptée.

Le pire chez Grimault, c’est justement le fétichisme des nombres, et c’est ce qu’on retrouve ici, sans plus. Personnellement toutes ces coïncidences numériques qui n’arrivent que par des contorsions du calcul n’obéissant à aucune règle définie (ça change à chaque cas) me laissent absolument froid. Un coup on trouve Pi/4, un coup Phi² mais seulement en convertissant arbitrairement un "million" en un "mètre", en appelant ça une conversion d’échelle (ce qui n’a strictement aucun sens), un coup on trouve les suites de Fibonacci, un coup le nombre d’or, mais toujours sans avoir la moindre idée de ce vers quoi ce serait censé nous orienter, et le discours pseudo-spirituel habituel qui s’ensuit se résume à "Wouah, je ressens trop des trucs forts quand je vois que le hasard n’existe pas parce que Phi et Pi sont dans "Jizeh"".

Ce fétichisme des nombres "d’une grande précision" n’aboutit qu’à démontrer qu’on peut trouver tout et n’importe quoi, dès lors qu’on décide de convertir tel nombre en telle autre chose, de diviser telle composante d’une structure ou d’une constellation, plutôt que telle autre (qui déboucherait peut-être sur autre chose, ou peut-être sur rien).

Et on finit par le coup de massue/bouclier bien commode pour éviter/dévier la dissonance cognitive "oui on nous dit que vous trouvez ce que vous cherchez, mais en fait c’est d’une telle précision que...". Drôle d’argument pour contrer cette objection... Qui n’y répond aucunement. Il ne s’agit de rien d’autre que d’une profession de foi, d’ailleurs il conclut que, si on cherche dans d’autres domaines, "on va sûrement trouver des choses". Quand on a la foi, tout est possible, ma foi, il suffira de diviser, additionner ou factoriser je ne sais quoi avec je ne sais quoi d’autre, et c’est sûr, on trouvera.

Je suis tout sauf un sceptique mécréant (je suis passé par des pratiques et des expériences ésotériques et mystiques qui défriseraient ces gens), je ne suis pas fermé, mais ces obsessions numériques sont des artifices d’esprits justement trop enfermés dans les abstractions conceptuelles, qui essayent de palier à leurs déficits intuitifs par des pratiques purement intellectuelles dans lesquelles ils choisissent de trouver des "certitudes" (c’est le mot qu’il emploie), ce qui est davantage signe d’un malaise refoulé que d’un esprit éclairé et serein qui aurait beaucoup à apprendre à autrui (charité bien ordonnée commence par soi-même).

Pour conclure, un autre enfumage arithmétique sans intérêt car dépourvu de sens, ouvrant la porte à des dérives, et qui en effet décrédibilise des approches alternatives dans le domaine de l’archéologie, qui n’a pas besoin de ça.

Il faut rectifier une chose qui est dite dans cette vidéo et qui est une mécompréhension fondamentale des six degrés de séparation de Milgram. Les six degrés de séparation ne sont pas une moyenne, mais un maximum théorique se rapportant à la moyenne des degrés de séparation MAXIMUM entre chaque être humain, et cela change tout.

La moyenne se situerait plutôt aux alentours de 4,4 degrés, en prenant en compte la totalité des habitants de la planète.

Cela veut dire que nous n’avons pas 6 degrés de séparation en moyenne entre nous, mais 6 degrés de séparation maximum, en moyenne, avec les individus les plus éloignés de nous, et 4,4 degrés de séparation en moyenne avec chaque habitant de la planète.

Ensuite, plusieurs autres commentaires : utiliser facebook comme critère de l’amitié tombe-t-il sous le sens ? C’est plutôt un non-sens absolu. Il ne s’agit que de liens avec des personnes que nous n’avons parfois jamais vues. Avons-nous, en moyenne, 190 amis ? Quelle absurdité...

Attention à ne pas cultiver le contre-sens, abuser du sens des mots et se laisser abuser par eux. Nous n’avons pas 5 degrés de séparation avec Emma Watson. Certains qui consultent cette vidéo ont peut-être, sans le savoir, seulement 2 ou 3 degrés de séparation, parce qu’une de leur connaissance a été à une remise de prix et est entrée en relation avec une personne qui travaille dans le secteur du spectacle et a déjà travaillé avec Emma Watson, mais cela n’a jamais été dit. Le schéma est également une fausse simplification du principe des degrés de séparation, où Emma Watson apparait en bout de chaine, avec 6 degrés, alors qu’il suffit que Laurent Ruquier connaisse une des personnes proches du bout de la chaine, pour qu’on tombe de 6 ou 7 à 2 ou 3 degrés de séparation. Connaitre dans le cadre des degrés de séparation de Milgram n’implique pas un lien fort, n’oublions pas qu’il ne s’agit que de "poignée de main".

Cette vidéo a au moins le mérite de dire que réseaux et classes se superposent pour former des systèmes complexes qui ne suffisent pas à annihiler des concepts philosophiques ou sociologiques antérieurs ou extérieurs à la problématique présentée. En clair ce n’est pas parce que tout le monde s’inscrit sur Facebook qu’il n’y a plus de classes sociales...

Pas clair en effet, par contre le message est particulièrement douteux et insidieux

La solution à l’obsolescence programmée serait donc d’utiliser des smartphones et autre matériel "apple", ainsi que des marques de lessive bien connues, pour se faire livrer des pièces pour un appareil qui, apparemment, ne dure pas vraiment plus longtemps qu’un autre, mais est conçu pour faire vendre des pièces détachées plutôt que revendre le produit lui-même. Pas bricoleurs et gens qui n’ont pas le temps peuvent aussi aller se faire foutre ou se démerder ou... faire avec l’obsolescence programmée classique.

Le message sous la vidéo est lui aussi d’une naïveté confondante.

"Voici un bon exemple de réduire nos poubelles."

Outre le fait que la phrase soit incorrecte, le message est inepte, par rapport à la vidéo. Acheter une machine à laver (plutôt que d’aller à la laverie, par exemple), en quoi cela réduit nos poubelles ? Même avec l’obsolescence programmée, qui est un vrai scandale, c’est juste, vous ne passez pas votre temps à racheter une machine à laver par an... Quant aux pièces détachées du produit vanté par cette vidéo à caractère publicitaire, il faut bien qu’elles aillent dans des poubelles, par contre.

La répétition des images où l’on voit le type acheter des bidons de lessive va aussi à l’encontre du message.

Plus que cela, l’utilisation des codes publicitaires occidentaux (affiches sur abribus, produits étiquetés en rayon, présentation répétée de produits high tech de marque apple comme indispensable relais au fonctionnement de ce système de "lutte contre l’obsolescence", etc.) est complètement insidieuse et maladroite. Je dirais totalement ridicule et scandaleuse pour des gens qui prétendent réfléchir ou proposer des solutions au problème central de l’obsolescence programmée. On nage en plein fantasme techno-scientiste, en plus de ça, avec ces histoires de drones, fournissant au passage une caution au délire transhumaniste.

Cette vidéo est un exemple type de l’imbécilité de l’idéologie dite du "développement durable", qui prétend solutionner un problème, tout en passant complètement à côté de son sujet. On aurait pu parler, en terme d’obsolescence programmée, des appareils électroniques montrés dans la vidéo, mais ce ne fut jamais le cas, ces objets étant, tout au contraire, présentés comme faisant naturellement partie de l’arsenal de tout occidental qui se respecte.

Honteux et stupide.

Cela me fait penser que depuis que j’ai signé la pétition de la fondation Nicolas Hulot contre l’obsolescence programmée, je suis littéralement inondé de messages dégoulinant de crédulité sur le "climat", de demandes de dons, d’appels à la responsabilisation, etc.

Notre société est complètement déboussolée et a perdu le bon sens le plus élémentaire. Maintenant, on en vient à croire lutter contre les problèmes environnementaux en faisant la promotion d’un consumérisme plus "propre", et en usant des méthodes (la publicité) qui nous ont conduit jusqu’ici, c’est à dire dans cette impasse.

Et encore je n’ai pas mentionné le côté bobo-geek niais de la vidéo, juste parce que je n’aime pas beaucoup ces étiquetages faciles, mais là quand même on nage en plein kitsch du genre. Complètement navrant.

@Agence Info Libre

Wow, et j’avais raté votre commentaire. Pardon, je n’avais pas non plus compris que vos appels au don avaient échoué, ne fréquentant pas votre site et étant tombé sur votre vidéo par hasard. Mon commentaire avait une valeur plutôt générale.

Par contre c’est impardonnable de traiter une part de votre public de "parasites" sous prétexte qu’ils ne vous financent pas pour une raison ou pour une autre. Dans le tas, il y en a forcément de bonnes et certes aussi de mauvaises.

Je retiens que pour vous, un auditeur qui ne paie pas est par essence un parasite. Ainsi vous donnez raison à mon commentaire précédent malgré ma méprise.

Il y a aussi forcément des raisons au fait que certains sites parviennent à tourner avec des dons, et vous non, et il est un peu facile de procéder ainsi par l’insulte. Vous aurez compris que je ne me sens pas visé, ne connaissant pas votre site, et qu’il s’agit pour moi d’une posture de principe : on ne crache pas sur son public, encore moins quand on prétend vouloir participer à l’éduquer. Il vaut mieux changer de métier, et c’est apparemment ce pour quoi vous avez opté en vous tournant vers le commerce. A bon entendeur, adieu, vous ne risquez pas de me compter parmi vos donateurs ni votre public.

PS : on se demande qui crache sur qui. Il est légitime que des personnes discutent vos choix, vos orientations, qui ne sont pas forcément irréprochables et en tout cas neutres. Il est en revanche un pas que je n’ai pas souvent vu franchir qui consiste à dénigrer les gens à qui l’on s’adresse, de la part d’une agence d’information. Les grands médias, eux, n’oseraient pas, malgré tous les défauts qu’ils ont, et malgré le fait qu’ils prennent effectivement leur public pour des cons. Vous montrez que vous n’êtes décidément pas si différents, pour le peu que j’aurai observé de vous.