pemile

@Sutter Kane "Et, quand bien même votre hypothèse hautement improbable serait vraie, qu’est-ce que cela changerait ? Si, par mesure de sécurité, on avait décidé (en deux ou trois heures) de faire tomber ce bâtiment qui était irrécupérable ? Cela ne change rien de fondamental à l’histoire du 11/9."

Là, je suis tout à fait d’accord avec vous !

Pourquoi dans ce cas faire de tels blocages et refuser cette analyse ?

@alchimie "il me semble avoir été assez clair : on ne saura peut-être jamais les conditions exactes de l’effondrement du WTC7."

Ben ouais, en faisant un blocage qui vous empêche d’étudier toutes les explications ! 

"Ce que l’on sait c’est qu’il n’y a aucune trace factuelle de DC."

Vous continuez avec cet argumentation débile car en totale contradiction avec votre discours : vous soutenez qu’il suffit de saper le seul poteau 79 pour assurer cette DC express ! 

@Sutter Kane "des feux incontrôlés l’ont chauffé pendant 7 heures"

Les feux se sont déplacés pendant 7 heures mais d’après les simulation du NIST et les vidéos aucune zone n’est restée au feu plus d’une heure.

"Je ne vois aucun mystère là-dedans."

Il ne suffit pas de "voir" l’extérieur (sur des vidéos) il faut, d’après les plans de conception, analyser les affaiblissements dus aux feux et analyser les ruptures que cela a pu entrainer : aucun logiciel de simulation ne valide la théorie du NIST pour expliquer l’effondrement observé.

@alchimie "Et où est-ce qu’ils disent que ces logiciels ont réponse à tout ?"

Ils le disent et l’on démontré, entre autre sur l’attentat d’Oklahoma et sur la démolition du Charlotte Coliseum, non ?

@alchimie

Vous noyez le poisson ! 

On va donc reprendre votre argumentation pour l’analyser :

Vous acceptez bien l’hypothèse du NIST qui pense que la chute de la seule poutre A2001 explique l’effondrement observé ?