Piloun

Non, c’est tout le monde, d’ailleurs Faurisson n’est pas historien de formation. Ce n’est pas le révisionisme en histoire qui est interdit, au contraire tout historien se doit être en révision constante des faits historiques.

La loi Gayssot qualifie de délit la contestation de l’existence des crimes contre l’humanité, tels que définis dans le statut du tribunal militaire internationnal de Nuremberg.

Contester l’existence des chambres à gaz, ce même si vous n’êtes pas historien, est un délit.

Aussi les historiens sont loin d’être les seuls à être lu, c’est bizarre de penser ça.

Mouais, si on veux vraiment avancer sur le sujet il ne faut pas seulement lire les pourfendeurs de la thèse révisionniste. Il faut aller voir aussi les révisionnistes eux mêmes et même si possible discuter avec eux.

D’ailleurs ils demandent juste un débat équilibrer :

http://www.trilulilu.ro/video-politica/vincent-reynouard-lance-un-d-fi-ses-adversaires

Sinon il y a ça :

http://robertfaurisson.blogspot.fr/

http://www.phdnm.org/

http://www.trilulilu.ro/profil/thesisgrounded/fisiere/video

Moi je ne suis pas scientifique, ce que je voudrais pour me renseigner ce sont des débats équitables avec des spécialistes dans les 2 camps. Je ne peux pas me faire un avis définitif avec seulement ces 2 docus qui au premier abord sont aussi convaincants l’un que l’autre, donc je ne peux faire confiance à aucun des 2.

A diphtérophilie et diphtérohile, il faut lire diptérophilie et diptérophile. Désolé ;)

Ca ne remet rien en cause sur le fond. Dire qu’il n’y connait rien parceque dans une conférence grand public, de vulgarisation il s’est emmélé les pinceaux sur un aussi petit détail. C’est franchement pas important, ce qui compte c’est de savoir que de 1750 à 1789 le prix de pain n’a cessé d’augmenter. après savoir si il aurait du parler en sol ou en livre ça tient plus de la diphtérophilie qu’autre chose et ça n’enlève rien à sa thèse.

Quant au droit féodal je maintiens. A l’époque même les députés ne faisaient pas la distinction et parlaient de droits féodaux pour l’ensemble du droit féodalo-seigneurial. Les décrets de loi du 4 aout 1789 et du 25 aout 1792 disent droits féodaux, pas seigneuriaux(même s’il est entendu qu’il sont compris dedans).

Pareil pour les historiens de la révolution, de Tocqueville à Michel Vovelle, en passant par Mathiez(qui n’était pas marxiste, je le rappelle quand même), Soboul(lui était marxiste en effet), Furet(lui il est passé du marxisme au libéralisme), Bertaud, et d’autres, tous ont parlé de droits féodaux. Il n’y a aucune erreur à mes yeux.

Mais quand bien même ca moi ce serait une erreur, il se serais trompé, ça n’enlève rien, mais alors rien du tout à l’intéret de la conférence. En tout je n’en vois pas, sauf pour cette histoire de centime, qui n’est vraiment pas très importante, sauf pour les diphtérophiles biensur^^.

Si c’est vraiment les pires erreurs qu’on trouve chez Guillemin ça va, je trouve ça plutot rassurant moi.