Qirotatif

Ah oui, dans un pays d’Europe on peut s’exprimer (enfin à peu près) contrairement au 57 pays musulmans : c’est très bien de le rappeler !

La seconde vidéo n’apporte aucune explication si ce n’est dire que les gens autour de ce projet sont bien des mondialistes. Tout le reste te est bidon ne repose sur rien. Du reste le présentateur le dit lui-même : Trump ici fait juste du commerce. Les images le montrant en train d’expliquer à ces demeurés pleins de pognon mal acquis ce qu’ils ont acheté comme armes est assez éloquente...

@Sutter Kane

Comme c’est la grande question à laquelle il faudrait nécessairement répondre, il y a plusieurs choses à dire s’agissant de ces petits interrogatoires. D’abord il y a un côté profondément malsain dans cette question récurrente. Savoir pertinemment qu’admettre être négationniste conduit irrémédiablement en prison et insister à ce point afin d’extorquer de tels aveux en invoquant le manque de courage des autres tout en intervenant également sous pseudo également - rires enregistrés - est proprement répugnant. 

"et m’avez traité de "négationniste" (accusation grave qui a un sens précis, et qu’on ne balance que si elle est justifiée)."

Ce que tu n’as jamais fait bien entendu...

"Car le négationnisme va toujours de pair avec de l’antisémitisme. Le négationnisme n’est pas le fait de "chercheurs de vérité" neutres, mais d’idéologues qui ont presque toujours des motivations politiques (pro-nazie, anti-juive, anti-sioniste, au choix)."

Sauf si l’on considère l’autre sens du terme : "Par la suite, le négationnisme désigne la contestation ou la minimisation des crimes contre l’humanité condamnés par le tribunal de Nuremberg, puis par extension la contestation ou la minimisation d’autres faits historiques qu’on pourrait aussi qualifier de crimes contre l’humanité, tels que le génocide arménien perpétré par le gouvernement Jeunes-Turcs de l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale, le Holodomor ukrainien par l’URSS, le Goulag, le massacre de Nankin par l’armée impériale japonaise, le génocide au Rwanda, les massacres pratiqués par les Khmers rouges au Cambodge, ou encore le laogai de Chine...". Donc non, cela ne va pas "toujours de pair". 

"Je ne suis pas très fan de l’expression "religion shoatique" que vous utilisez ; ça peut laisser penser que la Shoah ne serait qu’une religion, qu’un mythe (inventé)"

Au sens premier cela signifie qu’il existerait une religion dont le culte se résumerait à la mémoire de la Shoah. Il n’est nullement question de contester l’événement en lui-même (à moins de faire en permanence des procès d’intention). D’autres emploient le terme de "Religion d’Auschvvitz" pour désigner plusieurs choses : l’utilisation de la shoah comme une sorte d’arme à culpabiliser (principalement pour interdire toute critique de la politique israélienne ce dont les tenants de ce lobby ne se cachent pas du reste), le fait d’utiliser la shoah pour faire taire toute forme d’opposition en général, l’accusation d’antisémitisme ou pire, de négationnisme, valant mort sociale et privation de liberté, l’omniprésence de ce sujet dans les médias, la sacralisation de cet événement en particulier bien que celui-ci se soit déroulé dans un pays étranger, etc. 

Cette expression dénonce surtout le fait qu’avec ce sujet, nous sommes sortis de tout rationalité.

"(...) Et puis le terme "shoatique" rappelle le mot "sidaïque" que Jean-Marie Le Pen employait dans les années 1980... Pas très agréable à l’oreille, pas très respectueux."

Non "sidaïque" rime avec "archaïque", "hébraïque" ou "judaïque" mais pas avec "shoatique". On aurait pu utiliser "shoateuse", "shoartarde", "shoatesque" mais ces suffixes auraient également eu des consonance (d’addiction tendencieuse dans le premier) ou insinué un rapprochement parla sonorité avec "romanesque / grotesque"... Dans tous les cas on bascule dans l’antisémitisme aggravé, du moins du point de vue de celui qui a les oreilles fragiles et une susceptibilité à fleur de peau.

Ah et sinon, à part pour toi (chez moi je confonds les "ou" et les "on", du con, quand où me les brise, je kung-fu. Au quotidien ce n’est pas simple à vivre...). Non, "shoatique" ne rime pas ni ne rappelle le terme "sidaïque". Sidaïque rime avec "judaïque", "archaïque", "hébraïque", mais sans doute cette mosaïque vous parûtes prosaïque ? 

"Sans s’agenouiller tous les jours devant la Shoah, on peut quand même rester respectueux devant ce massacre, comme devant les autres..."

Tout le pb est là. Quand on distingue le racisme de l’antisémitisme on exprime d’emblée l’idée qu’il existe deux outrages suffisamment différents pour être désignés par deux termes. L’antisémitisme est un racisme (après on m’a aussi expliqué que les races n’existaient pas... bon, on fait comme on peut) C’est un peu comme si la SPA avait pour slogan "Nous allons sauvez les chiens et les Bergers d’Anatolie". C

Maintenant, il semble aussi que certaines personnes, en s’énervant, s’expriment mal, ce qui prête à confusion. Elles dénoncent, comme vous venez de le faire, l’instrumentalisation de la Shoah (ce qui peut s’entendre), mais, dans leur fureur, elles en viennent, peut-être par maladresse, à parler d’intoxication concernant le film Shoah (ce qui ne peut être interprété que comme un propos négationniste).

@louis
On lit toutes sortes de choses sur la fortune des Gbagbo. Certains disent que c’est un pur délire, d’autres, sur la base de renseignements sérieux, dépeignent une réalité de "Président" Africain somme toute assez banale. Bien entendu, dans tout système très centré autour d’un clan, composé souvent de pique-assiettes et généralement sans aucune compétence, quand il y a effondrement, le roi entraîne dans sa chute toute cette petite assemblée.