Qirotatif

La réponse de Michèle Tribalat 

Laurent Chalard (géographe) : "Ces évolutions récentes de la natalité, consécutives de la poursuite d’une immigration à un niveau élevé ces dernières années alors que la population née en France vieillit sensiblement, confirment que le renforcement du caractère multiculturel de la France est inscrit dans sa démographie. En effet, qu’on s’en réjouisse ou non, la France des années 2030 sera une France à la population bigarrée, ressemblant de plus en plus aux Etats-Unis, à la différence que les principales communautés ethniques ne seront pas tout à fait les mêmes (...)." 

Xavier Saincol (Haut fonctionnaire) : Cette tendance est en effet très spectaculaire. Elle souligne le mouvement de fond d’une société dans laquelle les flux migratoires exercent une influence croissante sur la démographie. Elle montre l’attractivité du modèle français pour les populations étrangères. Il est clair que le visage de la France de demain sera de plus en plus diversifié. Comment conserver à la société française sa cohésion ? C’est la grande question du jour que les élites médiatiques et intellectuelles refusent de se poser en niant cette réalité

L. Chalard : "En 1985, la quasi-totalité des enfants nés de deux parents nés en France étaient d’origine européenne, alors qu’en 2015, c’est moins vrai, puisqu’une partie des enfants d’origine extra-européenne ont désormais deux de leurs parents nés en France." (...)

Bref CNEVVS (le "C" c’est pour "Calembredaines", "Conneries", "Couillonnades"... ?) laisse le pitre BHL propager ses mensonges. Il eut été courageux de lui demander pourquoi le pays du M-O pour lequel il provoque des guerres de son côté dégage des dizaines de milliers de mig mais c’eût été salir gravement la probité légendaire du grand militant pour les droits de l’Homme, en plus de se faire virer pour antisémitisme. Nul doute que le décodex va nous débunker tout ça... 

Cette histoire de "solde migratoire nul" est devenu le nouvel argument choc des immigrationistes pour faire accepter à la plèbe de nouveaux cargos quasi exclusivement chargés de jeunes hommes (avec quelques femmes enceintes prêtes à pondre en mer ou dés leur arrivée) qui ne fuient ni guerres ni famines. Sur RMC - oui... en déplacement, de temps en temps, je me réoxygénise à grandes bouffées de vraies nouvelles, ce qui évite d’emprunter trop de sens interdits - dans l’émission les PP (Ptites P. ?) un intervenant, sans doute après avoir entendu le brillant philosophe, reprenait à son compte cette histoire de "solde migratoire nul" des trémolos dans la voix. Les yeux embués de larmes par ce plaidoyer vibrant j’ai bien failli rater au dernier moment la bosse d’un dromadaire placée par je ne sais quel Maire complice en lousedé et qui aurait ruiné mes amortisseurs. Ce scolopendre aurait au moins pu le peinturlurer aux couleurs de l’arc-en-ciel, histoire qu’il soit visible... bref.

@pegase
"Je suis passé en ville cette semaine, pfff c’est dingue, des femmes bâchées de la tête aux pieds partout, je ne comprend pas, je croyais que c’était interdit de se couvrir le visage sur la voie publique ?"

Où ça ?

@Perre Sanders
"Ce n’est pas mon avis. La déception a frappé ceux qui croyaient qu’elle avait une chance d’être élue. Je fais partie de ceux qui, comme Ménard, ont su, dès le début, quil n’était pas possible d’être élu sur un programme prévoyant la sortie de l’U.E. et l’abandon de l’U.E."

Nous n’avons pas le même. Je pense que très peu de gens croyaient qu’elle puisse gagner. La question n’était pas là. C’est le niveau déplorable de sa campagne (quelques mois plus tôt elle était en tête, on l’annonçait à 27-28%...) achevée en feu d’artifice le soir du débat où elle est carrément passée pour une cintrée qui a convaincu à peu près tout le monde qu’elle n’y arriverait pas. Je ne croyais pas davantage à une candidate qui annonce une sortie de l’UE/€... l’enjeu n’était à mon sens pas dans une victoire (impossible et même pas souhaitable) mais dans l’évaluation du corps électoral fr. Quant aux conséquences de son éventuelle élection, nous sommes d’accords : de toutes façon il faut une majorité à l’A.N. et par le jeu actuel du scrutin qui, contrairement à d’autres pays qui fonctionnent avec la proportionnelle, le jeu pervers des triangulaires, etc. le FN qui fait 35% n’a que qq députés (idem pour la FI ou DLF) et est neutralisé comme toute forme d’opposition. En plus de cette absence de majorité législative, nous aurions eu tous les marchés contre nous, probablement une campagne de désinvestissement massive, les ONG douteuses habituelles lançant des campagnes "halte au fachisme", etc. Le FN n’a jamais été une solution et ne pourra jamais en être une. Voilà pourquoi d’autres travaillent à un autre projet.

"C’est tous simplement que ces éléments ne sont pas (encore ?) déterminants dans les choix électoraux des Français."

Disons que ce n’est pas déterminant pour une majorité des gens. La France reste un pays où il demeure une certaine prospérité. Des retraités (qui votent bcp en proportion, dans 10 ans le plus de 65 ans représenteront 25% de la pop) qui ont profité du plein emploi et coulent des jours heureux loin de la diversitude, des JCD profitant de la mondialisation ou encore toute une partie de la pop vivant dans des régions épargnées (façade ouest du pays notamment), n’ont effectivement aucun intérêt à voir le moindre changement. A ceux-ci il faut ajouter l’électorat immigré qui prend d’années en années un poids de plus en plus important et qui vote quasi exclusivement à gauche et pour l’anti-France pensant défendre ses intérêts (Hamon a fait des scores impressionnants dans certains quartiers, de même que Mélenchon) et, en dernière instance, préfèrera toujours un mondialiste comme Macron. Si NDA avait été à la place de Marine, il aurait probablement frôlé les 45%, voire même titillé les 50, mais ce dernier électorat aurait fait la différence et il la fera de plus en plus à l’avenir. C’est pourquoi les perspectives ne sont pas très encourageantes... mais ce n’est pas une raison pour abandonner.