robert biloute

PS : je parle de la masse de cendre comparée à la masse initiale du combustible, en référence à votre remarque précédente.

E = mc2 => equivalence masse energie => ce qui disparait en masse se retrouve en énergie et vice versa, ça ne fait que renforcer la conservation de l’énergie (en fait ça la sauve, si on avait pas ça, la moindre réaction de fission briserait cette loi de conservation, et vous seriez le premier à crier à la création d’énergie à partir de rien)

concernant la combustion, c’est bien ce que je criagnais : vous soutenez qu’il y a autant de masse après combustion c’est bien ça ? et bien c’est faux, c’est tout.

L’expérience que je je vous propose c’est cet ensemble de statistiques de la NASA

j’ai dit précis, il ne suffit pas de mettre les mots "statistiques" et "NASA" dans une phrase pour être crédible. Statistiques sur quoi ? interprétées dans quel cadre théorique ?

Je suppose (mais je ne devrais pas alimenter votre réthorique..) que vous parlez des preuves observationelles de l’expansion accélérée de l’univers. Qui dit que c’est une preuve de création d’énergie ? Il ya accélération, donc présence d’une force, donc une puissance associée et une dépense d’énergie. Qui vous dit que cette énergie a été créée ? On peut toujours hypothétiser sur l’énergie du vide et le fait que l’expansion créé de l’espace, donc du vide, donc de l’énergie, mais tout ça ne sont que des suppositions limite frauduleuses de certains cosmologistes et physiciens des particules. On sait depuis longtemps que si on prend l’énergie du vide (au sens de la théorie quantique des champs elle devrait être infinie au fait, ça donne une idée de l’avancement pour le moins embryonnaire du domaine pour ce problème précis..) comme moteur de l’expansion accéléré, on a juste une inadéquation de quelques centaines d’ordre de grandeur entre ce qu’on observe (l’expansion accéléré) et ce qu’on théorise (l’énergie du vide, renormaliser avec du scotch pour qu’elle ne soit pas infinie)

quelques centaines d’ordre de grandeur, 10^100, ça vous parle ? en science on appelle ça une théorie qui ne marche pas.

sur le fait qu’il y a de plus en plus d’énergie dans l’univers, alors que dans les vidéos du big bang on vous indique qu’il devrait y en avoir de moins en moins.

de moins en moins ?? mais vous avez vu ça où ?? la théorie du bigbang s’inscit dans le cadre de la physique, et la physique jusqu’à maintenant est notamment basé sur la conservation d’énergie : il n’y en a pas de moins en moins, ni de plus en plus, elle reste constante pour ce qu’on en sait. Je pense que vous confondez entropie et énergie, je ne vois que ça, et même encore avec ça, les modèles actuels de cosmo prédisent une entropie constante, mais le pb est bcp plus délicat à formaliser.

PS : dans les "vidéos" sur le bigbang il peut aussi y avoir des conneries, vidéo de qui ? pour démontrer quoi ? sinon il y a les bouquins de physique, c’est pas mal pour comprendre les choses.

Il y a aussi cette création d’énergie par simple transformation avec la combustion, car on retrouve la même masse de matière à la fin, et on sait que l’énergie c’est aussi la matière.

mais nom de zeus de quoi parlez vous ??

Matthius, je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais vous êtes un rétheur talentueux, donc de la pire espèce.

Je vous parle de physique et vous me parlez d’économie. Les économistes ont pompé la physique, pas l’inverse. Les économistes fonctionnent dans un système où la création et la destruction existent (ex : création monétaire, de richesse, de valeur). Les physiciens NON, t j’ai bien écrit "jusqu’à preuve du contraire", ce que vous vous gardez bien de rappeler en me taxant de conservatisme. Je ne vous ai pas attendu pour savoir que la science était basé sur le doute, c’est sa vertu cardinal pour moi. Encore faut-il avoir des résultats expérimentaux et/ou observationnels pour justifier ce doute. Donnez moi quelque chose de précis et on pourra discuter, jusque là je sortirai la sulfateuse car vos amalgames sont insupportables pour qui cherche un minimum de rigueur et d’honnêteté.

Si einstein avait procédé comme vous, ses théories n’auraient jamais rien prédit, il aurait peut être écrit de bons romans de SF cela dit.

rha non matthius, pitié, arrêtez avec l’expansion de l’univers.. Vous faites des amalgames insensés, et pour tout dire ils m’ont l’air assez coupables.
Vous pouvez gloser sur le Thorium et l’avenir énergétique tant que vous voulez, mais pitié, pitié laissez la cosmo tranquille. Elle sort tout juste péniblement de son statut religieux, vous contribuez à l’y rejeter en interprétant n’importe quoi n’importe comment.

Il n’y a RIEN qui permet de dire qu’il existe une création d’énergie.
Vous pourrez parler d’expansion, d’inflation, d’énergie noire, de galaxie, de néguentropie, de n’importe quelle notion aussi sexy soit-elle, les faits sont têtus et la réalité est bien cruelle : LE PERE NOEL ENERGETIQUE N’EXISTE PAS JUSQU’A PREUVE DU CONTRAIRE.
On ne sait que la transformer, et les phénomènes naturels font de même. Comme tout le monde, je ne demande que ça, la corne d’abondance, mais dans ce domaine prendre ses désirs pour des réalités est dramatique.

Tous les physiciens n’ont pas froid aux yeux, et bon nombre d’entre eux n’ont pas hésité à remettre en question la conservation de l’énergie à la faveur d’une expérience inexpliquée (ex : désintégration béta, avant qu’on formule l’hypothèse du neutrino et qu’on la vérifie expérimentalement). Elle s’en ai toujours sorti, c’est comme ça, et si vous voulez être cohérent et rigoureux, vous devez vous en rendre compte.