zzz999

@sarcastelle

Vous ne croyez pas si bien dire Sarcastelle puisque l’empreinte célèbre d’un des astronautes est inexplicable sans la présence d’eau .

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.jutier.net/images/pas.jpg&imgrefurl=http://www.jutier.net/contenu/poleapol.htm&h=330&w=353&tbnid=_amhykV9HIoElM :&tbnh=101&tbnw=108&docid=5LpKmsaHLypGjM&usg=__-G2zrUCTtUvrZUYfNMoIu6NMCgM=&sa=X&ved=0ahUKEwiKrvDiw6nKAhVKaRQKHYIhB3YQ9QEILzAC

On y voit en effet des lanières de poussière parfaitement moulées dont en haut de la chaussure une des lanières se superpose à une autre, exploit impossible sans eau.

@guepe

Où sont donc passés toutes formes transitionnelles entre deux espèces ? si elles existent, pourquoi Stephen Jay Gould s’est-il fendu à son époque de la théorie des équilibres ponctués ? Comment les fonctions organiques nécessitant la présence SIMULTANEE d’un certain nombre de sous-fonctions organiques peuvent elles apparaître opérationnelles grâce au hasard ? 

Quand au rasoir d’Ockham pensez-vous qu’il saura m’expliquer comment à partir de paramètres hasardeux, des molécules d’acides aminés ont pu former ne serait-ce que la plus simple des cellules ? Ca revient à croire (donc une religion elle aussi) qu’une tornade passant dans un tas de ferraille puisse la transformer en avion de ligne quand bien même on disposerait de 3 milliards d’années pour ça. Excusez moi, mais donc en l’occurrence la croyance en Dieu est plutôt moins ridicule qu’un Dieu Hasard d’une telle minutie. Bien des scientifiques ont reconnu que la complexité du vivant était irréductible au hasard.

@ffi

Tout à fait d’accord, on observe la micro-évolution mais pour la macro-évolution on repassera, les formes transitionnelles manquent tellement radicalement qu’on ne peut pas ne pas s’interroger en tant que scientifique sur la scientificité de cette théorie comme Popper l’a fait.

@La mouche du cochehonnêteté 

Moi, j’ai bien compris cette vidéo et pourtant je serais plutôt de votre bord, mais il faut savoir rester intellectuellement honnête. Oui cette vidéo prouve qu’il y a plus qu’une ressemblance entre l’homme et le singe : OUI et ALORS ?

Ca prouve simplement parfois que le créateur plutôt que de repartir de rien peut parfois emprunter une espèce pour en créer une autre.

@Hijack ...

L’ennui c’est que Darwin est parfois revenu lui même de son délire évolutionniste quand il a été confronté par exemple à la complexité du fonctionnement de l’oeil dont toutes les sous-fonctions organiques (cornée, cristallin rétine, fovéa, nerf optique etc.) doivent être présentes SIMULTANEMENT pour fonctionner, ce qui ne cadre pas avec une évolution fonctionnant sur la base de paramètres hasardeux.