https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/https://hormon-osteoporosezentrum.de/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/https://akperstg.ac.id/
zonawin777zonawin777
Rounga - Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Rounga

Rounga

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 25/01/2014
  • Modérateur depuis le 12/02/2014
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 10 575 729
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 30 29 1
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • vote
    Rounga Rounga 27 novembre 2014 14:43

    Eh bien allez-y, dévouez-vous. Vous n’auriez pas le cœur à me laisser dans mon ignorance de la langue française, quand même ?



  • 2 votes
    Rounga Rounga 27 novembre 2014 13:02

    Le succès médiatique d’un personnage n’implique pas que "sa" "pensée" se propage


    Il faudrait m’expliquer comment cela serait possible. On aurait ainsi des centaines de milliers d’individus qui liraient les livres d’Eric Zemmour, mais qui se révéleraient totalement hermétiques à ses opinions ?


  • 4 votes
    Rounga Rounga 27 novembre 2014 10:53

    D’une certaine manière, le fait que sa pensée se propage à grande échelle, via ses livres et ses interventions médiatiques, lui donne un rôle politique. Mais c’est le cas de n’importe quel personnage public, qui est forcément engagé (le non-engagement est aussi une forme d’engagement).

    En revanche, si on entend par "homme politique" une personne brigand des mandats et s’efforçant d’atteindre une position qui lui permette de prendre des décisions au niveau national et local, alors il est bien évident que non. La réponse me paraît simple.

    Mais je constate que Zemmour obsède Frida. Puis-je lui demander pourquoi ?


  • vote
    Rounga Rounga 27 novembre 2014 10:23
    Oui donc, jusqu’à preuve du contraire, il n’a rien donné du tout.
    Si demain je viens vous voir en disant qu’au fait les secrets sont dans une théière volant autour de Saturne, allez-vous me croire sur parole ?

    Le fait est que certains ont cru cela sur parole. Après la chute de l’Empire romain, Saint Benoît s’est efforcé de conserver tout ce qu’il a pu de la culture romaine et chrétienne. Dans son monastère du mont Cassin, des générations de moines ont essayé de décrypter les Écritures, en s’aidant des Juifs qui avaient une parfaite connaissance de l’Hébreu. Tout un travail d’analyse a été mené jusqu’à Bernard de Clairvaux qui a pris la décision de fonder un ordre de chevalerie pour assurer la sécurité des pèlerins sur la route de Jérusalem. C’est du moins la raison officielle, car cet ordre, qui s’appelait les Templiers, dont les neuf membres avaient été triés sur le volet, sont arrivés jusqu’à Jérusalem et leur retour coïncide très exactement avec un brusque changement architectural. On passe sans transition du roman au gothique, on se met à faire des vitraux dont le savoir-faire s’est perdu (pas un gramme de silice dans ce "verre", que du métal), les cathédrales poussent en France par centaines en à peine deux siècles, ce qui est très mystérieux étant donné la pauvreté de la plupart des communes où elles sont érigées et la quantité formidable de main d’oeuvre que de telles constructions demanderaient (même aujourd’hui). Tout porte donc à croire que l’opération des Templiers en terre sainte avait été préparée depuis très longtemps, et qu’ils en ont ramené quelque chose qui leur a donné un savoir-faire inédit. Tout ça parce qu’ils ont "cru sur parole" les Écritures, et qu’ils ont été précédés par des générations d’analystes qui y ont sans doute trouvé l’emplacement de cette chose et son mode d’emploi.
    Cependant, cette oeuvre civilisationnelle qui avait été entreprise et qui était à la fois religieuse, culturelle et sociale (je vous invite à vous renseigner sur le progressisme des Templiers, qui affranchissaient leurs serfs, qui prêtaient à taux très bas) a été sapée par Philippe le Bel, désireux de mettre la main sur le "trésor" qu’il n’a pourtant pas trouvé. De plus, cette oeuvre n’a fourni aucun avantage militaire à la France, puisque les compagnons initiés refusaient de construire des forteresses ou des prisons.

    Non, c’est juste que la religion n’a jamais été une science, mais qu’à force de perdre inexorablement du terrain face à cette dernière, la première n’a plus qu’à essayer de se faire passer pour la seconde, en vain.



    La science signifie la connaissance. La science sacrée, c’est la connaissance des choses célestes. Le problème est que vous êtes dans la pétition de principe, en définissant le terme "science" par la seule science des phénomènes physiques. De se point de vue, effectivement, il n’y a pas de science sacrée, mais alors vous êtes parti de ce que vous vouliez démontrer.
    Ce que je dis, c’est que l’être humain est présent dans deux "mondes", deux dimensions : le monde physique et le monde moral, tous deux régis par des lois. La connaissance des lois du monde physique passe par l’étude des faits, puisque la seule connaissance que nous ayons de ce monde est le phénomène. En revanche, la loi morale ne peut pas se faire connaître par le fait, puisque cela impliquerait que les lois morales soient déjà respectées partout dans le monde. Il faut donc aller en sens inverse et partir de la connaissance de la loi morale pour agir sur les faits. C’est pourquoi, quand vous dites :

    Religion = Foi = Dogmatisme
    Science = Raison = Empirisme

    , je ne vois pas ce que ça ajoute à ce que je dis. Le fait que la religion soit dogmatique n’est pas quelque chose qu’on puisse lui reprocher, puisqu’elle ne saurait être expérimentale. Elle a besoin de la révélation (dogme), afin de remporter l’adhésion par la raison (foi), pour faire connaître sa loi.



  • vote
    Rounga Rounga 26 novembre 2014 14:07

    Heptistika, si Dieu à.donné des secrets aux hommes, ceux-là ne se trouvent pas dans la Bible, mais dans les tables de la loi et l’arche d’alliance. Le problème, c’est que personne ne sait oú elles se trouvent. Pourtant, des hommes ont déclenché des guerres pour mettre la main dessus, et tous les peuples qui ont provisoirement s’en emparer ont fait un bond civilisationnel soudain. La Bible ne contient que les prescriptions morales,sociales et rituelles, ainsi que la mythologie qui inscrit Dieu dans l’histoire (contrairement à ce qu’on pense, la Bible est l’histoire de Dieu avant d’être celle des hommes, d’où l’inanité de pointer du doigt des inexactitudes historiques dans son récit).

    Mais vous avez raison sur le reste : la science n’a pas de dogmes, du moins en théorie, car elle peut modifier les axiomes d’oú elle part. Il faut bien comprendre que le savoir scientifique, qui concerne les causes secondes, part des faits pour arriver à la définition de lois, tandis que la science religieuse et morale,qui concerne les causes premières, ne peut qu’aller dans le sens contraire. Les deux sciences ne s’opposent nullement, c’est tout simplement qu’elles ne concernent pas la même chose. 
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité