Sacha Sher

Diva, tu me fais rebondir à propos de l’absence de déclaration des pompiers. L’expression de Silverstein est ambiguë et je ne pense pas que les pompiers aient pu seuls prendre la décision de démolir le building. Pull peut vouloir dire évacuer.

Mais il y a assez de preuves visuelles et physiques que ce building et les autres ont été démolis.

Voici ce que rapportait un torchon conspi à sensation tel que le New York Times sur les débris de toutes ces tours.

Le 29 novembre 2001, le New York Times rapportait que des experts n’étaient pas entièrement satisfaits par l’hypothèse d’un effondrement dû au carburant stocké dans des containers. Certains d’entre eux jugeaient que les dégâts causés par des débris tombés des deux tours avaient eu leur rôle ainsi qu’une « autre source de chaleur ». Les parties en acier qu’ils avaient retrouvées au milieu des débris semblaient « avoir été en partie évaporées à des températures extrêmement hautes » et il avait été retrouvé « un certain type de carburant » dont le rôle était jugé significatif dans la destruction (« Engineers Have a Culprit in the Strange Collapse of 7 World Trade Center : Diesel Fuel », New York Times, 29/11/2001, p.B9.)

"Des scientifiques de la Minerals, Metals and Materials Society ont rapporté au mois de décembre 2001, avoir retrouvé dans les décombres de la tour 7 un acier fondu contenant des traces d’oxyde et de sulfure de fer qui rendent cet acier moins résistant à la chaleur [“An initial microstructural analysis of A36 steel from WTC Building 7”, J.R. Barnette, R.R. Biederman, R.D. Sisson Jr., JOM, n°53, p.18. www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/biederman_0112.html].

En février 2002, le New York Times [toujours ce nauséabond tabloïd de caniveau... ] a également rapporté la présence « inhabituelle » de cet élément corrosif sulfurique dans les ruines des tours jumelles, et les spécialistes ne pouvaient en déterminer l’origine ni savoir s’il avait agi avant ou après l’effondrement.