Sentero

@juanyves

Le consensus scientifique n’a rien à voir avec l’opinion publique les médias ou les gouvernants, c’est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, cette vérité est valable pour une période donnée en fonction des connaissances de cette période. 

Dans toutes les assemblées il est reconnu et parfois imposé que les membres qui ont un lien d’intérêt avec un sujet sur lequel une décision doir être prise ne participe pas au vote.
Non car certains députés peuvent se présenter au contraire comme des représentants d’un groupe d’intérêt dont ils font partie et voter dans l’intérêt de ce groupe ex les députés communistes défendant les ouvriers... sinon on peut aussi interdire aux électeurs de voter dés lors qu’une décision les concerne directement et pourrait leur nuire ou leur profiter 

Il est donc logique que des publications sur un sujet, effectuées par des entités ayant un fort lien d’intérêt, ne soient pas prises en compte de la même façon que d’autres effectués par des entités indépendantes.
Non elles doivent juste être prises en compte au même titre que les autres. De toutes manières il est logique et quasiment inévitable que des entreprises du big pharma soient liées à des labos et des chercheurs (puisqu’elles contribuent à financer une partie de la recherche mondiale) et cela n’annule pas forcément la qualité de leur recherche. D’autres parts un chercheur indépendant d’un labo ou d’une entreprise n’en est pas pour autant neutre... il peut tout à fait suivre des visées personnelles, idéologiques, carriéristes, régler des comptes etc etc...

Pour le reste je ne partage pas votre interprétation globale de cette crise sanitaire ni votre conclusion d’un grand complot (globalement planétaire puisque certaines analyses semblent avoir été à peu près universellement retenues) pour imposer un consensus scientifique à une population ignorante... elle me fait un peu penser au triptyque classique des démons (les comploteurs), des damnés (les laineux zombifiés) et des anges (les éveillés partis en croisade pour que la vérité triomphe...). C’est un storytelling efficace certes mais un peu trop simpliste à mon gout. 

@juanyves

S’il y avait consensus il n’y aurait nul besoin etc etc etc etc etc...

Non parfois il y a consensus et on met quand même en place de la propagande et des mesures restrictives...

Ex parmi beaucoup d’autres il y a un consensus pour dire que la ceinture de sécurité protège ceux qui la portent... et pourtant on va forcer les gens à la porter, on va punir ceux qui ne la portent pas, on encourager des campagnes de propagande (ce terme n’est pas forcément péjoratif) pour encourager son usage et on va décourager les personnes qui prétendront que son usage est inutile etc etc etc

Bref il est très simpliste de considérer que des mesures restrictives voire punitives et des campagnes de communication et de censure (ex pour interdire la publicité sur l’alcool) voudraient dire qu’il n’y a pas de consensus sur une question... peut-être que dans certains cas c’est même le contraire...

@juanyves

Si, je pense tout à fait qu’il y a un consensus scientifique sur certains aspects de cette pandémie et sur certaines manières de la contenir.

Non je ne pense pas que vous soyez qualifié (malgré votre formation d’ingénieur et votre passion pour la médecine) pour argumenter pertinemment sur la plupart des aspects complexes de cette pandémie... et 40 ans d’amateurisme de plus n’y changeraient probablement rien... je pense que vous êtes dans une phase d’auto-surévaluation de vos compétences... c’est très banal et ce n’est pas grave. 

Sinon moi aussi je n’ai aucune comorbidité et suis en parfaite santé. Je suppose que ce n’est pas dû à mes compétences mais que c’est tout simplement dû à une bonne hygiène de vie et un recours minimum aux médicaments (donc une question de bon sens) plus beaucoup de chance.

@ZardoZ

Des promesses... toujours des promesses 

@juanyves

il n’y a pas de consensus scientifique
Si je pense que globalement actuellement il y en a un sur certains aspects de cette pandémie et sur certaines solutions à y apporter... le reste est du domaine de la recherche scientifique et pas encore vraiment de la connaissance scientifique.

Ne pas avoir le titre ronflant d’épidémiologiste ou d’astrologue ne veut pas dire en savoir moins que ceux qui en ont le titre.
En général si cela veut dire en savoir moins (mais ne même pas s’en rendre compte)... attention à l’Effet Dunning-Kruger

La polémique est une partie du débat scientifique et un exercice des plus intéressant. 

Oui à condition d’avoir les outils pour ne pas polémiquer dans le vide... que des scientifiques polémiquent sur des domaines où ils sont des experts c’est parfait... que vous et moi polémiquions sur des domaines que nous ne maitrisons pas me parait vain.

Un intervenant sur la télé suisse affirmait récemment que l’homme était incapable de penser par lui-même
C’est une évidence dès lors que l’on comprend bien ce que cette phrase signifie... Descartes avait une culture solide.

vous utilisez pour préconiser la vaccination ant-covid pour les enfants
Non j’ai évoqué d’autres maladies pour la vaccination des enfants... pas le covid-19 car pour l’instant je n’ai pas d’opinion sur la question... à voir selon l’évolution des variants, des vaccins etc etc...