sls0

@sls0
ERRATUM

Je n’ai pas mis le bon lien pour swarm.

En Nouvelle Zélande ils font l’analyse statistique des séismes précurseurs de gros séismes que l’on appelle SWARM. C’est pas d’une précision en prédiction extraordinaire mais c’est mieux que rien.

Loi normale :
moyenne 5.
déviation standard 0,3
la valeur c’est la magnitude mesurée
le résultat c’est la probabilité de séisme supérieur ou égal à 7.

@pegase
Ce n’est pas la peine d’expliquer, au fil des interventions on peut s’apercevoir avec le mélange de magnétisme de séisme de climat que c’est assez confus, c’est de l’ordre de la croyance, il n’y a plus de logique à espérer.

Un séisme de 6,1, quel horreur surtout dans une zone sismique, ça donne une intensité EMS98 de IV à la ville la plus proche de Hihifo (profondeur 41km et distance 79km)
Une accélération de 0,019g en prenant un sol pas trop ferme.
C’est logarithmique la magnitude, 6,1, ouais.
Je réside en zone sismique, je regarde les swarms au dessus de 4,5 car ils peuvent annoncer un séisme de 7 qu’il faut prendre en compte, la probabilité est de 0,05% pour 4,5.
C’est prendre en compte une risque de magnitude 7, ce n’est pas s’affoler.
Les films catastrophes influencent un peu, c’est aussi de l’ordre de la croyance, la logique et les calculs n’y font rien.

Comme les commentaires sur agoravox TV n’ont aucune influence sur les décisions, ce n’est pas grave. Plutôt que regarder des thèses je ferai mieux de regarder ce qui va sortir au box office comme films catastrophes, je tomberai d’accord avec certains.

@wendigo

Encore une fois des mots, rien de factuel, aucun lien pour valider.

Le magnétisme : En 5 millions d’années il y a eu 23 inversions de pôles, c’est pas entropique, on fait avec, on a aucun levier, on est petit. La seule chose que l’on peut faire c’est espérer que l’inversion se fasse rapidement sinon gare aux coups de soleil.

Sur une partie du réchauffement on a un levier.
Le dernier rapport du GIEC estime à 95 % le degré de certitude que l’«  activité humaine est la cause principale du réchauffement observé  » depuis le milieu du XXe siècle. «  Ce n’est pas une hypothèse, c’est un fait. La science n’est jamais certaine à 100 %, mais à ce point, je ne vois pas ce que ça prendrait de plus. Si je vais voir 20 médecins et qu’un seul me dit que tout va bien, alors que les 19 autres me disent que j’ai un problème, je vais probablement écouter le groupe de 19 médecins.  »

Wendigo avec ses grigris je ne le place pas parmi les médecins ni moi non plus d’ailleurs.

Dans les différents chapitres du GIEC il y a la liste de intervenants, ça représente au moins un sixième du chapitre. C’est des centaines de scientifiques ou hommes politiques comme vous dites.

Pour vous permettre de valider vos dires, voici la liste des rédacteurs et réviseurs du rapport final, dans le lot vous trouverez bien un maire, un adjoint ou un député.
Core Writing Team members
Myles R. Allen (United Kingdom), Vicente Ricardo Barros (Argentina), John Broome (United Kingdom), Wolfgang Cramer (Germany/France), Renate Christ (Austria/WMO), John A. Church (Australia), Leon Clarke (USA), Qin Dahe (China), Purnamita Dasgupta (India), Navroz K. Dubash (India), Ottmar Edenhofer (Germany), Ismail Elgizouli (Sudan), Christopher B. Field (USA), Piers Forster (United Kingdom), Pierre Friedlingstein (United Kingdom), Jan Fuglestvedt (Norway), Luis Gomez-Echeverri (Colombia), Stephane Hallegatte (France/World Bank), Gabriele Hegerl (United Kingdom), Mark Howden (Australia), Kejun Jiang (China), Blanca Jimenez Cisneros (Mexico/UNESCO), Vladimir Kattsov (Russian Federation), Hoesung Lee (Republic of Korea), Katharine J. Mach (USA), Jochem Marotzke (Germany), Michael D. Mastrandrea (USA), Leo Meyer (The Netherlands), Jan Minx (Germany), Yacob Mulugetta (Ethiopia), Karen O’Brien (Norway), Michael Oppenheimer (USA), R.K. Pachauri (India), Joy J. Pereira (Malaysia), Ramón Pichs-Madruga (Cuba), Gian-Kasper Plattner (Switzerland), Hans-Otto Pörtner (Germany), Scott B. Power (Australia), Benjamin Preston (USA), N.H. Ravindranath (India), Andy Reisinger (New Zealand), Keywan Riahi (Austria), Matilde Rusticucci (Argentina), Robert Scholes (South Africa), Kristin Seyboth (USA), Youba Sokona (Mali), Robert Stavins (USA), Thomas F. Stocker (Switzerland), Petra Tschakert (USA), Detlef van Vuuren (The Netherlands), Jean-Pascal van Ypersele (Belgium)
 
Extended Core Writing Team members
Gabriel Blanco (Argentina), Michael Eby (Canada), Jae Edmonds (USA), Marc Fleurbaey (France), Reyer Gerlagh (The Netherlands), Sivan Kartha (USA), Howard Kunreuther (USA), Joeri Rogelj (Belgium), Michiel Schaeffer (The Netherlands), Jan Sedlá ?ek (Switzerland), Ralph Sims (New Zealand), Diana Ürge-Vorsatz (Hungary), David Victor (USA), Gary Yohe (USA)
 
Review Editors
Paulina Aldunce (Chile), Thomas Downing (United Kingdom), Sylvie Joussaume (France), Zbigniew Kundzewicz (Poland), Jean Palutikof (Australia), Jim Skea (United Kingdom), Kanako Tanaka (Japan), Fredolin Tangang (Malaysia), Chen Wenying (China), Zhang Xiao-Ye (China)
 

@calem
Depuis 1989 je n’ai plus de télé ce qui me laisse le temps de lire le rapport du GIEC et d’autres lectures contradictoires. Pas de télé c’est 1200h de vie gagnées annuellement.
En contradictoire c’est du niveau Allègre, pour le peu que l’on s’est investi dans la compréhension d’un rapport du GIEC, les arguments font sourire.

Pour mon information j’évite le bistrot du coin, Agoravox, il y intérêt à faire le trie, c’est presque une étude sociologique sa lecture. Il existe des sites spécialisés, où les arguments pour ou contre tiennent la route.

97% des climatologues sont d’accord avec le coté anthropique de l’élévation de température. On ne le voit pas trop dans les médias ni au bistrot et sur Agoravox le lobby pro charbon se fait entendre.
Si on taxe le charbon Wall street fera la gueule car les délocalisations ça va sérieusement baisser, il n’y a pas que le cout de la main d’oeuvre, le charbon avec ses 150.000 morts annuels c’est pas cher. Quitte à voir des usines, je préfère les voir en France et je suppose que les chômeurs seront d’accords.

Sur ce graphe la surconsommation de charbon c’est la Chine (le triangle à partir de 2000), toute cette énergie à pour conséquence des chômeurs chez nous. On met une taxe carbone à la frontière, ça fait de sérieuses rentrées d’argent et on revoit du made in France. Les gros exportateurs sont les gros consommateurs de charbon, le fric pour eux le CO² pour tout le monde.

On regarde la courbe de la France, depuis 2000, on le voit l’influence du triangle chinois. Même si 97% des climatologues se tromperaient socialement j’apprécierai cette taxe carbone.

@HELIOS
Le niveau change déjà avec les saisons, avec la marée, vous n’avez vraiment pas de chance dans vos observations.

Moins empirique que l’anneau d’amarrage.