sls0

@wendigo

Le copié/collé avait un coté humoristique car on me demandait de citer mes sources alors que c’était indiqué.

La NASA, j’ai un accès aux bases, que je récupère avec R, ce logiciel récupère des chiffres pas des discours.

Le service héliophysique a parfaitement raison, ça se voit sur les graphes. L’autre service a raison aussi, l’échelle de temps est différente et les données sont différentes.

Quand j’aurai le temps j’irai voir coté magnétisme pour voir les corrélations. Bon les données de la Nasa ne remonte pas loin dans le temps, au niveau statistique c’est pas merveilleux.

On peut voir les variations de magnétisme par carottage, c’est pas la même précision que la glace, c’est vraiment à la louche, les inversions de pôles ça se voit pour le reste je n’ai pas de connaissances à ce sujet.

@Joe Callagan

L’origine :
Comme le port salut, c’est marqué dessus, pour éviter une recherche sur google, 

NASA :(National Aeronautics and Space Administration) est l’administration gouvernementale responsable du programme spatial des États-Unis.
Elle a été créée le 29 juillet 1958 pour concurrencer les soviétiques durant la Guerre Froide en organisant le programme spatial.
La NASA comprend 18 centres de recherches sur le sol américain. Elle a accompli des exploits comme l’envoi de l’homme sur la Lune, le 21 juillet 1969, la première station spatiale Skylab et la première navette spatiale Columbia, la Station Spatiale Internationale (ISS)..

PNAS : est l’une des revues scientifiques les plus cités multidisciplinaires et complètes au monde , publiant plus de 3.800 documents de recherche chaque année . Fondé en 1914 , PNAS publie des recherches de pointe , les sciences nouvelles , commentaires , avis , les perspectives , les documents du colloque , et les actions de la National Academy of Sciences .

UCL c’est l’université de Louvain en Belgique. Parmi les établissements francophones, seules de grandes écoles spécialisées (Normale Sup, Polytechnique, EPFL) sont mieux classées, ainsi que l’Université de Genève.

C’est quand même d’autres pointures qu’Allègre.

@calem
Le lien c’est un article de 2007.

Il n’y pas plus actuel ? C’était l’année froide de la décennie et les modélisations ont sérieusement évolué depuis.

Je me pose cette question, pourquoi garder un lien plus de 8 ans, ça démontre une certaine préparation des réponses mais aussi un manque d’arguments récents.

Coté USA le lobby anti CO² est très puissant, ils n’ont rien signé, des sceptiques on doit en trouver, ils y a quand même 3% des climatologues qui ne sont pas d’accord avec le coté anthropique du réchauffement.

@Joe Callagan
Il y a des variations annuelles, 98 et non 97 c’était une année El nino donc chaude.

Si l’on regarde les températures moyennes sur 10 ans il y a réchauffement.

On ne prend pas l’exception pour en faire une généralité.

97% des climatologues croient à l’influence de l’homme via le CO² sur la température.
Il y a donc 3% qui n’y croit pas. François Gervais on pourrait le mettre dans les 3% mais à écouter ses arguments, il est peut être septique mais ses arguments sont trop légers pour le mettre dans une case scientifique.

Après cette vidéo, j’en ai regarder d’autre du même style (4h), une qui revient souvent c’est un reportage de planète, c’est à croire que c’est le seul argument.

Il y en a d’autres de juriste-philosophe, d’Allègre,.... Allègre ça veut tout dire.

Il y en a quand même d’autres qui parlent de chiffres.
Se baser sur 1998 une année El nino pour dire que ça ne monte plus, on regarde la moyenne sur plusieurs années pour niveler les écarts, ça monte. Et pour les océans aussi.
Mettre en doute des mesures parce qu’il y a un écart type plus important du fait de l’imprécision des mesures au XIXème siècles, c’est la moyenne qui compte quand même et l’effet du CO² c’est le dernier tiers du XXème.

Il y a eu par le passé des variations de températures dû à d’autres paramètres, c’est ces variations que les climato septiques se basent. Les modélisations s’affinent, tout ces paramètres sont pris en compte. Il y a une divergence entre le calculé des modélisations et les mesures ces dernières décennies, c’est de l’anthropique, le CO² entre autre.
Il reste encore d’autres gaz à effet de serre comme le NO² à affiner pour que la modélisation s’améliore, mais pour le CO² c’est validé, ce n’est pas pour rien que maintenant que 97% des climatologues sont d’accord avec le coté anthropique de l’élévation de température.

Pour certains quelques degrés en plus ou en moins c’est l’affaire d’un pull en plus ou en moins. Le Wurm c’est 5° de moins, le paysage change un peu, c’est loin d’un pull en plus.