sls0

Observer, analyser, essayer de comprendre, modéliser, pour celui qui aime c’est un plaisir.
Ensuite, une touche de stratégie, des paramètres et un but à atteindre et voilà l’algorithme. C’est toujours un plaisir quand il est validé.

L’algorithme peut servir pour faire le bien en assistant un chirurgien, il va guider un drone pour analyser un cyclone.
Il y a des drones plus orienté vers le mal, l’algorithme n’est pas bien différent.
Il y a des algorithmes qui n’ont aucune utilité pour la société en général. On les trouve dans le HFT.

L’argent étant le nerf de la guerre, où vont ceux qui ont le potentiel pour les algorithmes quand les salaires atteignent des rapports assez vertigineux ?
Tout le monde n’est pas vénal mais il faut avoué que c’est tentant.

C’est énorme le potentiel de savoir qui pourrait être utile à l’humanité en général qui est détourné par ceux qui ont l’argent.

C’est un réseau dont l’efficacité à couper le souffle qui étendit l’emprise des Rothschild à l’échelle internationale. La rapidité de la nouvelle de la défaite des français à Waterloo a fait exploser leur fortune. Ca un bout de temps que la stratégie est connue, maintenant on investit des millions dans de la fibre optique pour gagner des milliards.
On pourrait mettre ces fibres optiques dans des régions pauvres.

J’ai une station de trading, j’adore analyser et j’ai accès à pas mal d’infos mais en démo car le fric et moi c’est pas le grand amour, parfois je vois l’influence du HFT, c’est un paramètre de plus, entre parenthèses, chapeau à celui qui décortique l’algorithme en voyant ses actions. La question est : Le HFT est il utile au trading ? Elle me fait penser à une autre question, le trading est il utile ? La spéculation c’était pour niveler les variations de cours, qu’il y ait une rémunération ne me choque pas trop, il y avait une utilité. Maintenant il y a 86 fois plus d’argent échangé que de biens échangés, utiles ou parasites ?
Peut être un parasite qui se plaint d’être parasité.

@jarnicoton
A la même époque, pas d’excès de vitesse, rouler avec un gramme dans le sang c’était tendance, l’autorisation de la première cigarette pour sa communion ça se voyait aussi.

Des décisions assez folles comme aller sur la lune étaient concevables.

Les politiques pensaient la France plus loin que leur mandat.

La France a changé.

@christophe nicolas

L’interview de Marcel Boiteux vaut 10, il est gonflé... ces réponses sont vraiment boiteuses.

Il est né en 1922, être boiteux à 93 ans c’est un peu dans l’ordre des choses. Le journaleux jouait quand même sur velours. J’imagine la scène, ce brave Marcel après l’entretien a dû dire à sa femme : ’’ il est pas mal le nouveau curé, ils ne mettent plus de soutane maintenant ?’’ Sa femme : ’’ manges ta soupe Marcel et arrêtes de m’appeler Jacqueline, c’est Renée et je ne suis pas le jardinier je suis ta femme’’

C’est un de mes ex PDG, je me permets d’être moqueur avec un ancien collègue. C’est pas le pire, il pensait encore EDF= service publique, ça c’est dégradé par la suite, comme je veux rester correct je ne parle pas des derniers.

@jarnicoton
Je ne demande surtout pas a être cru sur parole ni même cru. Des chiffres que tout le monde peut voir et une règle de trois à la portée de tous, ça vaut tout les discours et ça le mérite d’être bref. Avoir de l’amabilité avec un journaliste qui piétine tout les principes de la déontologie du journalisme en 10 minutes, j’avoue que c’est difficile. De l’école de journalisme, il ne se rappelle que des principes de Gobbels.

Mise au point avant, avec un impact carbone de 0,92 tonne équivalent carbone par an je me passe très bien du nucléaire. La plupart des intervenants ici avec une consommation d’environ 4 Tep/an je ne suis pas sûr qu’il puissent se passer du nucléaire, il y a le charbon bien sûr, la radioactivé rejetée par le charbon annuellement c’est 10^16 Bq que l’on retrouve dans les cendres ou dans l’air, l’équivalent d’un Fukushima. Quant aux morts induites d’après greenpeace c’est 150.000 morts/an.

Je ne suis donc pas pronucléaire mais plutôt anti conneries.
Après avoir visionné la vidéo, c’est un excellent journaliste pour placer du sensationnelle ce qui attire les publicitaires, il est très bon pour poser des questions hors sujet à des interlocuteurs qui répondent sur un autre sujet, l’avantage du montage.
Le coup de comparer en volume la piscine pour les déchets fortement radioactifs avec un stockage de déchets faiblement actifs, facile de piéger la directrice, où est le menteur.
Après on s’étonne d’un certain mutisme après que des propos soient employés hors contexte.

Très peu de chiffres que l’on peut contrôler, surtout des interprétations erronées.
Un chiffre visible, j’ai vu 131 c/s lors de la mesure devant la centrale, un rapport de la CRIIRAD que l’on ne peut pas qualifier de pronucléaire, il permet de se faire une idée de la nocivité des 131c/s. Je n’ai pas la fiche descriptive de l’appareil c’est gênant car il n’ont pas tous la même sensibilité. Pour être honnête, c’est le l’alluvion ça devrait être un peut plus bas, bon un peu de cendre de charbon ou du granit, ça monte.
Un autre chiffre les 400 Bq de l’eau du puit de la Hague, la réglementation française retient la limite de 10 kBq/l (soit 10 MBq/m3) comme seuil de potabilité, putain de scoop.
Du plutonium parce qu’il y a de l’alpha, il n’y a pas que le plutonium qui donne de l’alpha, et plus c’est énergétique plus la 1/2 vie radioactive est courte, la demi vie du plutonium c’est long. Il y a eu de l’alpha, combien ? pas de chiffre, 1 c’est plus que zéro, mille aussi, un million aussi, un milliard....Il y a eu de l’alpha, c’est supérieur à zéro, sans chiffre c’est tout.
Sans chiffre je flaire, le mensonge, la propagande, les mots depuis goebbels......

S’il veut du chiffre qui tape et du scoop, l’eau des terrils ça devrait convenir.
 
Toute la vidéo c’est comme ça, je n’ai pas envie de perdre plus de temps avec des conneries.

Un journaliste comme lui j’en voit tout les matins, ils disparaissent quand je tire la chasse d’eau. Que sa carte de presse on la donne à Olivier Cabanel, lui au moins il défend ses convictions, là c’est d’un niveau inférieur à la presse à scandale, c’est de la malhonnêteté intellectuelle.

Là ça tombe sur le nucléaire, ce serait sur la confiture de fraise face à la malhonnêteté intellectuelle je réagirai de même, ce serait plus facile il y a moins d’émotionnel.