Sutter Kane

@Mao-Tsé-Toung
Vous êtes vraiment gratiné dans votre genre... Si vous êtes en contact avec mes maîtres, merci de leur dire de mieux me payer (les fins de mois sont difficiles). Merci d’avance Mao, je compte sur vous. 

Vous m’excuserez, mais entre Morice et Bugliosi, j’ai choisi mon camp (si vous ne percevez pas la différence de rigueur entre les deux, c’est peine perdue). Je suis bien d’accord : pas possible d’accepter la thèse de la balle magique, et pour cause : il n’y a pas eu de balle "magique", mais une balle à la trajectoire banalement rectiligne (comme l’explique Bugliosi dans l’extrait en anglais que j’ai cité et que vous n’avez pas lu).

La fiole de ce brave Colin Powell a vraiment fait de sacrés dégâts... Pas seulement en Irak, mais dans les têtes, comme dans la vôtre, mon cher Mao. Nul ne conteste cette immense manipulation. Ce n’est pas pour autant que tout est tromperie, en toutes circonstances.

@ZardoZ
Allez consulter.

Je suis venu parler avec vous par charité, car c’est vraiment la cour des miracles ici. Mais vous n’êtes pas intéressé par un discours sensé. Restez donc entre vous, entre marginaux : vous alimentez ensemble vos névroses respectives. Mais sachez tout de même que vous vivez dans une toute petite bulle et que le monde extérieur existe, et que ce monde pense très différemment. Le monde vous fait peur et vous vous réfugiez entre conspis, entre gens perturbés et effrayés qui voient des méchants et des complots partout ; c’est votre choix. Le choix de la marginalisation et de la radicalisation (vous suintez la haine, la frustration, l’agressivité...). Je n’ai pas besoin que vous me preniez au sérieux, car je suis pris au sérieux dans des milieux autrement plus valorisants qu’un forum alternatif. Ce n’est probablement pas votre cas, qui n’avez que ce petit univers virtuel pour vous valoriser (avec les quelques marginaux qui vous ressemblent et que vous ne devez jamais croiser dans la "vraie vie", tant ils sont rares à trouver).

@Mao-Tsé-Toung
Allez consulter... Conseil d’ami. 

Je l’ai déjà dit, mais vous l’illustrez encore fort bien : dès qu’un conspirationniste est contredit, avec des arguments, il panique (puisqu’il n’a rien à répondre d’intelligent), et il tente de s’en sortir en accusant son contradicteur d’être payé, aux ordres, en mission, etc. Vous êtes tellement ridicule : vous pensez sérieusement qu’une officine mondialiste, illuminati, reptilienne... paie des agents pour venir tenter d’influencer des tocards dans votre genre ? Redescendez sur terre : vos pauvres croyances n’ont aucune importance, et vous-même n’avez pas grande importance. Vous pensez que les Rockefeller, les Rothschild et George Soros et l’UE et la CIA et le Mossad, et la reine d’Angleterre, et les Skull and Bones... et les Bilderberg et Maya l’Abeille me paient pour venir dialoguer avec vous ? Vraiment, allez consulter...

@Hieronymus
C’est votre gros problème : vous n’avez pas la patience de vous informer. Vous ne cessez de le répéter : "je n’ai pas la patience"... de travailler, de lire, de réfléchir. Du coup, vous passez votre vie à répéter les mêmes erreurs, jamais vérifiées. Comme vous dites, ça frôle la débilité... votre comportement, que l’on pourrait qualifier d’ignorance volontaire.

Il n’y a jamais eu de "balle magique" (sa trajectoire était rectiligne). C’est une pure intox. Je cite Bugliosi, qui explique la mécanique conspirationniste : des prémisses fausses et, par conséquent, des raisonnements fallacieux :

Lindley : You explain how the “Magic Bullet” wounded both JFK and Governor Connally.

Bugliosi : These conspiracy theorists not only lie when they’re controverting documentary evidence, but they also lie when there’s actual photographic evidence disputing what they’re doing. In their sketches, they place governor Connally [directly] in front of President Kennedy in the presidential limousine, and then they argue that a bullet coming from the right rear, passing through Kennedy, from right to left, would have had to make a right turn in midair and then a left turn to hit Connally.

If you start with an erroneous premise, everything that follows makes a heck of a lot of sense. The only problem is that it is wrong. There’s no question that Connally was not seated directly in front of Kennedy in the presidential limousine. He was seated to his left front. I have a photograph in Reclaiming History showing exactly where they were seated, and right along side of it I show sketches that they put in conspiracy books, [with Connally] right in front and the bullet is making a right turn and a left turn. But he was seated to [JFK’s] left front in a jump seat a half-foot in so the orientation of Connally’s body vis a vis Kennedy’s was such that a bullet passing on a straight line, through Kennedy, would have no where else to go, except to hit Governor Connally.

@Norman Bates

Vous inversez les rôles. J’ai toujours été prêt à discuter rationnellement (avec le temps qu’il faudrait) tous les arguments qui m’étaient donnés. Sur le 11/9, j’ai été le principal animateur l’an dernier d’un fil de discussion qui a dépassé les 500 commentaires. Ce sont mes adversaires qui ont fini par être à court de munitions, et qui d’ailleurs finissent souvent par perdre patience (ne supportant pas qu’on sache leur répondre et mettre à mal leur foi).

Je n’ai aucun a priori. J’ai même pendant longtemps fortement douté de la VO. Mais (excusez mon manque de modestie), je connais mieux le sujet que la grande majorité des "conspis" (l’expérience le montre). Et, contrairement à eux, je ne veux pas à tout prix démontrer une thèse prédéfinie (si j’avais à choisir, la thèse de l’inside job me ferait le plus plaisir, pour tout vous dire, car c’est la plus excitante et celle qui accable le plus les fripouilles de l’administration Bush). Votre histoire de "chute libre", par exemple, se retrouve chez beaucoup, et pourtant elle ne repose sur rien. Elle repose uniquement sur les approximations (pour ne pas dire les bobards) de Richard Gage.

Vous baignez tellement dans une sous-culture conspirationniste que vous ne vous en rendez même plus compte. Je suis quasi seul contre tous ici à venir tenter d’ébranler le conformisme ambiant (où bêlent les moutons), et je réponds aux attaques et aux erreurs... et vous y voyez, vous, de l’acharnement obsessionnel. Il faudrait donc se taire et dire amen à tout ce que vous dites (même si c’est faux) ? C’est en effet ce que la plupart font, et ce que je fais moi-même le plus souvent (j’interviens rarement et, au fond, je sais bien que personne ne va changer d’avis, quoi qu’on dise).

Si la VO devait être bidon, je n’aurais aucun mal à le reconnaître. Car, contrairement à ce vous pensez, je n’ai pas de foi. Ce qui est sûr, en revanche, c’est que les arguments avancés pour le moment contre la VO sont (pour l’essentiel) bidons. De bons arguments arriveront peut-être un jour. D’ailleurs, je n’ai jamais dit que la VO était 100% satisfaisante. Mais elle n’est pas non plus 100% bidon. C’est de la paresse intellectuelle que de le prétendre. Beaucoup sont malheureusement dans la logique du tout ou rien.

Sur JFK, contrairement à vous, je n’ai pas d’idée arrêtée. Mais j’imagine que vous avez lu attentivement les 1600 pages du livre référence de Vincent Bugliosi, le travail de loin le plus riche sur cette affaire, que tout "chercheur de vérité" (réellement préoccupé par la vérité) doit avoir lu. A moins que vous vous soyez contentés de quelques vidéos sur Internet... ou de livres qui racontaient une bonne histoire attrayante. Allez, au boulot truther !