tchakpoum

@yoananda2

Certes, mais c’est lié à notre histoire européenne. Le reste du monde ne l’est probablement pas.
Les 193 pays déclarés à l’ONU ne contestent absolument pas d’exister en tant que nations indépendantes.

Impossible à l’heure actuelle je penses. Qui va taper sur les USA ou la Chine ou la Russie ?

C’est le problème. A la différence que la volonté politique US est impériale (nation exceptionnelle qui éclaire et régente le monde). Alors que les volontés russe et chinoise sont le multilatéralisme. On peut toujours chipoter, mais la différence nette.
Si le problème reste l’impérialisme américain, ce n’est pas en lui greffant la gouvernance mondiale dans son giron qu’on va le résoudre. On va au contraire aggraver le problème.

@yoananda2

Les problèmes sont mondiaux, c’est une évidence. Mais c’est la solution de gestion que je ne partage pas.
Je suis westphalien. La nation est l’unité politique qui est capable de se conduire elle -même. Les nations qui ne savent pas le faire, on peut les aider, mais il faut qu’elles l’apprennent.Les nations qui vont faire chier les autres (ingérence), il faut les taper.
Le droit international, mérite en effet d’être renforcé au vu des problèmes mondiaux qui maintenant s’imposent. Mais il doit servir à en partager les connaissances et à cadrer les limites possibles à ce que peuvent faire les nations en fonction des contraintes générales.
Le droit international ne peut pas concentrer la gestion de tous les problèmes. Un centre mondial ne peut qu’être tétanisé par le cumul des décisions à prendre et imposer un modèle unique pour s’en sortir, au détriment des besoins et capacités des individus dans leurs habitus.
Cette "vision" du règlement mondial des problèmes, elle émane d’ailleurs des pays marqués par le monothéisme.
La montée en puissance du phénomène totalitaire, en asymptote, vous y êtes en plein dedans, avec l’évolution des décrets contre les libertés individuelles qu’on n’arrive même plus à suivre.
Et la technologie est de nature totalitaire, mais ça, c’est encore un concept trop difficile à appréhender. On a encore le nez dans le gain (le confort apporté à nos existence), sans suffisamment subir le coût inévitable : la perte de l’autonomie de pensée et d’existence.

@Pierre Régnier

Évidemment, baby/papy boomer désigne une génération. Ce qui n’empêche pas à l’intérieur d’un contexte d’existence liée à une génération les opinions des uns et des autres. sls0 est simplement une caricature de cette génération, son horizon de pensée.
La génération suivante a aussi, bien sûr, ses clartés et ses points aveugles (notamment d’avoir été complètement bouffée par le marketing développé par les papys boomers).
Si Mitterrand m’a chassé de la gauche, après le virage de 1983, c’est parce que j’étais encore jeune et dans l’expérience de la vie. Mes aînés ne pouvaient plus sortir de l’idolâtrie formée sur Mitterrand de la gauche attendue depuis si longtemps. 
Les marqueurs que je revendique de ma génération sont le non au TCE de 2005 et les gilets jaunes. Mais ce sont des singularités illisibles dans un paysage idéologique qui appartient aux papy-boomer avec une démographie qui donne la part belle au 3ème âge.

@yoananda2

Je n’ai pas lu l’autre bouquin, la 4ème révolution industrielle.
Mais un gouvernement mondial sur 7,5 milliards d’individus, avec la technologie comme moyen de gestion par une caste en entre-soi, je vois mal comment il peut être autre chose que totalitaire.
Et je suis surpris que vous ne voyiez pas cela.

@ZardoZ

Bah, oui. Ce n’est pas sa lucidité. C’est qu’il ne se rend même pas compte de l’accusation sans concession qu’il écrit contre les papy-boomers.