tchakpoum

Il y a un putsch au capitole.

https://mobile.twitter.com/Poulin2012/status/1346916503296344064

@Jean Keim

Oui, mais la croyance c’est un outil, pas une tare. C’est comme l’oeil ou la main, cela dépend de ce qu’on fait avec.
Si on savait tout, on n’aurait pas besoin de croyance. Mais tout savoir n’est qu’une vue d’esprit, c’est impossible. Et même, ça ne veut rien dire.

En attendant, il faut bien vivre et agir. On prend ce qu’on sait, on rassemble et on essaie les meilleures cohérence et satisfaction possibles à son existence.
L’enfant, à ses premiers âges, ne cherche pas tant à "savoir", qu’à "faire comme". Il sait que son émancipation vient en réussissant à faire comme ses parents.

Oui, l’auto-renforcement, ce n’est pas bon. Mais on ne peut pas non plus passer d’une croyance à une autre en un claquement de doigts, sans avoir certitude que la nouvelle va tout améliorer.
Si je ne suis pas satisfait de ma maison (de ma croyance), je ne peux pas la changer, boum, pour le lendemain. C’est une lourde opération. Et est-ce que je sais exactement quelle nouvelle maison je veux ? En attendant, je peux réduire ou aménager ce qui ne me plait pas dans ma maison.

Et c’est le système de croyances qui permet la vie en société, les relations inter-individuelles, les conventions civiles et sociales que l’on se donne.
Est-ce que le savoir permet d’indiquer est quelle le bon système de société et quels sont les mauvais ? Il y participe, mais il n’y a pas de vérité là-dessus. La société, c’est une plasticité qui absorbe au mieux les aléas et les contingences des individus qui ne sont pas nés avec une vérité sur eux même. La croyance est le principe qui permet cette plasticité.

La démarche zététique, savoir versus croyance est mauvaise, cela ne se présent pas comme ça.
De même en médecine : la science versus le placebo est une présentation artificielle. Les deux sont intriquées : la recherche est plutôt comment les utiliser, les articuler pour guérir ou rester en bonne santé.

@bubu12

c’est un lien de début décembre, dedans il y a le rapport de Pfizer de 92 pages et le rapport de la FDA de 50 pages qui sont sortis en 1er ils sont déjà très complets. C’est sur cette base qu’il a été décidé de vacciner des millions de personnes. Si ce n’est pas de la médecine je ne sais pas ce que c’est désolé

Ok, je vous accorde crédit de cette réponse.
Et merci pour le lien, en notant que le doc n’est plus d’actualité.

J’ai à faire (il fait jour chez loi) et je ne peux pas lire en 10 mn le doc.

Il reste pour moi qu’interdire tout soin précoce pendant 1 an d’une épidémie à confinements et sortir à l’arrache un vaccin pour l’imposer à tous, alors qu’on a aucun recul sur ses effets secondaires, ça ne passe pas.
Mon avis est que c’est de la simple tyrannie sanitaire, ça n’a rien de médical.

Je sais que votre avis est différent.
Au plaisir de recroiser les échanges.

@Qaspard Delanuit

Au contraire ils ont averti qu’ils ne garantissaient pas du tout qu’une personne vaccinée avec leur invention ne soit plus capable de transmettre la maladie à d’autres personnes. Je ne crois pas qu’ils soient revenus sur ces déclarations, ou alors j’ai raté un épisode

Je confirme que Pfizer l’a rappelé, encore une fois, hier ou avant-hier. Mais je ne peux le confirmer que "oralement", car c’est sur twitter où je me balade, que j’ai vu le lien vers le communiqué. Cette insistance n’est pas de bonne augure d’ailleurs.
Ça veut dire qu’il faudra faire le vaccin, les rappels, mais garder les masques et les distances quand même, continuer les confinements (en GB, il est prolongé jusqu’à mi-mars, en France les restos ne seront pas réouverts le 20 janvier...).

Bref, le grand bordel. Planifiée ou pas, c’est la casse générale qui est devant.

@bubu12
.

Déjà, ce n’est pas une info de première main : ce n’est pas l’étude RCT. Et je ne l’ai pas trouvée non plus dans les liens en annexe.
Par exemple : Selon ces documents, ce vaccin à ARN messager (ARNm) semble d’une grande efficacité.

Le « semble » ne rassure pas, celui qui a écrit de compte rendu a-t-il lu lui-même cette étude ?

.

Par contre, les résultats présentés ne peuvent pas confirmer l’efficacité de ce vaccin contre les formes graves de COVID-19, ni contre les formes asymptomatiques, ni chez les personnes de plus de 75 ans.

Mauricette, la première vaccinée française a 78 ans. Dommage… Et on ne sait pas l’efficacité du vaccin pour cette tranche d’âge alors que c’est pour l’essentiel celle qui en meurt. Tout ça pour ça ?

 .

Si ces résultats sont globalement encourageants, de nombreux questions persistent, tant sur la durée de l’immunité conférée que sur la protection des personnes les plus à risque de formes sévères, l’impact sur la transmission du virus par les personnes vaccinées, ou la toxicité à long terme. Si les données présentées semblent justifier une mise à disposition en urgence de ce vaccin, des études complémentaires seront rapidement nécessaires, ainsi qu’un dispositif de vaccinovigilance pour compenser le faible recul de l’étude C4591001.

 .

Désolé, mais je n’ai pas envie d’aller plus loin.  J’ai vu un dessin humoristique que je ne pourrai pas retrouver. Deux rats discutent. L’un demande à l’autre : « tu vas te faire vacciner contre le virus ? » L’autre répond : « T’es fou ! Il n’a pas encore été testé sur les hommes. ».

Sérieux : c’est ça que vous appelez de la médecine ?