tchakpoum

@LUCA

Pour ma part, je n’adhère pas à l’homéopathie, ça ne marche pas avec moi. Mais ça marche pour d’autres dans mon entourage. Le but d’un médoc ou d’un soin étant de guérir, s’il guérit quelqu’un, alors il est bon pour lui. En tout cas, c’est mon pragmatisme.

Depuis la démonstration de Robert Rosenthal en 1963 sur des rats, on sait que placebo agit. J’ai travaillé aussi pour des détenus, qui me montraient des médocs qu’ils avaient pour dormir, calmer les nerfs ou lutter la dépression. Ils me disaient que c’était efficace. Le médecin qui les prescrivait, dans la prison, est par ailleurs une copine. Elle m’a montré les médocs, les couleurs, les indications médicales correspondantes et m’a ensuite expliqué qu’ils sont tous fait du même sucre. Abracadabra. En milieu clos il y a une hypersensibilité, avec des phénomènes d’auto-renforcements collectifs visibles, comparables à des hystéries, qu’ils soient bons ou mauvais.

C’est tout l’angle aveugle de notre médecine occidentale. Les industries pharmas utilisent le principe du placebo qui assure une part du chiffre d’affaires. Les médecins et pharmas en connaissent une partie. Le placébo est consubstantiel à la médecine. Ce qui n’enlève évidemment rien à l’utilité de chercher des principes actifs pour faire des médocs. Mais avec l’approche scientiste qui nous bouffe, le placébo est nié, alors qu’il devrait être au contraire l’objet d’une vraie discipline d’étude, ou au moins d’investigations, puisque la médecine baigne dedans. Si je fais un raisonnement plus tordu : seuls les industries pharmas et les décideurs ont droit à la décision du placébo, pour le reste, c’est baillon et bandeau sur les yeux.

Participent au placébo la relation de confiance patient-médecin, le type de produit qui convient ou pas à l’univers des valeurs du patient, les intuitions du traitant (l’art de guérir) qui sent le terrain du patient, l’approche qui agira le mieux pour lutter contre sa maladie.

On tombe, en biologie, dans la symbiose : toute la propension aux interactions qui maintient la biosphère en auto-régulation, que ce soit en macro entre les milieux atmosphérique, aquatique et terrestre, en moyen, les écosystèmes, en micro, les organismes et interaction biochimiques qui les font. Cette propension symbiotique dépassant encore largement les domaines des sciences dont nous disposons.

On peut étendre cela à la mécanique quantique (en tout cas, j’en fais ici l’hypothèse) : la superposition, l’intrication quantique, ou la non localisation obéissent peut-être aussi à cette propension symbiotique. Le chamane, lui-même, est peut-être un bon lecteur de signaux que le commun des mortels ne perçoit pas, qui indiquent aussi des corrélations.

@pegase

L’OTAN est une création étatsunienne, c’est tout.

@medialter

Le faux derche sous le joug du système s’est levé et il est allé sur une chaîne Internet pour le dénoncer, pendant que vous rotez votre bière et lui jetant des boulettes. Ça fait déjà une différence entre vous deux. En courage, il a quelques points de plus que vous.

Si c’était normal, le président aurait fait une fière déclaration pour informer de son soutien au financement du terrorisme. Il ne l’a pas fait. Donc ce n’est pas normal.

C’est du kif, la France est le duché d’Israël et des US

Quand on sait qu’on n’accède pas à la table de ceux qui décident, on ne prend pas des initiatives pour lesquelles on ne peut que risquer de se prendre des retours de bâtons. On se contente du minimum syndical pour son chef.

L’Irak et la Syrie, ce sont des affaires israelo-saoudiennes. L’oncle Sam est simplement toujours partant avec ses gros bras, là où il y a des occasions de refaire un pays made in US et de lui piquer ses ressources.

Déjà pour la Libye, Sarkozy le crapuleux est allé chercher le 1er ministre du Royaume Unis pour ensemble aller voir Killary. C’est comme ça qu’ils ont fait flancher Obama, qui faisait le dos rond. Après sa déclaration sur la ligne rouge concernant les bombardements chimiques en Syrie, Obama s’est appuyé sur le congrès pour laisser tomber. Hollande disait qu’il voulait quand même punir Bachar. Il n’aidait pas Obama qui avait besoin de partenaires modérateurs pour calmer les envies du Deep State. Hollande était aligné, non pas sur les US, mais l’israélo-saoudie, avec Fabius qui avait transformé le Quai d’Orsay en fief à faucons néocons. L’aide au transport du pétrole de l’E.I. est encore une preuve que la France est sur la ligne dure, l’élément belliqueux, alors qu’on sait que c’est un second couteau qui n’est pas à la hauteur pour ça, qu’il n’a que des emmerdements à en retirer.

La France n’est absolument pas exposée au fanatisme islamique

Je sais, je vais attaquer le dur. Nos capacités cognitives, sont souvent limitées à ne voir qu’un seul ennemi. C’est lui, je sais, je mobilise toute mon attention et mes moyens contre lui. En monomaniaque. Et paf, j’ai pas vu qu’il y en avait un autre, il m’a pris par derrière. On a toujours plus de difficulté cognitive à regarder simultanément plusieurs ennemis. Pendant que vous regardez qui va prendre le podium du pouvoir mondial suprême, la Saoudie fait d’autres affaires. Le clan wahhabite dont j’ai oublié le nom possède la Mecque, deuxième ressource financière du pays. Plus il y a de pélerins qui font le hajj, plus ils ont d’argent pour en convertir d’autres. Ça marche tout seul. Partout dans le monde où il y a une communauté muslim, il y a la faction la plus endurcie, celle qui fait le boulot. Toute l’Indonésie a été convertie à l’islam rigoureux en 20 ans. Les salafistes de France, avec les Frères Muz, font le même boulot. Si c’est plus difficile à convertir, ils gagnent quand même du terrain sur le sociétal, en attendant le politique.

la France a largement tous les moyens d’éradiquer toute menace islamiste en France si elle en avait la volonté

 Alors pourquoi elle ne l’a pas déjà fait et pourquoi elle n’a plus la volonté ? Hormis aider Daesh à livrer son pétrole ? Les salafistes, eux, ont la niaque mais s’allier avec eux suffisamment nombreux en France pour repousser l’emprise des juifs, ça ne va pas être un plan gagnant.

@medialter

Ok, vous avez une autre analyse. Pourquoi pas. Mais vous ne la partagez pas, comme d’hab.
Pour moi, apprendre que le transport du pétrole, manne financière de l’Etat islamique a été faite sous la protection française, je ne l’imaginais pas. J’imaginais que c’était les US ou Israel qui pouvait le faire. Pas la France exposée aux attentats et au fanatisme islamique qu’elle se salisse le mains.

@Norman Bates

Tiens, Bates...
Une abréviation de Bill Gates, mmh ?