Tableau de bord
- Premier article le 26/01/2024
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 1765 | 84 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Derniers commentaires
-
@Fantômette contre Jean Robin
Conf a répondu. J’ignore si cela se fait encore, les Journaux tévés US avait l’habitude de titrer "Rest Of the Word" les nouvelles qui ne concernaient plus la politique intérieure. La moitié des Etatsuniens n’a jamais eu de passeport dans sa vie. Le territoire est suffisamment grand, 4000 km de largeur, pour y faire toutes ses vacances. 4000 kilomètres, en Europe, c’est Lisbone – Moscou, il faut traverser 7 ou 8 pays. Pour les Etatsuniens, le monde c’est leur pays. Le reste, c’est l’arrière-cour dont on a des nouvelles grâce aux boys qui sont là-bas pour défendre la paix aux Etats-Unis (qui, de fait, n’a jamais été attaqué de son existence).
C’est Groland qui a récupéré, l’expression. C’est à la fois un usage ironique repris aux Amirequins (mot Québécois) et une commodité pour désigner chez nous : le monde, sauf les US, l’Europe Occidentale et les pays du Commonwealth. Ce qu’on appelle aussi "les pays du Sud", si on veut, jadis le tiers-monde. J’ai pas mal savouré à l’école : pévédé. Un prof de terminale m’a appris notamment que les Chinois savent imiter, mais pas inventer : c’est ça la différence.
-
@Conférençovore
Fantômette a déjà répondu. Si je n’ai rien à foutre qu’on insulte les trolls, je remarque que vous caviardez systématiquement ici les pseudos de ceux qui ne sont pas de souche. Et vous chargez bien les contenus contre eux.Ensuite j’ignore d’où tu tires le fait que je mépriserais le reste du monde
J’ai dit plus haut détester les muslims, pour ce qu’ils sont en général. Individuellement, cela ne me gênerait pas du tout de recevoir alanhorus à dîner. Il n’a aucune agressivité. Jamais un gros connard ou un nono n’entrerait dans la maison, souche ou pas souche. -
@Conférençovore
.Déjà, je n’ai rien contre le militantisme, je sais ce que c’est moi-même. Si je suis d’un pessimisme complet sur l’Europe occidentale (les USA en ont encore pas mal sous la pédale), je serais le premier heureux qu’une divine surprise, quelle qu’elle soit, trompe mes pronostics.Rien n’indique que vous ayez écouté le discours de Poutine au Bundestag et "le Grand Jeu" est la clé, que vous ne semblez pas saisir, pour comprendre la géopolitique mondiale depuis l’après guerre..Revenez en 2000, élection de Poutine et utilisez déjà la simple logique des choses. La Russie s’est effondrée d’une idéologie intenable et d’une économie à capacité limitée, entretenue artificiellement, notamment avec la main d’œuvre des goulags, une forme d’esclavagisme avec un coût trop élevé en drames humains dans la société. Puis l’état de quasi démembrement territorial avec Elstine.Comment remonter ce pays ? Son appui, c’est l’économie rentière avec le gaz et le pétrole (+ le diamant, 60% des réserves mondiales, le fer, 15%, l’or, 13%, le charbon, 15%, le cuivre,8%), etc… Donc le plan, c’est de vendre : ce n’est pas en faisant des guerres qu’on vend. Les US, le font, mais ils ont la capacité de vendre sous contrainte, pas la Russie. En plus c’est un pays déjà géant à défendre et sous peuplé, comme vous l’avez souligné : la guerre n’est pas la meilleure option. Là-dessus, oui, il a toujours eu une politique nataliste forte dès son arrivée au pouvoir, mais ça ne marche pas : la pyramide des âges est trop bousillée par les drames historiques passés (voyez ce qu’a coûté la période elstinienne).C’est pourquoi il a toujours voulu coopérer avec l’Europe occidentale. Ce qui aurait pu laver l’Europe des guerres et idéologies folles du siècle passé : ce qu’il a expliqué au Bundestag. Cette histoire de Poutine qui voulait conquérir des pays n’avait aucune logique : c’est juste de la propagande atlantiste. Quand vous parlez de conquérir les richesses Ukrainiennes : ok pour la Crimée, cela intéresse stratégiquement la Russie. Mais pour le blé, franchement : la Russie est déjà la première exportatrice de blé, 20 % de la prod mondiale. Ensuite viennent le Canada et les US avec 13/14 % chacun. L’Ukraine n’est que le cinquième, à 9%. Ça n’a vraiment rien de nécessaire, une guerre ne vaut pas le coup pour ça. Les raisons de cette guerre sont ailleurs, problème de voisinage otanique, c’est tout.Mais l’Europe occidentale a toujours craché sur cette main tendue pendant 20 ans, tandis qu’il devait déjouer sans cesse les manœuvres des US. Ça ne coûtait rien d’essayer. Si l’UE avait fait la gueule aux saoudiens et développé de cordiales relations avec la Russie : cela aurait été plus cohérent avec sa morale des droits de l’homme, et un jeu gagnant pour toute l’Europe d’Ouest en Est : vous ne pensez pas ? C’est l’intérêt des US de construire le cordon sanitaire étanche sur la bande territoriale entre les trois mers, voire une bande armée contre la Russie. Et pour l’Europe Occidentale, c’est vider un chargeur de kalachnikov sur le pied que d’avoir accepté ça..Poutine autocrate.Voyez la Libye : ce n’est pas avec un parlement qui ronronne et des contre-pouvoirs subtilement dosés que le pays va être remonté. Il faut de la poigne et des couilles devant 3 provinces qui ne se sont jamais entendues, avec les lois des tribus qui n’obéissent pas à celles d’une assemblée parlementaire. C’est une fois que Kadhafi est mort qu’on a vu la différence.La 4ème République s’est effondrée à cause de la guerre en Algérie : de Gaulle a tranché avant qu’elle ne s’aggrave. Il savait que les trahis et perdants de l’histoire étaient les pieds noirs et les harkis. Il s’est pris cinq attentats à cause de ça. Mais on sait qu’il a fait le bon choix trop dur pour la 4ème République. Pour l’anecdote, arrivé à l’aérodrome de Villacoublay, au personnel ébahi devant la DS détruite par l’attentat du Petit Clamart, il s’est contenté d’un "C’était tangent". Autre temps autres mœurs : les cellules psychologiques n’existaient pas et personne ne songeait à se peindre les cheveux en rose..Poutine était un parrain de Saint Peterbourg, sous la période elstinienne : si on voulait percer dans la vie et devenir important, il ne restait plus guère que la voie maffieuse. Président, il s’est pris un pète avec la noyade du sous-marin Koursk. S’il se contentait de tirer son fric de l’incurie générale, en potentat qui s’impose, il n’aurait pas fait long feu. Il s’est pris aussi la Tchétchénie, qui voulait faire son khalifat islamique, déjà financé par la saoudie (Chamil Bassaïev, l’homme fort de la 2ème guerre, avec son compagnon l’Emir khattab, Saoudien). S’il laissait faire, c’était le signal pour tous du démembrement de ce territoire géant, et guerres incessantes, depuis son ventre caucasien. Là aussi, il devait choisir. Il a fait la guerre sanglante aux Tchétchènes pour restaurer l’unité du pays. Non, ce n’est pas glamour, mais quoi ?C’est sa "verticale du pouvoir". Il a repris Gazprom déjà décomposé entre potentats des républiques autonomes et récupéré Rosneft pour lui donner la capacité commerciale. Il a donc repris l’outil industriel essentiel qui nourrit le pays, pour que l’argent lui revienne et non à des particuliers et actionnaires du monde. Ce n’était évidemment pas le plan de la "thérapie de choc", phosphorée par les thinks-thanks et universités qui gravitent autour de Washington. Quant-aux potentats qui restent, qui ont profité des décombres des années 90, il leur a dit sa règle : faites votre fric comme vous voulez, mais ne vous mettez pas en travers de ma politique. Je l’ai écrit récemment : il a toujours été réélu dès le premier tour. Quand on tient le bon cheval, on ne le change pas.Maintenant, c’est fait, Poutine a lâché le kraken, encore une fois, pas par ambitions territoriales, mais pour sortir d’une manière ou d’une autre de la menace otanique qui s’accumulait inexorablement et le coinçait..Concernant le Grand Jeu, la thalassocratie qui a toujours eu besoin que la Russie, puzzle angulaire de l’Eurasie, reste faible.Un simple regard sur la carte du monde permet de comprendre le "problème" posé aux US :Encore mieux en 3D :Sinon, Christophe Greiling : (article de 2014, mais on connaît la suite avec l’Ukraine).Ou bien, plus court, ici, mais cela "parle" moins : -
@Conférençovore
Vous ne comprenez pas que vous vivez le monde européen de vos parents et des anciens. Il n’existe plus. Les dirigeants des pays européens sont des compradores de Washington, ainsi que de l’oligarchie mondiale, des gosses qui payent Mc Kinsey avec l’argent public, c’est-à dire juste des dettes, pour faire le boulot à leur place, sans oublier de se payer. Vous revendiquez être installé dans un village qui vit encore dans la France éternelle. Et vous déplorez les Français qui votent mal. Mais ce ne sont pas ceux de votre village qui votent Macron : ils ont voté Le Pen au deuxième tour. Votre France des ingénieurs, médecins, pilotes est celle qui a voté pour l ‘UE aux référendums et qui votent Macron. Ce sont eux qui votent mal, pas vos voisins de la France oubliée sans diplômes. Mais vous ne voyez pas ça. Thomas Pesquet est de cette élite et avance technologique que vous aimez. Il est payé par la France. Mais il n’a jamais le mot "France" à la bouche, c’est toujours l’Europe. Pesquet est dans le courant, c’est la mondialisation. Essayez de comprendre votre dissonance.
-
@Conférençovore
Sans doute que tu as voulu y croire mais que cela n’a jamais existé.
Poutine a eu cette phrase comme marqueur géopolitique disant que la perte de l’URSS est un désastre, mais que vouloir la refaire est une folie (je n’ai plus la phrase exacte, c’est la teneur). La Russie est déjà le plus grand pays du monde en superficie, pleine de richesses naturelles. Son deal a toujours été le commerce avec l’autre partie continentale qui n’a pas de richesses naturelles mais des biens de productions.
Cela a été parfaitement clair avec les gages qu’il en a présentés au discours de Bundestag en 2001, pour une maison européenne (que Gorbatchev avait d’ailleurs déjà proposé) : https://www.youtube.com/watch?v=ipBiF6KiyLU
https://www.youtube.com/watch?v=WSGpb2rZI3A
https://www.youtube.com/watch?v=u1UL8IFxC-w
Ce n’est pas mon ethno-masochisme, mais la stupidité sans nom de l’UE de ne pas l’avoir pris au mot, au moins pour voir, mais dédaigné pour s’arrimer déjà aux US. A l’instar de l’Ukraine, l’UE se trouve maintenant entre les pinces du casse-noix US/Russie : il faut vraiment être tocard pour ne pas avoir anticipé les pinces (ou arrogant, surtout arrogant et pleutre en même temps, car croyant bénéficier du muscle amirequin).
Poutine avait averti Dabelouliou des avions qui allaient tomber sur les tours de Manhattan (ainsi que Merkel). Il a été le premier à se déplacer là-bas pour le soutenir. Il a voté l’intervention US en Afghanistan pour chercher Ben Laden. Il n’avait pas besoin de faire ça, d’autant plus qu’il savait que les talibans ont été financés pour chasser l’URSS de ce pays.
Vous ne semblez pas bien connaître la géopolitique Anglo-Américaine ancienne du Grand Jeu contre la Russie pour empêcher l’Eurasie : Earthland/Rimland, thalassocratie/tellurocratie. Le sabotage du Nord Stream est dans cette logique, contre la Russie et maintenant le dindon de la farce, l’UE. Le mainstream a applaudi Elstine le poivrot qui a laissé s’effondrer le pays (50% du PIB, l’Ukraine en a perdu 32 aujourd’hui), mais constamment dénigré Poutine qui l’a remonté. Les médias Chinois, Indiens, Africains, Sud-Américains, dès mars 2022, avaient déjà compris et expliqué le piège Ukrainien tendu par les US dans lequel Poutine est tombé. Lula déteste Bolsonaro, mais a dit merde au soutient aux US contre la Russie avec la même lucidité que lui. A vous de voir si vous voulez choisir la myopie volontaire des médias de l’UE au service du monde unipolaire US. Si vous pensez encore que l’Europe éclaire encore le monde, vérifiez déjà si elle est capable de s’éclairer elle-même… Et au sens propre maintenant…
Poutine a mordu, bah oui… Elle est pourtant connue la métaphore de l’ours qu’il ne faut pas énerver.
Ah bon ? Quid des Mongols, Arabes, Ottomans, Perses, Japonnais aussi (en Chine), etc ?
Je parlais des deux guerres mondiales : des continentaux qui se sont battu sur l’ensemble d’un continent. En utilisant des moyens humains et matériels des autres continents pour ce faire. Les guerres qu’on a appelé "mondiales" car on est le centre du monde étaient européennes (+ le Japon pour la deuxième) Essayez parfois de penser que le ROW n’est pas qu’un vaste arrière-monde de sous- développés pour comprendre pourquoi ils sont fatigués d’avoir à soutenir les combats internes du continent qui prétend toujours être l’emblème de la civilisation… Y compris en expliquant la liberté et la démocratie avec des moyens métalliques.
Les Mongols, j’en ai parlé, justement. Oui, je sais parfaitement que l’histoire humaine est faite de guerres et d’empires. Les musulmans je les déteste. Je partage les propos de Houellebecq disant qu’entre le pire et le pire, il préfère une théocratie chrétienne plutôt que muslim : il n’y a vraiment, vraiment, vraiment pas photo.
Les thèmes de l'auteur
Articles les plus lus de cet auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération