Joe Chip

Ceux-là même qui veulent interdire de désigner les choses par leur nom seront les premiers demain à en faire les frais quand ils ne rentreront pas complètement dans ce carcan débile qu’ils ont eux-mêmes contribué à forger, on ne sait même pas pourquoi.

Très juste, et valable dans de nombreux domaines. L’autre jour chez Taddéi Charles Berling, grand moraliste cathodique et énervé professionnel de gauche habitué à tancer les rances, les rabougris et les électeurs du FN à la télévision française, est tombé des nues quand une intervenante lui a répliqué que le théâtre et par extension la culture classique française (Molière,etc.) était dépassée et donc ne valait pas vraiment la peine d’être défendue et subventionnée, en vantant par opposition le "dynamisme" de la culture américaine.
D’un seul coup le pauvre Berling et Jacques Weber - autre inévitable des plateaux culturels à la télé - se sont retrouvés sur le banc des accusés franchouillards indécrottables et des inadaptés à la mondialisation US. C’était assez piquant à voir dans le genre arroseur arrosé.

Rollin, lui, se fait tirer les oneilles après deux ou trois décennies à marcher dans les clous pour avoir dit qu’un noir est noir (par rapport à l’extrait, un noir a le droit de revendiquer sa différence de couleur de peau mais un blanc n’a pas à reconnaître cette différence, c’est infiniment subtil le politiquement correct...)

Nul doute qu’un jour un pion plus élevé dans la hiérarchie viendra tirer à son tour les oneilles d’un Ruquier en perte de vitesse et d’un Torreton vieillissant, en expliquant à l’un qu’il a des tendances populistes un peu trop marquées et à l’autre que sa sa défense corporatiste de l’exception culturelle française rappelle quand même un peu trop les oeuvres de Goebbels au Propagandaministerium.

Mais après tout on est toujours puni par là où on a péché...

@eQzez

Diffamez, il en restera toujours quelque chose... voilà la mentalité des "dissidents". Pris la main dans le sac de la désinformation la plus éhontée, on nie benoîtement, on s’excuse à demi-mots, et évidemment, les gens qui vous foutent le nez dans la merde ne sont plus drôles du tout... 

Voilà ce que dit l’article original, déjà sur le registre de l’insinuation polémique :

The Rothschild’s print Charlie Hebdo : "We doubted whether we should buy newsspaper Libération" 

The newspaper Libération, where next week’s satirical magazine – fortunately – will be produced, has recently fallen in the hands of a descendant of the famous bankers’ dynasty De Rothschild.

"Rotschild imprime Charlie Hebdo : "on hésitait à racheter Libération"

"Le journal Libération, où la prochaine édition de Charlie Hebo sera - heureusement - préparée, est récemment tombé entre les mains d’un héritier de la célèbre dynastie de banquiers Rothschild."

Et voilà ce que titre "quenel+"

« EXCLUSIF : Charlie Hebdo a été racheté par Rothschild en décembre 2014 ?.

A ce niveau-là, il est totalement hypocrite de dire que quenel+ a été "piégé" puisqu’il a volontairement repris l’info sur un site complotiste allemand où on voit la couverture du Charlie Hebdo post-attentat sur la gueule d’un Rotschild. La signification est donc claire : "Rothschild a racheté Charlie Hebdo pour caricaturer le prophète".

Si un journal "mainstream" procédait de la sorte, vous seriez déjà en train d’hurler à la manipulation et au mengonge... tas de moutons hypocrites.

Le pire, c’est que malgré le démenti tu arrives encore à douter :

et meme si c’etait vrai, il est où le complotisme : si le rachat avait effectivement etait faite.

Non mais c’est quoi la prochaine étape ? Charlie Hebo vend des armes aux ukrainiens ?  

En outre tu confonds le verbe être à l’imparfait de l’indicatif et le participe passé du verbe être, erreur normalement corrigée au niveau du CE2. Le terme rachat est également de genre masculin, ce qui donne donc :

"si le rachat avait effectivement été fait"

En français, on préférera dire quand même :

"si le rachat avait été effectué" ou "ou si le rachat était effectif"

Y’en a, ils courent pas, ils plongent.

On voit que mai 68 est passé par là : certains ne supportent pas qu’on s’adresse à eux avec autorité, et ne supportent pas le sérieux. PYR a le tort d’être jeune et de se prendre au sérieux, en veillant à "se tenir", en s’exprimant avec clarté, forcément, cela le rend suspect et on ne cherche pas à aller au-delà des apparences.

Sur le fond je trouve son analyse pertinente, mesurée et documentée. En particulier sur les pseudo-patriotes et autres droitards des valeurs qui dissimulent leur francophobie rabique dans ce marais idéologique putride de la "dissidence", et qui ne supportent pas qu’on leur arrache leur voile (...)

Très bon rappel aussi sur la manif pour tous (les hypocrites) mais aussi le "jour des colère" qui étaient affiliés à des ONG transatlantiques douteuses du style "European/American Center for Law & Justice" (ONG chrétienne sioniste pro-américaine) ou "free world academy" (néocons), et dont un des premiers actes politiques a d’ailleurs été d’aller chialer à Bruxelles parce qu’ils avaient pris un peu de gaz dans les manifs puis devant le Conseil des droits de l’homme à l’ONU :

https://www.youtube.com/watch?v=dRyXkhLZoBw

Je constate qu’on l’attaque sur la tonalité et la forme, qu’on l’invective, mais que personne ne contredit ses propos. On attend toujours les explications de ces grands patriotes.

Bonjour.
Effectivement, il y a un problème de lecture aujourd’hui, ou de lecteurs. Les gens lisent Obertone et pensent avoir lu Nietzsche. Ils piochent des citations de Tocqueville et voient en ce dernier une sorte d’aristocrate de la fin des temps comprenant que la démocratie va conduire le monde à sa perte.