Unghmar

C’est bien pour cela que le document et l’émission laissent perplexe. Dans le cas d’un météorite, il est probable qu’on aurait des trace quelque part. Après, un cas comme Toungouska, on se demande encore.
Bref, on ne sait rien.

Sur une durée de 4-5 images, en supposant que la prise de vue soit faite à 25 images par secondes, le truc dure 1 cinquième de seconde. A cette vitesse n’importe quoi laisse une trainée ainsi, une "boule" peut devenir une trainée comme dans le "light painting". Après, ça peut aussi très bien passer derrière le volcan ... C’est un OVNI, mais après forme, vitesse, distance, c’est plus aléatoire...

@Haze
.
Je connaissais déjà ce travail. C’est intéressant, mais discutable. Je l’ai re survolé vite fait et, à mon avis, les conclusions d’un monteur ( habitude de monter des vidéo ) truqueur ( habitué à utiliser des logiciels de post production qui permettent les effets spéciaux, masques, etc. ) qui raisonne en 2 dimensions, c’est à dire face à son écran.
.
Par exemple dans la vidéo "H", il compare les différentes prises de vue et perspective avec des petites lignes qui mesurent les tailles des objets / buildings ainsi que les palettes couleurs.
Pour les couleurs, il oublie juste que hors étalonnage, aucun appareil ne rendra la même image, même si c’est de même marque. C’est visible sur les murs d’écrans des magasins d’électroménager.
Enfin pour ce qui est des perspectives "troublantes" de part leurs mesures ( les petites lignes de mesure vertes parallèles aux bords de l’écran pour mettre en doute la perspective ), il omet de prendre en compte les objectifs, la profondeur de champs, les focales et tout se qui rend compliqué la prise de vue. Ainsi il est impossible de connaître la distance des objets si l’on de connait pas ces informations et il aurait du chercher les points de fuite pour en déterminer les éléments optiques avant de chercher à mettre en doute les des mesures. Il en reste que le Boeing qui percute l’immeuble n’a pas la bonne taille.
.
D’un autre côté, il y a certain plans qui sont tellement bidons que ça en est grossier ( part H, la vue depuis l’hélicoptère à partir de 5min20 ) Mais ça n’est parce qu’on fait croire au public que l’on vole autour que le sujet est faux. Pour moi c’est plus une volonté d’illustration où la logique est de montrer un bout d’hélico pour "dire" dans l’image qu’on est en hélico.
.
En bref, comme je le disais en introduction, tout est décortiqué comme si il avait eut à faire le boulot. Et ça n’est pas parce qu’il peut le faire que toutes les vidéos sont fausses. Et ça n’est pas parce que je tiens ce discourt que le siens est faux ... Mais cela ne permet pas de tirer de conclusions c’est juste du pinaillage technique comme quand on tartine des pages sur chute libre ou pas, nanothermite ou pas, vérinage , hologrammes, etc. Dans l’ensemble la V.O. ne tiens pas debout point. Ce n’est pas aux internautes de répondre aux questions qu’elle soulève.

Le problème avec la vidéo en générale, ce sont les sources ( qui ), le matériel utilisé ( VHS, numérique, téléphone portable, reflex numérique, etc. ), la qualité de la vidéo ( résolution de l’image ), la qualité de la prise de vue ( ça tremble, zoom, c’est filmé sur un pied, etc. ), le tripotage éventuel post prod ( contrastes, luminosités ou inversion de couleurs pour qu’on "voie mieux" ) et enfin comment elle a été compressée pour aller sur YouTube ( Une compression importante donne de la bouillie ).
.
La plupart de vidéos postées sont ultra compressées pour alléger le poids de transfert quand on les envoie sur YouTube ou Dailymotion comme l’est "l’ovni au dessus de Fukushima" car envoyer plusieurs Go, c’est long. Ceux qui upload leurs vidéos les écrasent souvent et il en résulte que l’on voit plus des carrés liés aux algorithmes de compression que des formes.
Jouez à enregistrer une image de petite résolution au format jpeg avec compression maximum et minimum pour voir la différence de sortie.
.
Sans compter la compression du flux qui vient souvent parachever de massacrer le document original pour que ça passe plus vite dans les tuyaux. Le genre de trucs qui permet le baratin sur les reptiliens alors que ce ne sont que des problèmes de compression / décompression matériel ou software en temps réel ...
.
Dans la vidéo postée, il y a 5 images d’un objet flou, qu’on grossi plusieurs fois donc l’image originale de l’OVNI ( puisqu’on ce n’est pas identifié ) devient crade. Enfin, la vidéo est de mauvaise qualité de part sa compression YouTube et donc, les couleurs "bavent", c’est pixelisé ... Ce n’est à mon avis qu’un document très moyen où l’on fait tout un foin pour 5 images répétées, grossies pour faire du sensationnel. Donc à prendre avec beaucoup de pincettes.
.
Je n’aborderais pas le côté effets spéciaux qui sont à la portée de quasiment tout le monde actuellement avec ne serait ce que After Effects de Adobe et qui permettent n’importe quoi comme de faire de la 3D avec une photo. ( et c’est déjà vieux )
.
Si il y en a qui s’intéressent à la difficulté d’étudier des sources, il y a une très bonne émission sur RIM en date du 2 octobre.

Pas de panique, c’est juste un avion détourné par des Talibans drogués et amateurs de putes. Comme on peut le voir sur cette vidéo, 5 images, des explosions, la ressemblance est troublante.