Unghmar

Il n’y a pas des lois en France qui condamnent les gens pour appel à la haine, au meurtre et ceux qui les relaient ? C’est quand même bizarre la couverture médiatique octroyée à150-200 ploucs au Q.I. d’huître. On voudrait échauffer les esprits qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

Oh, vous exagérez, le changement, c’est maintenant, quand même. Huhuhu.

@Machiavel1983
-

-
Bonsoir,
Et bien, comme je le mentionnais dans un français approximatif lors de ma dernière intervention, au dernier paragraphe ( des fois j’ai honte d’écrire aussi mal et de ne pas me relire ), je pense que les groupes de distribution qui financent cette étude ont besoin de regagner de "l’aura". En effet, la réputation des grandes surfaces est de plus en plus mauvaise en termes de qualité de produits, pratiques salariales et traitement des fournisseurs. Je passerais sur la remballe et d’autre trucs, on ne va pas épiloguer.
-
Dans l’article du Nouvel Observateur, il est mentionné que "Depuis la vache folle, ces derniers ( Auchan, Carrefour ) veulent en effet se prémunir de tout nouveau scandale alimentaire. A tel point que c’est Gérard Mulliez, fondateur du groupe Auchan, qui a débloqué les premiers financements." Pourquoi pas. De plus, il n’y a pas d’autre groupe genre Leclerc, Intermarché, etc.
-
Par contre, je ne saisis pas bien ce que vient faire là dedans la fondation suisse Charles Léopold Mayer qui veut "contribuer à l’émergence d’une communauté mondiale et intervient dans les champs de la gouvernance, de l’éthique et des modes de vie durable". Encore moins mélangé à Corinne Lepage et d’autre activistes dont Christian Vélot.
-
En bref, j’ai du mal à croire que des gens aussi différents se réunissent pour des intérêts "dominateurs" ou commerciaux. J’ai du mal à être paranoïaque sur ce coup-ci.

@Chupa Chups.
-
Vos documents ont au minimum 10 ans et proviennent d’organisations ayant des problèmes internes de conflits d’intérêt, de corruption et truffées de lobbyistes.
-
Le premier document, celui de l’OMS, est un question / réponse concernant des pistes, des projets de réunions, de perspectives, etc. et non une étude.
-
Je n’arrive pas à avoir le PDF du rapport chez ISCU mais le texte qui suit est explicite. Ça va ouvrir de nouveau horizon / marchés. La santé, on verra plus tard puisque " il n’y a pas de preuve que ce soit néfaste".
-
Les études indépendantes, vous ne pouvez pas en trouver vu qu’il est interdit de faire de la recherche sur les produits Monsanto pour risque de violation de brevets. Donc, les organisations sus-mentionnées se basent sur les résultats publiés par les firmes agro-chimiques.
-
L’étude qui vient de sortir a duré 2 ans alors que celles des firmes ne durent que 3 mois.
-
C’est financé par Carrefour, Auchan, Fondation suisse Charles Léopold Mayer entre autre, qui n’ont, à priori, pas d’intérêts financiers en jeu contrairement à Monsanto, Bayer et compagnie qui ont un intérêt direct en proposant leurs propres études vérouillées et non contestables.
-
Cette étude a été faite au CRIIGEN qui insiste maintenant pour que d’autres études indépendantes et publiques soient menées, chose jamais réalisé du fait du verrou lié aux brevets.
-
Donc, je trouve l’argument "payé par Auchan" invalide car trop réducteur. Le seul argument à charge que je pourrais éventuellement trouver pour la grande distribution, c’est qu’elle se paye une image de justicier pour compenser tout ce qu’elles prennent dans la tronche ces dernières années. Notamment les problématiques liées aux marges avant-arrières et politiques salariales.

1er document, un questions / réponses de l’OMS on y trouve donc la très crédible l’OMS ( cf. la grippe H1N1 ), la F.A.O., le Codex Alimentarius qui ont fait plein de réunions et d’études. Mais non, c’est en fait, c’est les états membres, l’UE, etc. mais jamais référencées par des notes de bas de page ou des renvois à des laboratoires / scientifiques / parutions. C’est "très compliqué", on fait des "consultations" et "des travaux sont en cours pour présenter une vision plus générale de l’évaluation des aliments transgéniques". Enfin, quand je lis à la réponse 20 : "Dans un premier temps, le Conseil exécutif de l’OMS examinera un rapport de l’Organisation sur ce sujet en janvier 2003." Je me dis que ça a au moins 10 ans et que ce n’est que du verbiage qui ne prouve rien ... Des kilos et des kilos de papiers et de réunions, c’est bien, ça bosse à l’OMS.
-
2ème lien, l’ICSU ou Conseil international pour la science, présente un rapport cette fois-ci, mais c’est en anglais et dans le titre, c’est daté de 2003, donc, encore 9-10 ans en arrière. Je retiendrais par contre que dans le laïus qui suit, on retrouvera encore la FAO, le Codex Alimentarius, l’OCDE et toute la ribambelle d’organismes supra nationaux sans légitimité qui s’occupent de dicter et normer ce que l’on doit mettre dans notre assiette ( du moment que ça permet le commerce parce que les tomates Kokopelli, ben c’est illégal ). Question indépendance, on peut rêver mieux.
-
Enfin, je ne voie pas pourquoi une étude financée par le groupe Carrefour ne serait pas crédible si ils n’ont que le rôle de mécène. Je m’étonne que quand Monsanto présente des études sur ses propres produits ça ne choque pas.