Vulpes vulpes

@michel

michel 18 mars 06:44

Petit rappel.....Seul la vaccination vous sauvera, n’écoutez pas tous les "Chmucs" du site qui travaille pour Poutine, ils sont là pour foutre la merde !

@bubu12

Etude no. 5. 

Discussion

A 5-day course of ivermectin resulted in an earlier clearance of the virus compared to placebo (p = 0.005), thus indicating that early intervention with this agent may limit viral replication within the host. In the 5-day ivermectin group, there was a significant drop in CRP and LDH by day 7, which are indicators of disease severity. It is noteworthy that the viral nucleic acid Ct value (indicator of viral load) dropped significantly compared to the placebo group on day 7 and day 14. In the absence of co-morbidity, a 5-day course of ivermectin treatment showed faster SARS-CoV-2 virus clearance compared to the placebo arm (9 vs 13 days ; p = 0.02).

Although the study sample was too small (n = 72) to draw any solid conclusions, the results provide evidence of the potential benefit of early intervention with the drug ivermectin for the treatment of adult patients diagnosed with mild COVID-19. First, early intervention promoted faster viral clearance during disease onset, which might have prevented significant immune system involvement and hastened the recovery. Secondly, early intervention reduced the viral load faster, thus may help block disease transmission in the general population. A larger randomized controlled clinical trial of ivermectin treatment appears to be warranted to validate these important findings.

Commentaire Gérard Maudrux : La cinquième, 72 patients, 3 groupes, Iver, Iver+Doxy, placebo, randomisée double aveugle. Conclusion des auteurs, je cite : « Une cure de 5 jours d’ivermectine s’est avérée sûre et efficace pour traiter les patients adultes atteints de COVID-19 léger », et Prescrire fait croire le contraire à ceux qui ne vont pas chercher l’article et ne lisent pas l’anglais scientifique  !

Etude no. 6.

Discussion

However, while there was no in-hospital mortality in the intervention arm, there were 4 deaths in the placebo arm.

Commentaire Gérard Maudrux : La sixième, randomisée, double aveugle, 55 et 57 patients, cas légers. 0 morts dans le groupe traité, 4 morts dans le groupe non traité  ! ! Efficacité redoutable et 4 sacrifiés sur l’autel de la randomisation.

bubu12 : je parle pas du reste car il donne juste son avis sur les études et pourquoi elles sont mauvaises d’après lui.

Gérard Maudrux :

Voilà les 9 études citées comme démontrant l’  » inefficacité  » de l’Ivermectine, alors que ce sont 9 études, randomisées, contrôlées, publiées, montrant indiscutablement l’efficacité du produit. Prescrire ment, manipule l’opinion, sachant que 99 % des lecteurs n’iront pas voir les articles en anglais scientifiques, articles qui disent le contraire. Il n’y a qu’un mot pour qualifier cet article : MALHONNÊTE. Le rédacteur en chef et les propriétaires du journal feraient bien de se pencher sur le travail de l’auteur de cet article.

bubu12 20 mars 08:41 @Tchakpoum

Dans sa critique de Prescrire Maudrux ne fait que donner son avis sur les études  ! et il accuse Prescrire de travestir les résultats alors que c’est lui qui le fait je l’ai montré dans deux exemples  !

@bubu12

M. Maudrux NE DONNE PAS SON AVIS SUR LES ÉTUDES (dans cet article) MAIS EXPOSE LA MANIPULATION DE L’OPINION PAR Préscrire QUI MENT EN CITANT CES ARTICLES.

bubu12  : Voila l’avis de quelqu’un d’autre sur le travail de Mr Maudrux :

Jérémy Anso dit : 28 février 2021 à 11 h 43 min

Pour le vaccin, à ce jour la balance est en faveur des bénéfices, car aucun risque sérieux et graves n’a pu dépasser le risque de mourir et des nombreuses complications de la maladie Covid-19.

C’est un trait commun de tous ceux qui tapent sur la HCQ et l’Ivermectine : les preuves de l’efficacité des vaccins, fournies par les fabricants eux-mêmes, sont toujours valides, pendant que les risques sont relativisés (aucun risque sérieux et graves n’a pu dépasser le risque de mourir, dixit J.A.). Pendant qu’au sujet de la HCQ et de l’Ivermectine toutes les études démontrant leur efficacité sont démontées et le moindre risque est gonflé hors proportion.

bubu12 : il y aussi ce lien de la société française de pharmacologie

Gérard Maudrux  :

Cette société est bien utile pour les détracteurs  ! En effet, AFP et l’Inserm, citent des articles, notamment l’inutile in vitro, et plus loin donnent la position de la SFPT, ce qui fait que chaque article sert 2 fois, soit 2 pour le prix d’un, et même 3, puisque les 3 s’en servent. Chacun s’appuie sur les propos de l’autre pour démontrer que cela ne marche pas, sans rien démontrer. Belle entre aide. Cela me rappelle il y a des années en jouant au scrabble, avec une recherche dans le Larousse de la définition de ka. À ka il y avait «  voir kaon  », et à kaon, il y avait «  voir ka  ».

Cet article en réalité ne donne que deux exemples : l’étude in vitro, et la dernière étude ci-dessus à Miami sur des cas très grave et non en ambulatoire., ce qui leur permet de conclure : «  A l’heure actuelle l’efficacité de l’ivermectine (si tant est qu’elle existe), ainsi que la sécurité de l’utilisation, restent encore à prouver dans le cadre de l’infection au SARS-CoV-2  », ajoutant plus loin : «  certains médicaments prometteurs ont finalement démontré qu’ils aggravaient la maladie virale  » Ben voyons  ! Bientôt mortel, comme HCQ  ?

Après tout ça, je n’ai qu’une question à vous poser : cherchez-vous la vérité ou êtes — vous juste un mercenaire de plus au service d’une clique de psychopathes  ???

Personnellement, plus que les blogs, les articles et les études je préfère écouter le personnel médical qui a fait le vœu de soigner les malades et qui, depuis l’arrivée de cette crise essaye de s’occuper de patients atteints de la Covid. Ils sont nombreux les médecins qui ont étudié la situation, échangé avec leurs confrères, soigné, adapté au fur et à mesure leurs protocoles de soin, rédigé et publié des articles.

Si vous souhaitez sincèrement connaître la vérité, je vous suggère de commencer ici. 

Malheureusement, vos commentaires sont toujours très prévisibles (car ils vont toujours dans le sens de la dictature technocratique en marche) mais au moins vous lisez un peu. C’est un bon signe, et je crois qu’au fond de vous-mêmes vous êtes une bonne personne. Pour des raisons qui vous sont propres, vous avez décidé de vous mettre au service des forces obscures, mais rien n’est irréversible.

Je vous transmets ce que j’ai déjà écrit ailleurs  :

Vous valez mieux que ça et nous n’avons qu’une vie à vivre.

Éteignez les écrans, ouvrez vos volets, sortez dehors courir dans la pluie, aidez une mamie à faire ses courses…

En Absurdistan on trouvera toujours des mercenaires à faire le sale boulot des psychopathes, mais personne n’est obligé à être leur complice. Être en paix avec sa conscience vaut plus que tout compte bancaire  !

@bubu12

Encore une démonstration de malhonnêteté au service du fric !

@bubu12
Gérard Maudrux — L’Ivermectine victime d’attaques malhonnêtes.

Cette semaine c’est au tour de Prescrire (qui reçevrait également des subsides du Ministère de la Santé) de manipuler les résultats de l’Ivermectine : « peu de résultats, pas de preuves d’efficacité », alors que toutes les méta analyses trouvent toutes une division par 5 de la mortalité et du presque 100% en prophylaxie !

Prescrire ne relève que 11 études sur une soixantaine pour sa « démonstration », les autres ne devaient pas aller dans le bon sens. 2 articles dits favorables pour donner bonne conscience, et 9 démontrant l’inefficacité.

Pour les seules deux études montrant l’efficacité de l’Ivermectine, la première, au Bengladesh, on critique quand même : « Les détériorations cliniques ont été moins fréquentes dans le groupe association : 8,7 % versus 17,8 % dans le groupe placebo, ces données ne permettent pas d’estimer l’effet propre de l’ivermectine, non associée à la Doxycycline ». Personnellement je prescris toujours les deux, et ça marche ! Ce n’est pas parce qu’ils sont associés que cela permet de faire croire et d’écrire que ni l’un (ni l’autre aussi je suppose) ne marche, malgré 2 fois plus de résultat !

La seconde est égyptienne, en prophylaxie, 340 personnes au contact de cas confirmés. 7,4% de cas probables dans le groupe traité contre 58,4% dans le groupe non traité. « Pas de procédure d’aveugle, … ce qui rend ces résultats cliniques très fragiles ».

Outre ces deux études, ils citent 9 études qui « n’ont pas montré d’efficacité de l’ivermectine sur l’évolution clinique de la maladie covid-19 « , sans aucun détail, qui prouverait l’absence d’efficacité. Les études sont juste citées, non détaillées, et pour cause !

La première : 25 cas traités, 25 placebo. 64 % étaient asymptomatiques, moyenne d’âge 40 ans, le plus jeune 28 ans. Il est clair qu’avec des positifs jeunes et non malades, il est difficile de montrer que le traitement ne fait pas mieux quand tous vont bien sans traitement !

La seconde compare Iver + Doxy avec HCQ + Azi, et conclut que le premier est légèrement supérieur au second. Où est la démonstration de l’inefficacité dans une étude qui ne compare pas avec placebo mais compare l’efficacité de deux traitements ? 60 patients dans le premier groupe, 0 hospitalisation, 0 décès, 56 patients dans le second, 2 hospitalisations, 0 décès. Et cela ne marche pas ! 

La troisième, est très mauvaise et n’a pas sa place ici : mauvaise indication, 2×30 patients en réanimation et non en ambulatoire, avec problèmes pulmonaires, traités par Iver + Hcq + favipiravir + Azi. Dans le coktail, lequel est actif, lequel ne l’est pas ? Les doses d’Iver sont insuffisantes, 0,2mg/Kg au lieu de 0,4mg, et malgré tout, 6 morts dans le groupe Iver au lieu de 9 dans le groupe sans, soit 33% des candidats à une mort certaine sauvés !

La quatrième, 30 patients seulement, contre 32 non traités. Population très jeune, 40 ans dans le groupe traités, 38,4 dans le non traité, dose trop faible (0,2 mg/kg une fois au lieu de 0,3 mg/kg J1 et J3). Donnez des doses faibles d’antibiotiques pour traiter une infection, vous verrez que cela ne marche pas. Eh bien ici, cela marche quand même : diminution de 20% de la durée des troubles malgré tout. Cerise sur le gâteau, les « non traités » étaient sous Doxycycline ! ! Et ont dit que c’est une étude sérieuse et que les autres ne le sont pas !

La cinquième, 72 patients, 3 groupes, Iver, Iver+Doxy, placebo, randomisée double aveugle. Conclusion des auteurs, je cite : « Une cure de 5 jours d’ivermectine s’est avérée sûre et efficace pour traiter les patients adultes atteints de COVID-19 léger », et Prescrire fait croire le contraire à ceux qui ne vont pas chercher l’article et ne lisent pas l’anglais scientifique !

La sixième, randomisée, double aveugle, 55 et 57 patients, cas légers. 0 morts dans le groupe traité, 4 morts dans le groupe non traité ! ! Efficacité redoutable et 4 sacrifiés sur l’autel de la randomisation.

La septième, randomisée, 70 patients, 48 légers, 11 sévères, 11 critiques, Iver + Doxy. Conclusion des auteurs : « L’Ivermectine avec doxycycline a réduit le temps de guérison et le pourcentage de patients qui progressent vers un stade plus avancé de la maladie ; en outre, l’Ivermectine avec doxycycline a réduit le taux de mortalité chez les patients graves de 22,72% à 0%… Dans l’ensemble, plus l’Ivermectine avec doxycycline est administrée tôt, plus le taux de réussite de la thérapie est élevé. »

La huitième, randomisée, double aveugle, 62 patients, 3 groupes, le troisième n’est pas placebo, mais Lopinavir/Ritonavir, et les deux premiers comparent 6mg et 12mg (Intra veineux donc réanimation). Conclusion : 12 mg plus efficace que 6 mg. Aucun intérêt.

La neuvième, randomisée, double aveugle, 2 x 12 patients, nombre ridicule, âge médian 28 ans, de qui se moque-t-on ? Donc patients qui n’ont pas besoin de traitement. On constate toutefois que l’Ivermectine divise par 2 la durée des troubles du goût et de l’odorat, 76 jours au lieu de 158 jours. Pas efficace ?

Voilà les 9 études citées comme démontrant l’ »inefficacité » de l’Ivermectine, alors que ce sont 9 études, randomisées, contrôlées, publiées, montrant indiscutablement l’efficacité du produit.

Prescrire ment, manipule l’opinion, sachant que 99% des lecteurs n’iront pas voir les articles en anglais scientifiques, articles qui disent le contraire. Il n’y a qu’un mot pour qualifier cet article : MALHONNÊTE. Le rédacteur en chef et les propriétaires du journal feraient bien de se pencher sur le travail de l’auteur de cet article. Existe-t-il un Ordre des journalistes pour porter plainte ?

@sls0

Vous avez une attitude très particulière. À mon avis, vous auriez dû attendre la fiche officielle. 

sls0 

On a toutes les notices des médicaments dont celle de l’ivermectine, un sacré pavé coté contre-indications.

Gérard Maudrux 

Alors je suis allé dans la basse de données de l’OMS, Vigibase, qui recueille les données des centres de pharmacovigilance comme l’ANSM en France, de plus de 130 pays. En 30 ans, 175 208 effets indésirables pour l’Aspirine, 159 824 pour le Paracétamol et 4 614 pour l’Ivermectine. Sur plus de 4 milliards de doses prescrites sur cette période, cela fait 0,0001%. Depuis le début de l’année si on tape Corminaty (vaccin Pfizzer) on a 65 188 déclarations, contre 46 pour l’Ivermectine.

[…] je suis allé voir les publication de notre Agence de la sécurité du médicament. Dans son rapport du 11 janvier sur les effets secondaires des médicaments utilisés pour la Covid, l’ANSM signale 0 déclaration pour Ivermectine, contre 271 pour l’Hydroxychloroquine. Dans les 15 143 spécialités remboursées en France, dans la pharmacopée mondiale, je crois que l’on peut dire qu’il n’existe aucun médicament qui ait aussi peu d’effets secondaires.

sls0  

j’ai employé l’hydroxychloroquine dont l’ivermectine semble être un remake.

Votre affirmation est assez surprenante mais pourquoi pas !?

Auriez-vous quelques sources pour étayer votre position ???

sls0

On remplace lupus par la gale, l’hydroxychloroquine par l’invermectine et l’histoire est au gout du jour. Il faudrait aussi supprimer la dérogation provisoire.

Essayez-vous de faire de la littérature ? Des vers blancs ?? Dans ce cas, la mise en page d’AgoraVox ne vous rend pas service.

Une feuille de papier blanc serait plus adaptée !

sls0

Je me marre de temps en temps ici, une chose que ne peut pas apprécier une IA.

Sincèrement, vu de l’extérieur votre humour est difficile à distinguer de celui d’un robot ! Mais s’il vous satisfait, continuez ainsi !  

Par contre, si vous entendez des petites voix, surtout ne les écoutez pas ! Ignorez-les ! Si elles insistent, consultez sans attendre votre médecin traitant, ou appelez le 115 !