yoananda2

@micnet

Mais quel est le problème de passer par un référendum ?

j’ai déjà répondu. mais vu que tu lis aussi approximativement que tu ne penses... c’est juste ultra pénible de dialoguer, faut re-expliquer sans cesse, revenir encore et encore sur des trucs. Tu comprends vite mais faut t’expliquer longtemps.

@yoananda2

Suffit de dire que les chrétiens sont plus égaux par référendum que les autres et paf !!!

@Gollum

Sinon l’égalitarisme provient précisément de cette culture chrétienne. 

t’es con père ! Suffit de dire que les chrétiens sont plus égaux que les autres et paf !!!

@Gollum

(sauf s’agissant du cas très particulier de l’existence historique du "petit Jésus" qui, si elle n’avait pas eu lieu, poserait effectivement quelques problèmes...)

Ainsi que la réalité de ses miracles, de sa résurrection, de son Paradis promis, de la fin du monde, d’Adam et Eve, du déluge, de la réalité de Moshé, etc, etc.. qui s’ils n’ont pas eu lieu poseraient effectivement quelques problèmes.. 

bah oui, la question pas "il a existé ou pas". Jésus pourrait très bien être, comme Mahommet, un personnage fictif basé sur un personnage réel ou même PLUSIEURS personnages réels, amalgamés avec un peu de fiction pour en faire un truc à peu près cohérent...

Et ho, comme c’est étrange, c’est précisément ce qu’est momo le pédo, et c’est aussi très probablement ce qu’est le petit jésus d’amour !

En tout cas, il y a de la matière à l’appui quand on creuse cette piste.

Donc la question de "l’existence historique", on s’en balec. La question c’est : qu’est-ce qui est "réel" ou "historique", et ce qui ne l’est pas, ce qui est romancé, déformé, exagéré, rajouté, copié-collé, etc...

Prenons le cas de la résurrection. Il est tout à fait possible que les apôtres aient vu Jésus après sa mort suite sous forme d’hallucination collective et pas du tout parce que le gus aurait ressuscité, et puis avec un peu de téléphone arabe c’est devenu un "si si en chair et en ose je te dis, promis juré", surtout vu le pouvoir de fermer la gueule des détracteurs que ce petit arrangement procure.

bref, l’existence historique, est une fausse question. 

@Gollum

Bon déjà je ne suis pas d’accord sur cette inscription dans la Constitution, cela ressemble fort au désir de sanctuariser une préférence personnelle comme a été sanctuarisé le droit à l’avortement dans la Constitution alors que ça n’avait rien à y faire..

c’est ce que je lui ai dit : c’est de l’arbitraire. Et je lui ai dit que c’était "possible", tu en apportes la preuve avec l’avortement. C’est possible, mais c’est crade.

Pour le reste, n’ayant pas vraiment suivi vos échanges et ayant la flemme de m’y remettre, je vais m’abstenir.

bah, y a rien à dire de plus que "sanctuariser une préférence personnelle".

Ha si, micnet va te dire : "mais non je veux un réferendum c’est pas ma préférence à moi" hahaha, comme ça c’est plus sa préférence perso, mais celle de la majorité. Et paf le droit, prends ça dans ton cul. Mais zut, y a le conseil constitutionnel, ces cons de gaucho, qui empêchent de foutre démocratiquement le droit en l’air. Méchant conseil alors que le peuple devrait être souverain.

Mais bon c’est moi qui manque de connaissance parraît-il.

A supposer que ce référendum soit voté comme il le souhaite, et ça, moi je suis persuadé que ça ne sera pas le cas, d’une, car il rêve tout haut s’il pense que la majorité des français tiennent à leur "culture chrétienne", et en plus ça déclencherait une guerre civile, parce que y a plein de monde qui sont battu en France depuis plus de 2 siècles pour virer le christianisme de l’état et à fortiori de la constitution, mais bon, on va faire comme si on avait oublié tout ça hein.