yoananda2

@Gollum
ouaip la covid c’était trop complexe et les gens trop impliqués, je n’ai pas pris part aux discussions.
avec le recul : pas de complo, mais une épidémie, prévisiblement, mal gérée, ce qui a beaucoup alimenté les discours comploplo dont certains étaient bien pire que la com gouvernementale (c’est dire !).
Mais je rejoint les complo sur la méfiance envers l’état et bon nombre de critiques sur les politiques liberticides. surtout en france avec l’équipe de bras cassés et l’impreparation des ministères

@Gollum

Mais ces manipulations existent des deux côtés. Côté mainstream comme côté "complotiste".. 

C’est même souvent pire de ce côté là, du moins c’est la conclusion à laquelle je tends...

voila. Il y a très souvent (pas toujours) manip aussi, mais d’un style différent, qui plait à d’autres au fond.

Comme on ne peut pas tout creuser, il faut faire un tri "raisonnable".

On ne peut pas tout vérifier, mais c’est naze de ne rien vérifier non plus et de faire à la réputation.

Moi je fais du carrotage du coup.

Je fais des vérif au hasard pour voir un peu ce que ça donne, et aussi je confronte. Quand un gus dit un truc (officiel ou comploplo) je vais voir ses détracteurs. Souvent, ça remet bien les idées en place ça : la confrontation.

Ca permet de voir qui est qui au fond.

Mais ça reste chronophage et ça va dépendre du degré d’intérêt dans le sujet.

Le climat, j’ai été climato-sceptique comme une fosse au début (méfiance envers la propagande étatique oblige), puis solariste (ça se réchauffe mais c’est le soleil, une variante du "ça se réchauffe mais c’est pas l’homme"), puis réchauffiste standard, parce que toutes les objections des autres sont répondues sur les sites officiels... suffit d’aller lire.

Et plus ça va, plus je suis "officialiste" vu qu’en face c’est toujours des gus isolés qu’il ne faut pas trop grater le vernis.

@TchakTchak

Et vous ne voulez plus distinguer les messages des messagers

ouai enfin à un moment donné, tout le monde fait ça, même vous , mais avec des biais différents.

on peut bien sûr valider un message d’après son contenu. 

Mais dans la pratique on est bien obligé de faire confiance ou pas parce qu’on ne peut pas refaire les études, les mesures, ou vérifier les archives, etc...

donc reste :

— je rejette un message parce que je n’ai pas assez confiance dans le messager

— j’accepte un message parce que j’ai assez confiance dans le messager

ce qui fait qu’on a confiance ou pas dépends de nos à priori.

On peut toujours aller vérifier, corroborer, etc... mais à chaque pas, on repète le fait qu’on est obligé d’accepter un minimum.

Moi je ne suis pas allé vérifier que la bombe A a bien explosé à Nagasaki. Je fais confiance. Si un gus croit dans la terre plate, je vais me méfier de ce qu’il dit.

Je ne fais qu’enfiler les platitudes là mais pourtant il faut bien les rapeller puisque vous, évidement, vous êtes au dessus de toute cette tambouille et vous, vous distinguez toujours le message du messager n’est-ce pas !

Vous avez tout vérifié jusqu’à la moelle.

@Gollum

Quant à votre paranoïa j’ai pu en jauger depuis un bon moment.

paranoïa est peut être un peu fort, mais oui, il y a plus que de la simple méfiance, il y a un "rejet" et une "complainte" typique des gens qui jaugent le monde depuis leur tour d’ivoire.

ca transparait dans de nombreux messages, et il ne supporte pas qu’on le lui fasse remarquer.

@Mao-Tsé-Toung

1 des Tendances

ça mérite bien une petite branlette ça ! 

encore une Master Class de sa nombrilissime seigneurie, niaka voir la qualité de l’article rédigé hein. Et sans IA hein ... juste du bon vieux copié collé ! comme quoi les vielles recettes