yoananda2

@micnet

2) les races n’existent pas d’après la science

non, c’est plus compliqué. Tu peux dire que le sujet est controversé, mais il y a bel et bien des débats et de plus en plus de données du côté des "races" (même si ça ne s’appelle plus comme ça)

@ezechiel

C’est un avis subjectif, qui n’a rien de scientifique.

dixit le gus qui pense que lever sa main est un miracle qui défi la gravitation

dixit le gus qui pense que la théorie de l’évolution n’est pas scientifique

dixit le gus qui n’a aucun crédit en science

dixit le gus qui croie que la science en est encore aux vielles notions de réalité

C’est aussi simple que cela, 

ouaip

@micnet

Tu as raison mais tu oublies juste un point essentiel, c’est que le peuple a adhéré massivement au christianisme à l’époque (sinon jamais Augustin n’aurait officialisé cette religion ni ne s’y serait convertie).

absolument pas. C’est comme le wokisme, c’est un délire imposé d’en haut. Non le peuple n’adhérait pas. C’est venu des villes et des marginaux. Lis Ramsey McCullen il explique tout ça.

@Gollum

Se baser sur les ressemblances est idiot.

C’est bien pour ça que la science ne le fait pas et que la taxonomie moderne à fait pas mal de changements. Un requin et un dauphin, bof, vu de loin, c’est un gros poisson, mais en réalité, l’un est mammifère et pas l’autre.

Au point que la catégorie "poisson" n’existe plus en science.

Et un corail est un animal ... pourtant il ne me ressemble pas beaucoup.

Catégoriser les gens selon les critères ezechielliens, c’est bon pour un enfant, pas pour un scientifique. C’est que j’ai expliqué à de nombreuses reprises mais il fait la sourde oreille parce qu’il préfère rester dans ses idées du moyen age.

@micnet

aujourd’hui les scientifiques n’ont pas réussi à identifier clairement les gènes qui seraient liés aux différentes races données, n’est-ce pas ?

pas exactement... c’est un peu plus compliqué que ça, mais bon, j’ai pas envie de me lancer dans l’explication sur les cluster génétiques ici... quand je vois comment des phrases simples que je dis sont déformées (mélanger race, ethnie, et apparence physique allègrement et ne pas vouloir en démordre et appeler ça science, c’est un niveau de mauvaise foi olympique).

En plus tu as vrai problème de fond : vu que la science ne reconnaît pas le concept de race

oui tu as raison. Enfin, c’est plus compliqué que ça, encore une fois, mais bon, oui, vu le niveau des réponses en face, on peut effectivement jouer cette carte aussi, même si elle est de mauvaise foi.

qu’il faut se contenter d’employer le mot « racisme » suivant son sens contemporain (= haine d’une communauté ou d’un groupe d’individus)

je t’ai déjà répondu à ce sujet. Toi tu peux faire ça, tu as mon approbation  (je sais que tu t’en fous ! mais je te le dis quand même).

soit les races n’existent pas et dans ce cas on ne peut pas condamner quelqu’un pour racisme (il faut trouver un autre terme), soit les races existent et dans ce cas le racisme anti blanc doit être considéré au même titre que les autres. Point barre. Il n’y a pas d’autre issue.

bon courage 

on pourrait aussi demander à ce que la haine fasse partie de la liberté d’expression, et qu’on ne condamne que les actes et les appels à l’acte.

Après tout, dire "je n’aime pas (ou je hais) machin ou telle catégorie de personnes" ça n’implique pas de construire des chambres à gaz direct !

Par contre si un gus dit "je n’ai aucune haine mais je suis pour tuer ou exterminer" ben là, oui, la justice peut intervenir, ou bien "j’aime telle catégorie de personne mais j’encourage à leur élimination"... ok, on condamne.

On peut très bien ressentir de la haine et ne pas agir en fonction, c’est ce que font les gauchistes et tout le monde.

Et tout le problème vient de là : on condamne des sentiments, des pensées.

C’est mal.

Je pense qu’on peut se retrouver la dessus. Et a partir de là, chacun pourra débattre et utiliser les mots comme il le souhaite et les règles seront claires.

Parce que la haine, n’importe qui peut se sentir haï...

qu’en penses tu ?