yoananda2

@TchakTchak
d’abord, bravo, vous vous refocalisez sur les arguments, vous faites preuve de "grandeur" cette fois ci malgré mon message qui vous attaquait 

Avec explication du GIEC encore que c’est le CO2 qui fertilise.

je vous concède ce point même si je n’ai pas vérifié. Admettons.

Mais vous avez zappé tout ça.

Oui et je vais vous expliquer pourquoi en citant le début de notre conversation. Je suis désolé, mais c’est important que je sois inflexible, et ça va piquer un peu.

Notre premier échange c’était ça :

@yoananda2

c’est le CO2 qui fait monter la température, pas l’inverse

De même que c’est la fumée qui fait le feu, pas l’inverse.
En primaire, vous avez dû apprendre l’évaporation, mais ça remonte à loin, c’est vrai...

J’avoue n’avoir pas tout lu de votre échange qui précédait avec Gollum (ou alors j’ai oublié l’avoir fait, peu importe), j’ai tiké sur cette triple énormité :

• vous dites une connerie
• vous répondez par un paralogisme
  
• Alors vous, vous avez le droit aux petites piques, mais nous non...
  

Bon passons...

La suite c’est ça :

Parce qu’on vous a tellement enfoncé le carbone comme cause de réchauffement climatique, que vous ne pouvez pas nettoyer votre cerveau en quelques secondes.

Donc là, pareil, quand c’est moi qui vous le dit qu’il faut vous remettre en question, "oulalalalala", mais quand c’est vous qui me le dite...

Alors oui, moi je n’y met pas les formes, certes.

Sauf que j’ai raison et vous avez tort, c’est le CO2 humain qui fait monter la température. Et vous surenchérissez :

J’ai bien compris qu’il y a des dénialistes sur le CO2 comme cause du réchauffement climatique et qui disent qu’il n’y a pas de pb. Ce n’est mon cas. Je dis que c’est un effet du réchauffement et non pas une cause.

Par la suite on en est venu à ce que je vous poste le liens sur le GIEC qui parle CO2 (alors que vous prétendiez le contraire à l’inverse du simple bon sens), qui donne des précaunisations, etc...

Vous pouvez me répéter "c’est bien de végétaliser dans tous les cas", je suis d’accord avec ça, mais ça n’a jamais été le sujet de mes interventions. Je m’en branle qu’on soit d’accord pour planter des arbres ou éviter d’en faire cramer.

Vous n’avez proféré une ENORME connerie au tout début de ce fil :

@TchakTchak

Le réchauffement climatique fait monter le carbone

ce n’est pas la fin du monde, tout le monde peut se tromper. Peut-être que je ne met pas assez les formes (je ne suis pas la pour me faire des amis). Ok. Mais n’empêche que vous refusez (sauf si j’ai loupé votre mea culpa) de reconnaitre votre erreur, et rien ne semble indiquer que vous ayez pigé que vous vous trompez lourdement.

moi je reste bloqué la dessus, et j’ai bien raison de le faire.

J’ai donné des arguments quand même (ok je vais vite parce que je n’ai pas envie d’écrire un traité face à des gens de toute manière qui ne reconnaitront pas leur erreur), j’ai discuté, et en face j’ai du bouffer de la mauvaise foi en veux tu en voilà !

Le reste je m’en branle si votre ego couine pendant que je vous explique avec moulte arguments que NON, vous faites une GROSSE erreur catastrophique d’analyse.

Me faites pas chier avec votre revégétalisation si vous n’avez pas pigé (ce n’est pas une question d’opinion ou de croyance ou de science imparfaite ou de climategate) que c’est un gros soucis de raisonnement ou d’information ou de vision du monde, je ne sais.

Ce n’est pas une organisation pure et parfaite, même si le mainstream veut le faire croire : elle a son évolution, ses découvertes successives, ses pressions externes, ses disputes internes, ses groupes d’influences, que sais-je...

C’est vrai et je suis quasi certain que j’en sais beaucoup plus que vous sur les manquements de la science et ses défauts. Mais ce n’est pas parce qu’elle n’est pas parfaite (qu’est-ce qui l’est en ce bas monde, mis à part vous bien sûr) qu’il faut rejetter les conclusions qui ne nous arrangent pas.

VOUS COMPRENDRE CE QUE MOI DIRE ?

Non, ce n’est pas une bonne nouvelle que ça se revégétalise même s’il faut le faire et même si je suis content pour les arbres et les forêts.

Mais tant que vous ne pigez pas que c’est le CO2 humain qui réchauffe, je vois pas l’intérêt d’ignorer l’éléphant dans le magains de porcelaine et de discuter du dernier vase ming de la collection...

On prends les choses dans l’ordre.

@samy Levrai
laisse tomber, t’es à côté de la plaque, ou de la serre serait plus juste

@TchakTchak

Ce qui me fatigue, ce sont les déclarations péremptoires à la "moi je sais, j’ai étudié", ou "c’est débunké", sans rien apporter. Ou l’ad hominem pour noyer un échange, de type capitalophobe, ou chrétien inverti. J’ai passé l’âge es étiquettes et mes déclarations

foutaise.

Non seulement vous n’avez pas passé l’age, sinon, vous vous concentreriez sur les arguments, qui n’ont pas manqués et glisseriez sur le "ad hominem", mais comme d’hab vous préférez faire la pleureuse "oullalala je n’ai pas été traité avec les égards du à mon rang de princesse, je ne comprends pas cette hostilité".

Et l’hostilité, ne vous en déplaise était mérité à cause de la mauvaise foi dont vous avez fait preuve. Vous glissez un peu vite sur vos propres affirmations péremptoires liminaires sur le GIEC et le CO2.

Non mais quand même vous avez osé affirmer des énormités parce que bon, hein, les arguments d’autorité ca va 5min, mais merde quoi... dire que le GIEC ne parle pas de CO2... comment on peut dire un truc pareil sans se remettre en question un minimum par la suite. Ce n’est pas une petite bourde ou un imprécision là, ça trahit une GROSSE erreur de méthodologie.

Et non, il n’est pas possible de faire l’impasse sur le paradigme sous-jacent qui vous mène à faire des contre-sens, puisque ceux ci se répètent et polluent la discussion. Quand je vous traite de capitalophobe, vous prennez vos grands airs "oulalalala pour qui il se prends ce yoananda pour ma qualifier ainsi sans raison". Et bien encore une fois, quand une personne refuse de voir l’évidence c’est qu’elle s’accroche comme un morpion s’accroche à une couille à une idéologie dont elle n’a peut être pas conscience et plutôt que passer 10000 messages à démonter ses faux arguments un par un, et à se cogner de la mauvaise foi encore et encore, je préfère aller direct à l’orgine du problème.

Et là, c’est à chaque fois les chutte du niagara "oualalalala yoananda m’a encore agressé sans raison moi qui suit la maturité incarnée, je ne comprends pas ces comportements de cours de récrée".

Vous êtes fatigué, fort bien, car moi aussi je suis fatigué... peut être un peu trop vite je le reconnais.

A moi maintenant : votre dernier argument sur reverdissement (qui aurait commencé après la révolution verte) était un bon argument et il contredit la parole "officielle" (celle du site que j’avais mis en référence). Dans une situation pareille, vu que votre argument est (semble) correct, alors, il FAUT remettre en question la version officielle et aller creuser, confronter les 2 versions, ce qui demande du temps et des efforts (et que je n’ai pas fait) pour avoir le fin mot. Mais vous avez marqué un point. 

==> mais j’ai l’honnêteté intellectuelle de reconnaitre quand je me trompe ou quand un argument est bon. Je le fais même avec ezechiel, ou micnet ou n’importe qui. Je n’y peux rien si ces situations sont, somme toute, assez rare et que je suis obligé la plupart du temps de dénoncer des gros biais de raisonnement bien baveux.

@Gollum
tiens regarde ça : https://www.youtube.com/watch?v=WmSfKYM7D-0
si ce n’était le sujet j’aurais qu’il mettaient en scène l’un de nos "débats" ...
hahaha

@Gollum
bah de toute manière quand on attaque la discussion par "le GIEC ne parle pas de CO2" c’est déjà HYPER douteux, quand on met le nez dans le caca en montrant que si si avec lien et citations, et pas une excuse, pas une remise en question, pas pouillème de "je me suis trompé", est n’est pas sur la bonne voie, et le reste à montré la mauvaise foi... encore et encore...
ha oui et la cerise sur le gateau : "l’argument d’autorité" tout d’un coup c’est mal, sauf si l’autorité c’est un scientifique seul qui raconte des conneries.
Et de toute manière l’argument d’autorité, on fait avec en science. Je n’ai pas vérifié moi même que la terre tourne autour du soleil en refaisant les calculs et les mesures pour le prouver. C’est précisément ce qui fait que certains pensent que la terre est plate d’ailleurs. Si on pousse le scepticisme jusqu’au bout, c’est une théorie comme une autre au fond, à partir du moment ou on rejette l’argument d’autorité pour rejetter l’argument d’autorité, toutilépossible !
je ne dis pas de toute prendre pour argent comptant, je ne dis pas non plus que les médias ne rajoutent pas une couche et les politiciens aussi ...
mais bon bref...
on discute de comment combattre les moulins à vents
heureusement micnet est là pour nous rapeller à l’ordre dès qu’on s’énerve un peu parce que bon, c’est un peu abusé quand même de s’énerver sur les gens ! lol