yoananda2

@ezechiel

Si on avait suivi Giordano Bruno comme vous dans l’ésotérisme kabbalistique s’opposant à toute connaissance scientifique de la nature, il n’y aurait jamais eu de progrès scientifique en Europe.

Giordano Bruno était sévèrement visionnaire.

On sait aujourd’hui que les systèmes solaires ont des planètes comme le nôtre. On sait qu’il y a de l’eau partout dans l’univers. On sait qu’il y a des composés pré-organiques sur ces planètes, on sait que nombre d’entre elles sont dans la zone d’habitabilité.

On commence à soupçonner aussi fortement que la vie n’est pas apparue que sur terre et sil y a tout un tas de raisons scientifiques (thermodynamiques pour être exact) à cela.

Des centaines de milliards de dollars sont dépensées pour trouver la vie ailleurs que sur terre parce que tous les scientifiques actuels sont convaincus qu’elle existe et qu’on a une petite chance de la trouver dans le système solaire, sur Mars, ou Europe notamment.

Tous les scientifiques actuels rejoignent la thèse de la pluralité des mondes habités.

Quand à la "magie", les scientifiques en pointe, ceux qui bossent sur la mécanique quantique, admettent que l’espace-temps doit forcément émerger d’autre chose, qui est "non local". Depuis l’expérience d’Alain Aspect en 1982 violant les inégalités de Bell, c’est un fait acquis (il a eu le prix Nobel pour ça) et confirmé depuis (toutes les portes de sorties ont été fermées).

L’univers est non local. Et c’est le fondement même des phénomènes magiques, tels que la synchronicité. L’idée derrière la magie, c’est que la pensée influence "à distance" la matière (parce que oui, évidement que notre esprit influence notre corps). Or, justement, on sait que l’univers est non local désormais.

Donc, la magie à base de "force" a été réfutée scientifiquement (on n’a trouvé aucune des prétendues forces sur laquelle elle se serait basée) mais la magie à base de non localité, au contraire, est confirmée. Hors cette magie doit obéir aux lois de la quantique et ça explique pourquoi elle est si difficile à reproduire (théorème de non communication, théorème de non clonage).

En fait, c’est comme l’histoire de "Dieu", si on parle du Dieu biblique, il a été réfuté par la science, mais si on parle du concept de Dieu, il est toujours étudié. La magie, c’est pareil. Si on parle du vieux concept de magie à base d’une force, oui, ça a été réfuté, mais si on parle de magie à base de non localité, au contraire, c’est tout à fait d’actualité.

Giordano Bruno, de ce que j’en ai lu, avait compris l’essence de la magie, et il a fait avec les connaissances de son époque. Sa classification des différentes formes de magie est toujours d’actualité en fait.

@ged252

Jésus a abolit la loi mosaique, même s’il dit qu’il l’a accomplit, il l’a quand même aussi abolit.

tu traites Jésus de menteur en fait. T’es au courant qu’il te surveille hein ?

@Gaspard Delanuit

@Ezechiel, pensez-vous que la pomme de la Genèse est un symbole ou bien que c’est une pomme au sens littéral (le fruit du pommier) ?

cf mon long post ou j’explique la cohérence et l’inévitabilité de la lecture littéraliste.

Si Ezechiel répond on atteindra un point intéressant dans le débat. (je le dis sans arrière pensée — je suis curieux de voir ce que ça donnera et suis prêt à me remettre en question)

@Gollum

On notera qu’on n’est pas passé pour autant à une lecture symboliste, lecture dont nos clercs sont totalement incapables... (sauf une petite minorité)

Mais cette histoire de chrétiens "littéralistes" ou pas n’est qu’un cache sexe.

Déjà évacuons une chose : la plupart des chrétiens le sont parce que leurs proches le sont, et pas par conviction. Ils ne connaissent même pas leurs textes, ne les ont pas lu pour la plupart et encore moins réfléchis dessus.

Donc ces pseudo-chrétiens et leurs convictions ce sont juste des gens qui croient plus ou moins en l’existence d’un Dieu, d’une vie après la mort, et ils utilisent un référentiel culturel pour l’exprimer.

Ceux-là ne m’intéressent pas.

Maintenant, venons en aux autres, à ceux qui croient vraiment et ou qui font partie de l’église.

Bon ben c’est pas compliqué. A quoi ça se résume tout ce binz : est-ce que Jésus à ressuscité ou pas ? Si un gus pense que cette résurrection est symbolique, il peut tout aussi bien croire dans le bouddha ou raël.

La réalité c’est que si on accepte que la résurrection est littérale, et je vois mal comment on peut faire autrement en se déclarant chrétien, alors, il suffit de lire la bible, on se retrouve automatiquement à tirer le fil de la pelote jusqu’à la genèse et à cette fichu pomme, et donc, à considérer que cette pomme est aussi littérale que la résurrection du petit Jésus.

L’un ne va pas sans l’autre.

Dès qu’on tire ce fil, on se retrouve à reconstruire la théologie de l’église catholique et sa doctrine du salut des âmes, l’infaillibilité du pape (sur le point précis du salut des âmes), etc...

Tout se tient, et ils ne peuvent pas renoncer à l’un sans renoncer à l’autre.

Évidement que les théologiens ne vont pas présenter les choses sous cet angle car ils savent très bien qu’ils passeraient pour des fous, parce qu’en réalité, ils ont choisis de l’être. Ils ont choisis de faire le "saut de la foi", de croire, sauf qu’ils l’ont fait savoir ce que ça impliquait vraiment au moment ou ils l’on fait. Ils l’ont fait parce que l’église leur a montré ses bonnes oeuvres, leur a donné un sens à la vie, que la science ne donne pas, parce que le personne de Jésus présente bien, etc...

Tout ce que je dis peut se vérifier. Il suffit de lire. C’est ce que j’ai fait à une époque ou je me posais des questions... j’ai fait la seule démarche censée : puisque certains prétendaient que la bible était le livre contenant toutes les réponses, je l’ai lu. Je l’ai lu attentivement. Je l’ai étudié.

La question de la résurrection, j’ai considéré que c’était possible au départ. Après tout pourquoi pas. L’idée du corps de lumière après tout qu’est-ce que j’en savais moi ?

Donc au moins Ezechiel il est cohérent dans sa démarche. C’est un "vrai" chrétien qui ne fais pas une tambouille pseudo-chrétienne. Il essaye de vivre l’enseignement biblique alors que la plupart des gens ne font que l’utiliser pour justifier leurs croyances A PRIORI.

Même si je ne partage rien de sa croyance, au moins je respecte sa démarche.

@zzz999

Et accessoirement croire comme le font nombre de scientifiques que du rien (et je dis rien pas le vide quantique qui n’a de vide que le nom) peut sortir quelque chose est une ânerie d’un calibre infiniment supérieur à la croyance en Dieu.

ça tombe bien ce n’est pas ce qu’ils font. C’est en revanche ce qu’on dit à ceux qui ne pigent rien à la cosmologie pour leur expliquer vaguement sur quoi travaillent les scientifiques ...