yoananda2

@julietfox
tout à fait. En fait avant que Constantin n’en fasse la religion officielle et que sa femme n’aille en Palestine découvrir "miraculeusement" tout un tas de reliques pour inventer un Christ, le "christianisme" n’est qu’une secte juive presque comme les autres, à ceci près que Saul de Tarse l’a "ouverte" aux goy et qu’elle s’est répandue auprès des "opprimés" dans les villes (esclaves et femmes) en séduisant avec son message de vengeance oups, justice posthume.
Après tout nia qu’à écouter les chrétiens fervents aujourd’hui avec leur ’espoir’ de réparation dans l’audela qui aide a tenir le coup dans ce monde ci ... sans remettre en question l’ordre établi. L’idée pour un empereur étant justement de tirer parti de ce coté "fataliste" pour ne pas que le peuple se rebellent trop. Religion parfaite dans les villes ou elle s’est développée, mais qui a du être imposée à l’épée dans les campagnes ou à coup de spoliation fiscale.
Que Jésus ai été un Raël, si on veut absolument lui donner une existence historique n’y change pas grand chose. N’importe quel illuminé de l’époque aurait fait l’affaire.

J’avais pas fait gaffe à la photo de l’article avec un Jésus avec les yeux bleus...

Jésus (s’il a existé) était juif, un sémite, et ses apôtres aussi, il prêchait pour des juifs.

Il y a peu de chances qu’il ai eu les yeux bleus pour faire plaisir aux européens après coup...

Jésus, s’il a existé était peut être un essénien, ça nous fait une belle jambe.

Le Christ lui, est un espèce de patchwork d’autres figures messianiques pré-existantes. Un bout d’Horus, un bout de Krishna, et d’autres. Un copié-collé avec une couche messianique rabbinique en plus pour faire original.

Le lien entre les 2 c’est l’ésotérisme/mysticisme essénien.

Les 30 glorieuse ont existées parce qu’il fallait reconstruire après la guerre.

Prétende qu’on va relancer un cycle en tripatouillant la monnaie et en faisant fi de la démographie (vieillissement, abrutissement, remplacement), des problèmes de ressources (le réchauffement ? la 6ème extinction ?) c’est un peu court ... pour rester poli.

Avant les "migrants" ça s’appelait souvent des envahisseurs ... et c’étaient des blancs, la méditéranée étant une barrière naturelle.

Donc, non, la France n’est pas une terre d’immigration au sens ou c’est portes ouvertes pour tous les misereux parce qu’ici on est super généreux.

Le bilan de l’immigration est économiquement mauvais, au mieux c’est un ponzi pour faire tenir les promesses de grasses retraites que les boomers se sont faites à eux même, au pire c’est un boulet (je parle du point de vue économique). Il y a plusieurs personnes qui ont étudié ça, je pense notamment à Gourevitch dont le nom me revient mais il y en a d’autres. Il y a l’université de Lille qui a fait une étude pour démontrer que l’immigration rapportait, mais bon lol, Lille, ils sont déjà envahi, c’est un repère de gauchistes, ils n’ont pas trop le choix. Sinon l’OCDE avait sortit une étude comme quoi l’immigration coutaît plus qu’elle ne rapportait.

Sinon sur le plan sociétal, on a Robert Putnam (un gaucho) qui a démontré que ça érodait le capital social et on voit bien en France qu’à part des emmerdes et des débats à la con à n’en plus finir, il n’y a rien ou presque de bon qui ressort de la politique d’immigration qui fait venir en masse les africains depuis 30/40 ans.

Enfin, le grand remplacement est maintenant fait, tellement que les médias sont obligé de mettre de l’africain partout.