J’entends bien ton propos sur la construction d’une identité européenne comme identité supplémentaire et en non-contradiction avec les identités nationales, qui est théoriquement tout à fait acceptable. Mais en pratique, comme je l’ai déjà dit, les Etats-nations européens en sont arrivés à un tel point de construction et d’indépendance au fil de l’histoire, qu’il serait difficile de construire une identité commune assez épaisse pour nous unir durablement. Au fil de la négociation, on finirait vite par tomber sur des points que chaque peuple jugera non négociable. Ce projet me semble arriver trop tard. Il aurait peut-être été pertinent deux siècles plus tôt, au moment des révolutions, mais il se trouve qu’on s’est fait la guerre à la place.

Comparer une identité individuelle et une identité collective me semble un peu hasardeux. En effet, l’identité nationale est un substrat qu’on intègre (plus ou moins partiellement) très tôt via une langue, certains codes, etc, et dont il est très difficile de se défaire. On a la possibilité de la modifier, mais à la marge et sur le temps long, alors qu’on peut changer une identité individuelle du jour au lendemain. Je suis complètement d’accord avec toi sur l’idée que l’identité est un mouvement, et je crois avoir insisté dessus dans ma tentative de définition, mais ce mouvement est plus ou moins lent suivant le niveau d’intégration de certaines valeurs préalablement construites.

Par ailleurs, on peut tout à fait avoir une double culture ou une double nationalité, je n’ai aucun souci avec ça.

Et pour moi, quelqu’un qui n’a pas d’identité, ça n’existe pas et ça n’a pas de sens. Tout groupe est destiné à se former une identité, ou à en intégrer une déjà construite de longue date ; ou alors à se diviser s’il ne parvient pas à trouver une unité.

Je partage complètement ton point de vue sur le fait que nous vivons en France une crise médiatique et politique, bien avant de partager une crise identitaire. Et je dirais même que si certains Français vivent une crise identitaire, qu’on ne peut nier, c’est avant tout à cause d’une crise politique liée à des élites dégénérées depuis quelques décennies déjà, qui abandonnent par exemple les idéaux républicains au profit d’un certain cynisme communautariste. Si les Français se sentaient représentés, tout ou presque serait résolu. C’est pourquoi je crois urgent de réaliser une réforme constitutionnelle et de progresser notamment vers plus de démocratie directe.

Au fait, une question hors-sujet qui m’est venue à l’esprit récemment : Mélenchon a dit qu’il lancerait une assemblée constituante s’il gagnait la présidentielle. Dès lors, le reste de son programme n’est-il pas voué à devenir celui du Front de Gauche lors d’hypothétiques élections législatives dans le cadre d’un nouveau régime ? Et sais-tu s’il serait favorable à des mécanismes assez étendus de démocratie directe ? Je l’ai parfois entendu dire qu’il fallait donner plus de pouvoir au peuple, mais sans aller plus loin.