Ben Laden danse sur Michael Jackson !

En ce qui concerne l’éventualité no 3, Michael Jackson était probablement innocent.

Par contre :

Petit rappel du site "athéisme.free.fr" :

Hadith 114 dans le Sahîh de Muslim

"Aïcha a dit : "J’avais six ans lorsque le Prophète m’épousa, neuf ans lorsqu’il eut effectivement des relations conjugales avec moi". Puis elle relatait : "Nous nous rendîmes à Médine. J’avais eu la fièvre pendant un mois, et avais perdu mes cheveux ; mais ils repoussèrent abondamment et m’arrivèrent jusqu’aux épaules. Ma mère, ’Umm Rûmân, vint me trouver tandis que j’étais sur une balançoire, entourée de mes compagnes. Elle m’appela et je me rendis à son appel sans savoir ce qu’elle voulait de moi. Elle me prit par la main, me fit..."

>>>> http://atheisme.free.fr/Votre_espace/Temoignage_mahomet_aicha.htm

Certains vont dire que je suis islamophobe, et effectivement...

...alors je vais citer Chahdortt Djavann :

"(...) Je n’éprouve aucune indulgence pour la religion. En ce qui concerne la croyance, Dieu merci, je ne suis même pas athée. Simplement, j’ai conscience d’exister, conscience aussi de l’injustice qui règne sur cette terre, conscience de ce qu’est l’enfer sur terre. Dieu, s’il existe, c’est son affaire."

>>> http://odalgold.blog4ever.com/blog/lirarticle-106908-323972.html

Bel anachronisme malhonnête que d’appliquer nos systèmes de valeur occidentaux du 21è siècle à des société bédouines du désert arabique ayant vécu il y a plus de 14 siècles 

Continuez comme ca, poussez-nous encore plus vers la paresse de l’esprit et la décadence.

Aujourd’hui au XXIème siècle il existe encore des pays où l’on peut se marier avec des enfants car ils prennent pour modèle parfait ce prophète. Sinon je suis assez d’accord, ces échelles de valeurs ne devraient plus exister dans le monde moderne.

Comme tu le précises toi-même, ce sont des comportements localisés. Le problème est sociétal et pas religieux, peu importe l’habillage que lui donnent ceux qui veulent en profiter.

Sinon, je ne portais pas de jugement de valeur sur les sociétés qui nous ont précédés ou celles autre qu’occidentales. Nous avons durant ces deux derniers siècles industrialisé l’esclavage et les crimes de guerre, nous avons été responsables de plusieurs guerres mondiales, nous avons échappé de peu à la fin du monde avec les USA et l’URSS, et notre comportement irresponsable affame le reste de la planète.

Comme on peut le voir, malgré tout ce qu’on peut trouver de bien dans notre facon de vivre, nous somme vraiment loin d’être en mesure de donner des lecons et devrons plutôt faire preuve d’humilité et d’ouverture d’esprit au lieu d’arrogance et de mépris.

On vous parle d’un guide spirituel en pariculier et vous déviez avec de grandes généralités sans rapport aucun avec le sujet.

Il ne s’agit pas de juger "les autres", mais de questionner en toute honnêteté intellectuelle les fondements de l’islam.

Je vais vous montrer un petit exemple. En Iran il est théoriquement permis de se marier avec une petite fille. Pourtant pratiquement personne ne le fait, sauf quelques rares exceptions chez certaines minorités d’après ce que j’ai pu entendre. La moyenne d’âge du mariage pour une fille est de 25 ans. Même chez les musulmans marier sa petite fille est un tabou. Aussi la lapidation n’est pas encouragée et aura tendance à disparaitre car l’ Etat fédéral, malgré sa nature islamique n’y est pas franchement favorable. D’une certaine façon la majorité des musulmans de ce pays sont raisonnables MALGRE leur prophète.

Voilà une belle leçon d’humanité non ?

"Aussi la lapidation n’est pas encouragée et aura tendance à disparaitre car l’ Etat fédéral, malgré sa nature islamique n’y est pas franchement favorable. "

On peut le dire comme ça !!!

En gros, quoi, tuer quelqu’un à coup de pierres, est une faute de goût, à la limite une mauvaise habitude, rien de plus...

En tout cas rien qui doive indigner qui que ce soit...

Les lecteurs apprécieront.

Glub

Vous ne manquez pas d’air vous. Vous me faites dire tout le contraire de ce que je pense.

> D’une certaine façon la majorité des musulmans de ce pays sont raisonnables malgré leur prophète.

C’est là où je trouve que vous confondez le contexte historique avec la religion. À l’époque du prophète de l’Islam comme dans l’antiquité, au Japon ou en France il n’y a pas si longtemps, il était admis de marier les jeunes filles jeunes. Ce n’était pas une exclusivité de Muhammad...

Aujourd’hui, le contexte sociétal a changé, du coup les francais de confession musulmane comme les autres francais se comportent différemment tout en restant fidèles à leur croyance. C’est aussi simple que celà, aucune contradiction et aucun reni de leur part.

On a parfaitement le droit de renier un système que l’on juge inadapté à son époque ou au droit naturel. Enfin de mon point de vue bien sûr, car l’apostasie est condamné à mort par l’islam.

On passe à l’apostasie maintenant ?  Et comme toujours dans ce bas monde, rien n’est tout blanc ou tout noir.

Concernant l’apostasie dans l’Islam, il semblerait que ce soit souvent une question politique. Voici ce qu’en dit Wikipedia

Citations : Un verset du Coran explique : "Point de contrainte en religion."

"Celui qui change de religion, tuez-le."

Ce hadith est rapporté par Bukharî (mort en 870) et n’est pas repris par Muslim (mort en 875) dans son Sahih. Cela en fait un hadith ahad c’est à dire rapporté uniquement par un seul compilateur en l’occurence Bukhari et cet état devrait en diminuer la portée, car Muslim conteste certains critères d’authenticité retenus par Bukharî.

Rien dans la biographie de Mahomet ne contient la moindre information crédible favorisant la mise en exécution d’une telle sentence. Au contraire, deux épisodes le montre traitant avec des apostats ou des personnes ayant quitté sa communauté.

Pourtant, on le voit signer un traité avec Quraysh encore païen, dont une clause précise que rien ne doit empêcher ceux qui le souhaitent de retourner dans la tribu adverse et, partant, de retourner à l’idolâtrie ante-musulmane. Cet article du traité Hudaybiya n’est pas rapporté par Bukharî.

Du temps de Mahomet, tous ceux qui quittaient l’islam rejoignaient systématiquement les tribus ennemis des musulmans pour se battre à leurs côtés et donc devenaient les ennemis des musulmans. Ce qui pousse de nombreux musulmans à dire que les deux citations justifient la peine de mort pour les musulmans apostats uniquement dans ce contexte-là.

Au début du règne du calife Al-Mahdî (775-785) apparut le premier muhtasib[21] dont la mission consistait à traquer les apostats et autres hérétiques. Curieusement, étaient déclarés comme tels les opposants du calife comme le prouve l’impunité accordée par le calife Harun ar-Rachid (786-809) à un hérétique comme Abu al-’Atâhiya tandis qu’il évinçait la puissante famille des Barmécides à l’aide de cette accusation. Autrement dit, il aurait utilisé ce prétexte à des fins politiciennes...

Je vis au XXIème en Europe. Les problèmes tortueux de l’islam me semblent très exotiques. Je ne sais pas si je vois le monde en noir ou blanc mais je suis sûr d’apprécier la clarté d’un raisonnement. Or les faits sont là. Aujourd’hui certains pays musulmans condamnent à mort les apostats, autorisent les mariages pédophiles, pratiquent la lapidation, ne donnent pas les mêmes droits aux femmes qu’aux hommes et tout ceci au nom d’un bouquin obscur prenant pour exemple un chef de bande polygame pratiquant le pillage organisé. Après les hommes sont grands, ils font ce qu’ils veulent et se prosternent devant qui ils veulent. En ce qui me concerne je pense qu’il existe une limite au relativisme. Par exemple assassiner un enfant à toutes les époques, en tout lieux et en toutes circonstances est un crime. C’est le principe du droit naturel. Or certaines croyances ont pratiqué le sacrifice humain sur des enfants. Et bien ces religions là se trompaient et heureusement qu’on les a abandonné. Pour l’islam, plus de sacrifice rituel, et c’est un bien, mais on trouve toujours des traces d’anciens archaïsmes, comme la lapidation ou le mariage pédophile. Heureusement l’homme passe outre, et même chez un musulman le droit naturel fini par reprendre ses droits. Mais c’est bien malgré et non grâce à l’islam.

Pierrot

Cela étant dit votre explication était très intéressante.

L’islam ressemble bien à un code guerre.

Vous avez tout mis dans un gros sac... Un peu comme la France et le Sri Lanka, il n’y a presque rien de commun entre l’Indonésie, les tribues musulmanes subsahariennes, les libanais, les afghans, etc. Je ne trouve pas convainquant de piocher leurs maux (différents d’un pays à l’autre) et de désigner systématiquement l’Islam comme responsable.

Et de toute facon, il est très facile de diaboliser et de rendre répugnant en mettant volontairement en exergue ce qui ne va pas, en considérant que ce sont des phénomènes généralisés, en les essentialisant dans un grand geste simplificateur. D’autres en font de même pour nous, nous serions :
 hypocrites (discours démocratie blabla sur l’Iran, mais bisous bisous à la Chine, aux EAU, à la Tunisie, etc. et plus de 60% ne votent pas à nos élections)
 des voleurs (colonisation, Total, Areva, etc.)
 des meurtriers (esclavage, guerres meurtrières)
 des violeurs (y a une belle liste ici)
 infidèles ayant plusieurs conjoints (amants) mais dont les droits ne sont pas assurés
 irrespectueux des parents, sans liens familiaux,
 laissons nos vieux croupir seuls sans jamais les visiter au point qu’on ne les retrouve morts lors de la dernière canicule que lorsqu’ils commencent à puer.
 etc.

Comme je l’ai dit, il faut rester modeste et ouvert d’esprit au lieu d’êter méprisant et condescendant.

Il faut aussi en certaines occasions oser l’impertinence, sans trop de modestie. Cela vaut aussi bien pour dénoncer le mensonge officiel du 911 que pour dévoiler la nature archaïque de l’islam. Il est certain qu’on se retrouve souvent seul, à batailler contre tous les fronts à la fois, mais tel est le prix à payer de l’esprit critique.

@ Pierrot le prophétique, vous dites :

« anachronisme malhonnête » « paresse de l’esprit » et puis « la décadence. » !

Et effectivement... ... no comment ?

Il est devenu politiquement correct de parler d’islamophobie dès qu’on touche à l’islam et qu’on le suspecte d’intolérance. Il est même devenu interdit de parler de la lapidation des femmes à l’ONU > http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=1771

Mais les religions monothéistes, dont l’islam semble aujourd’hui le fer de lance, ne sont-elles pas - dans leur essence - particulièrement intolérantes ?

> http://odalgold.blog4ever.com/blog/lirarticle-106908-769819.html

> Il faut aussi en certaines occasions oser l’impertinence, sans trop de modestie.

C’est vrai, l’impertinence est nécessaire dans certaines occasions, mais elle n’est pas antagonique à la modestie. Par modestie, je voulais dire exempt de vanité et non pas modération.

D’après mes lectures et si on se renseigne au-delà des préjugès médiatiques, l’Islam ne m’est pas apparu fondamentalement différent des deux autres monothéismes. Après, oui certains peuvent trouver que les religions sont devenues archaiques. Ca c’est un autre (long !) débat.

Je pense Cascabel que vote approche droit de l’hommiste n’est pas mauvaise mais vous vous trompez lourdement sur ce point :

"D’une certaine façon la majorité des musulmans de ce pays sont raisonnables MALGRE leur prophète."

Les musulmans d’Iran, dans leur grande majorité, sont des musulmans et suivent l’enseignement de l’islam et de leur prophète, la raison n’a jamais été exclue, mais sur certains points ils prennent des distances avec les lois coraniques, vous avez tendance à annihiler dans votre discours ce qu’est le progressisme, et sa différence avec le fondamentalisme, plutot minoritaire.

Mais de toute façon, avant de vous indigner des 150 lapidations annuelles en Iran, vous devriez vous inquiéter des millions de morts en Iraq.