ffi

Effectivement, je parle de a-racisme. Ici, je parle de l’Être, conscient du fait qu’il mourra, et qui, en conséquence, porte en lui l’amour de son père, de sa culture, et veut prolonger la gloire de celui-ci. C’est très humain. C’est universel (Lire le Banquet de Platon à ce propos). Ce n’est pas du fait d’une race, c’est la condition de l’homme mortel.
En tant que phénomène universel, ni les enfant de la patrie Islam, ni les enfant de la patrie France n’en sont épargnés. Si on le reconnaît pour certain, il faut le reconnaître pour tous.
Maintenant, dans les sociétés multiculturelles, si cette concurrence des gloires émerge, cela peut créer des tensions (on fera comme mon père a dit, non ! comme mon père a dit), la société tend à se fragmenter en communautés de fraternités différentiées. C’est pour cela que les religions sont en général hégémoniques. Elles ont pour fonction de relier dans une même gloire, sous un même père, tous leurs croyants. C’est du fait de l’acceptation d’un retrait de la chrétienté sur le plan de l’hégémonie des moeurs, que la laïcité fut possible (et de toute façon, les moeurs avaient déjà convergé en 1500 ans d’histoire).
Mais, aujourd’hui, face à l’Islam, la laïcité devient inefficiente, car celui-ci n’a pas abandonné ses prétentions hégémoniques. En contournant l’esprit laïc, et l’utilisant, il tente d’imposer la suprématie de sa gloire (au dépend des autres) dans certaines partie du pays. D’ailleurs, comment savoir si une partie de la délinquance ne découle pas d’un défaut de fraternité envers la patrie France ? 
Mais le problème est plus global que l’Islam. Toutes les communautés sont touchées, ce qui montre l’inefficacité réelle du système. Un grand nombre d’individus récemment émigrés, tendent à ne vouloir se fréquenter qu’entre compatriotes.
Or, en France, il ne peut y avoir qu’une patrie, et celle-ci doit être fondée sur la majorité qui sont aussi les plus anciennes familles car le pays d’aujourd’hui, son développement, sa culture est leur héritage, la fondation de leurs pères.
La seule solution pour éliminer le racisme est donc l’assimilation des émigrés dans la patrie France. Il n’y a qu’en faisant en sorte que toute la population se reconnaisse dans la même gloire, donc sans concurrence inavouée (et inavouable) à cet endroit, que la fraternité reviendra.
Que des musulmans souhaitent prolonger la gloire de leurs pères, c’est humain. Que des français souhaite de même, l’est aussi. La résolution correcte des antagonismes qui naissent aujourd’hui de ces conflits moraux est donc d’aligner la culture des nouveaux arrivants sur celle des anciens.
L’inconnu, c’est de savoir si les nouveaux arrivant le souhaitent...
Zemmour ne dit pas autre chose là à 16’00. Le soutien dont il jouit, dans l’émission ci-dessus, montre que "sa petite mélodie plaintive" (dixit D’Almeida) fait des émules, et donc que le temps des ritournelles antiracistes est terminé. Le temps de la vérité sur la qualité des mythes (aime ton ennemi (Christ) ; tue celui qui ne se soumet pas (Coran)) est venu. Les élites semblent prêtent, après l’échec du GIEC et en pleine tourmente financière, à lâcher du lest et à desserrer l’étau moral sur leur serfs car ils ont pris conscience qu’un peuple amoindri ne leur sera d’aucun secours quant à la défense de leurs positions.

Je m’attendais moi-aussi à ce qu’il fût descendu, hors tel n’est pas le cas. J’en imagine la raison dans mon message ci-dessus.

L’intéressant, ici, de mon point de vue, c’est bien de constater que les élites "juives" (par leur représentants Abiker et D’Almeida) donne le signal d’un changement de ton. Après avoir collectivement lutté contre les mouvements nationalistes et patriotiques afin de se prémunir d’un retour éventuel de la Shoah, les voilà commencer à ressentir le vent de la dhimmitude souffler sur la nation Française. 
Fourest, ayant fait sa place au Soleil grâce aux à sa parfaite maîtrise des discours inventés pour contrer l’éventualité d’un retour des idéaux patriotiques (antiracisme/antisémitisme), se retrouve soudain en décalage. Pour cause, l’Islam utilise ces mêmes failles et sophismes de la pensée moderne, celles qui permirent à l’élite juive de se garantir une vie protégée, pour s’abriter et s’installer durablement en France.
Fourest utilise donc aujourd’hui un discours en retard, son importance va donc passer de mode. Elle n’est plus utile. Elle est devenue contre-productive.
Zemmour semble donc avoir fait comprendre à ses coreligionnaires le danger que l’Islam représentait du fait de sa prescription "soit tu te soumets, soit tu meurs".
Plus fondamentalement, les élites occidentales semblent commencer à comprendre combien leur capital acquis serait en danger en cas de victoire politique de l’Islam dans un pays majeur d’occident. Par conséquent, il faut diffuser idées nationalistes et patriotiques, mais de manière contrôlée, pour permettre une réaction de l’opinion, encore toute engoncée dans les sophismes de l’antiracisme. C’est la fonction de Zemmour (Z comme Zoro/Zemmour), et la raison de sa présence massive sur TV et Radio de France et de Navarre. Il faut reconnaître que Zemmour, étant originaire du Maroc, a des témoignages directs de la dhimmitude.
C’est le signal d’un début de machine-arrière des réseaux juifs, qui voient que l’occident, dont toutes les capacités de défenses intellectuelles ont été abattues par des années de démoralisation pour annihiler les réactions contre l’élite en place, commence à vaciller sérieusement face à l’Islam intégriste. Le but ne sera plus de fonder une société multiculturelle et Laïque, car l’Islam n’en voudra pas (ses prescriptions sont hégémoniques), mais de déterminer, à partir du contenu des mythes religieux, lesquels sont compatibles avec le savoir-vivre à la Française.
Il est intéressant de noter d’ailleurs le titre du livre de Sifaoui "Zemmour, une imposture à la Française". Qu’aurait dit SOS-racisme, si Mr Dupont avait écrit "Sifaoui, une imposture à l’Islamique", ou bien "Zemmour, une imposture à la Juiverie" ?
Bref, les juifs sont nos maîtres. Ce faisant, ils connaissent parfaitement les mensonges et sophismes qui leur ont permis d’annihiler toute résistance donc de prospérer. Puisqu’ils en ont profité, ils savent donc aussi que l’Islam peut en profiter pareillement. Ils en sont arrivés à la conclusion que c’est ce qu’il fait effectivement.
Ils veulent s’en prémunir, ils doivent éveiller le peuple Français, car ils sont en sous-nombre.
En fait, le racisme n’est pas une idéologie. Le racisme découle de l’amour de nos pères respectifs. C’est cette plainte de l’homme qui sait qu’il va mourir et veut prolonger la gloire de ses pères. C’est l’amour de la patrie. Tout humain la ressent, qu’il soit juif, chrétien, musulman, athée. C’est triste, mais le racisme fait partie de la condition humaine dans une société multiculturelle. Le seul moyen de lutter contre efficacement, c’est d’avoir une société "uni-culturelle".

Ainsi, après avoir, grâce au dispositif idéologique antiraciste, démoralisé le peuple Français de la légitimité d’aimer la patrie pour avoir les coudées franches, les élites s’aperçoivent soudain que la France est sans défense face à l’amour de la Patrie Islam, qui est incomparablement plus forte, car obligatoire et prescrit pour tout musulman.
Or, si la patrie France s’abstient, en France, la patrie Islam semble projeter de combler l’espace laissé vide. Et puisque, par définition, l’antiracisme ne protège que les minorités, le racisme issu de la Patrie Islam envers la Patrie France reste invisible. Son combat silencieux se fait alors sans opposant, voire est même soutenu... Malgré la laïcité, au nom de l’antiracisme, l’Etat lui-même se met à organiser la Patrie Islam en son sein...
D’où la montée au créneau des Zemmour, Jean Robin... Et le soutien dont ils jouissent, malgré leur décalage d’avec les discours conformes et conventionnels comme ceux tenus par Fourest, par exemple.

Se penser de gauche ou de droite, c’est déjà vouloir être conformiste d’un camp particulier.

Le conformisme des jeunes UMP n’a rien à envier au conformisme des jeunes socialistes. Il est complémentaire. Les partis sont là pour façonner des jeunes militants conformes à leurs vues.

Beaucoup d’ironie.

La théorie de Bastiat étant aujourd’hui en application, au vu des résultats pratiques, cela montre une certaine fausseté de ses vues.

En fait, le travailleur me semble précéder le consommateur, puisque tout consommateur est d’abord un travailleur qui a obtenu les revenus suffisants pour pouvoir consommer (jusqu’à preuve du contraire, le revenu sera toujours à la fin du mois).

De plus, son argumentaire au sujet du gratuit, s’il a quelques pertinence, résonne de manière insolite avec la situation actuelle, si on le juge par rapport au "gratuit" venant de pays démunis de tout droits sociaux (Chine, Inde). En poussant l’argument jusqu’à l’absurde, le pays France ne devrait ouvrir ses frontières qu’à des pays pratiquant l’esclavage...

Historiquement, Napoléon III a conclut des accords de libre-échange. Les problèmes posés - la perte des débouchés - ont fait imaginer à Jules Ferry la politique de colonisation, c’est-à-dire aller exploiter soi-même sur place "le gratuit", en mettant au travail forcé des populations étrangères...

Par conséquent, il me semble que la réalité a largement démontré la fausseté des vues de Bastiat. C’est que la politique ne se réduit pas à l’économie. Croire que la politique consisterait à créer un système économique parfait, puis à le laisser aller en roue libre, est naïf. Si cela était possible, il n’y aurait déjà plus de politique.

Du point de vue de la nation, il y a deux principes économiques distinct : libre-échange / protectionnisme. Une politique équilibrée devrait consister à s’appuyer tantôt sur l’un, tantôt sur l’autre, selon l’intérêt politique du peuple. Il n’y a pas plus de raison d’exclure le libre-échange que le protectionnisme des possibilités d’action, car ce serait comme se forcer à sauter à cloche-pied, par idéologie.

Par exemple, il fallait maintenir les activités textiles, non du point de vue de sa rentabilité immédiate, mais pour des raisons de transmission du savoir-faire. il fallait donc mettre des barrières douanières sur la confection importée. De même pour les charbonnages, l’Acier... De ce point de vue, le protectionnisme peut être vu comme une technique d’une très grande finesse, qui peut cibler très précisément quelques produits spécifiques.
Le débat manichéen qui consiste à opposer le libre-échange intégral au protectionnisme intégral doit être dépassé.

En été, je m’habille en short (mais je ne suis jamais nu car j’ai des parties sensibles), tandis qu’en hiver je mets pull et blouson. Certes il m’arrivera parfois d’avoir trop froid en été, ou trop chaud en hivers, mais dans les grandes lignes je sais à quoi m’attendre. Je garde cependant à l’esprit que je dois affiner mon habillement au jour le jour.

La solution optimale, politiquement, est donc dans un dispositif permettant de mélanger protectionnisme et libre-échange, d’une manière précisément ciblée, en capacité d’évoluer rapidement de l’un à l’autre selon la conjecture.