Conversano hallucine sur l’IA
Les débiles sont un problème, mais on s’y attend précisément parce qu’ils sont débiles. Mais il y a pire que les débiles, ce sont les gens qui sont intelligents mais qui mettent leur intelligence au service de la connerie, et qui sont donc infiniment plus nuisibles que les débiles parce qu’ils attirent à eux des gens plus intelligents et qu’ils font souvent plus de dégâts.
Tags : Intelligence artificielle
171 réactions à cet article
-
Si on est intelligent, alors il vaut mieux alerter à tort sur des risques potentiels qui n’auront pas lieu qu’affirmer de façon sûre qu’il n’y a rien à craindre parce qu’on est convaincu que l’IA n’existe pas.
C’est tant mieux si les IA restent bêtes encore 100 ans, on n’aura pas à gérer une crise économique sans précédent. Mais si, malheureusement, les IA, sans être conscientes, ni intelligentes, ni même dangereuses, sont préférées par les patrons pour faire le boulot à la place des humains, ne faut-il pas essayer de traiter au moins ce risque potentiel avant que les dégâts (qui commencent dès aujourd’hui) ne deviennent insupportables ?
Pourquoi autant de spécialistes alertent sur les risques ? Il sont tous fous, parce qu’ils ne sont pas rassurants ? Ils ne sont pas intelligents non plus, parce qu’ils ne sont pas du même avis ? L’intelligence, c’est d’abord être capable de douter : on doit pouvoir envisager que l’homme ne sera plus l’entité la plus intelligente sur Terre ... si on est un peu intelligent. Et si on peut l’envisager, alors il faut s’y préparer. Ne rien prévoir, ou ne rien envisager, c’est ça la bêtise crasse.
-
@perlseb
Avez-vous regardé la vidéo ?
On connaît par coeur votre discours, vous le répétez ad nauseam dès qu’il y a une vidéo sur l’IA.
Conversano ne met pas en garde contre les risques de l’IA. Il dit que ça va être génial. Vous pensez quoi de ce discours ? -
@Jean Robin
C’est un discours parmi d’autres. Dire qu’il ne faut rien faire parce que l’IA n’existe pas est le discours le plus dangereux de tous.
Je suis pour la prise de risque minimale, donc la prudence : le ralentissement des développements pour garder une maîtrise réelle de ces boites noires que sont les réseaux neuronaux.
Ceux qui s’imaginent que ça va être génial sont, à mon avis, à côté de la plaque. Mais c’est mon avis. Une supposition parmi d’autres : si l’IA permet à l’homme d’atteindre l’immortalité, il serait stupide d’imaginer une seconde que tous les hommes vont en "bénéficier". Pour moi, l’immortalité serait un fardeau, les implants neuronaux : la destruction complète de l’humanité, l’absence totale de travail et d’effort (un allègement ok mais pas une suppression complète) conduiraient inévitablement à une idiocratie la plus totale...
Bref, il faut réfléchir au futur, tout le monde ne veut pas la même chose et il faudrait justement le permettre (éviter une dictature transhumaniste ou un monde entièrement amish ou toute technique serait prohibée). Il y a beaucoup de voies possibles et le monde dans son ensemble ne devrait pas être contraint d’en choisir une seule. -
@perlseb
Des gens comme vous auraient dit en 44 "freinons la recherche sur le nucléaire" et on aurait perdu la guerre. Cela dit l’IA n’a rien à voir avec le nucléaire, les LLMs sont très cons, et la bulle de l’IA va éclater parce que des gens comme vous et comme le Dr Laurent Alexandre ont fait croire à une IA surpuissante. Vous vous rejoignez donc sur l’essentiel, il n’y a que deux camps, et vous êtes dans celui des Altman, Laurent Alexandre et Conversano. -
@Jean Robin
L’IA avec les réseaux neuronaux ne se résume pas du tout aux LLM. Les LLM permettent à une machine de parler avec un humain, et cet objectif est largement atteint. Maintenant, des gens sans aucune connaissance en informatique peuvent créer des applications en discutant avec une IA. Il y a 5 ans, ça paraissait hors de portée.
La seule bulle que je vois, c’est OpenAI, mais quand on regarde Google (ou même xAI) et les moyens colossaux qu’ils mettent (et de manière largement diversifiée pour Google et depuis des années), il n’y aura plus de pause en IA.
Un exemple inquiétant (parmi des centaines d’autres) : l’an dernier l’IA à gagné la médaille d’argent aux Olympiades Internationales de mathématiques avec une machine spécialisée pour les maths, cette année, c’est une machine plus générale (LLM adapté je crois) qui a gagné la médaille d’or. Si on veut pouvoir voir une progression pour l’an prochain, il faudra créer un concours plus difficile.
Un mathématicien a reconnu qu’il ne comprenait pas les problèmes que peuvent résoudre les IA hors de son domaine (même s’il connaît des collègues qui sauront le résoudre). Car les humains sont ultra-spécialisés : en math, les spécialistes ne connaissent parfaitement qu’un domaine très particulier.Mais finalement, c’est vous qui êtes du camp de Laurent Alexandre : vous ne voulez faire aucune pause en IA pour ne pas perdre la "guerre". Renseignez-vous, il y a plein d’IA open source (et open weight) téléchargeables librement, et elles n’ont pas trop de retard par rapport aux IA propriétaires (merci les chinois au passage). Donc ça ne sert peut-être à rien de perdre plein d’argent pour faire moins bien que ces IA libres...
Je vous laisse à vos certitudes, quant à moi, j’accepte volontiers une grande incertitude sur l’avenir (mur infranchissable pendant 100 ans ou AGI dans 2 ans). Et dans l’éventualité d’une AGI dans 2 ans, il faut vraiment se retrousser les manches dès aujourd’hui si on veut éviter une (ou d’innombrables) catastrophe. Que proposez-vous ? Rien, car vous connaissez le futur mieux qu’une part non négligeable de spécialistes du domaine (mais ils sont tous fous, c’est tellement commode).
-
@perlseb
L’IA la plus avancée actuellement commet des erreurs qu’un stagiaire de 16 ans ne commettrait pas. Donc non, ce n’est pas un doctorant dans toutes les matières, ou je ne sais quelle c*nnerie que j’ai lue parmi les propagandistes (accélérationnistes ou qui veulent faire une pause). La pause aura lieu d’elle-même, avec le crash des marchés, même Altman commence à le reconnaître du bout des lèvres. Masayoshi Son, un taré qui a fait fortune grâce à Ali Baba (donc le PCC) nous emmène dans le mur en poussant l’IA à fond, en disant que Nvidia est sous-côté etc. C’est le même qui a financé à fond la supercherie WeWork, Oyo, Builder.ai etc. L’IA est poussé par des agents du PCC comme lui pour faire couler l’Occident, c’est assez clair. Comme le dit le journaliste Ed Zitron, que vous devriez écouter au moins une fois, l’IA c’est un marché de la taille de la smartwatch, pas plus, mais ils veulent nous faire croire que c’est la nouvelle révolution industrielle. Ridicule. Tous ceux qui tombent dans ce panneau, accélérationnistes et pausistes, sont dans le même camp : l’erreur. -
@Jean Robin
L’IA est poussé par des agents du PCC comme lui pour faire couler l’Occident, c’est assez clair.
Du grand Jean Robin. Comme on l’aime, droit dans ses bottes.
l’IA c’est un marché de la taille de la smartwatch, pas plus,
Ça aussi c’est un must qu’il faudra encadrer et conserver pour les générations futures...
-
@Jean Robin
Ils sont fous ces chinois. Quant à l’IA, dans ton cas, elle te serait d’un immense secours : avant, c’était la faute des Russes, maintenant, c’est du PCC, pas de Nvidia, étasunien, mais dirigé par un chinois (un bon immigrant de Taiwan, pas blanc, mais presque). -
@Gollum
hahaha, prendre son ignorance pour des certitudes, on dirait du chrétien tout craché -
@Jean Robin
Je ne m’intéresse pas du tout aux journalistes qui parlent de l’IA sans rien savoir de la technique.
Ce qui m’intéresse, c’est ce que les IA sont capables de faire dès aujourd’hui et qu’elles foiraient lamentablement il y a quelques années voire quelques mois.
Oui, les IA d’aujourd’hui ne sont pas parfaites (contrairement aux humains), mais elles sont à des années lumières d’il y a 3 ans. Pour le futur, rien n’est encore écrit mas j’ai toujours préféré la prudence à l’assurance. -
@perlseb
"Je ne m’intéresse pas du tout aux journalistes qui parlent de l’IA sans rien savoir de la technique." : cette simple phrase montre que vous n’êtes pas sérieux. Comme ceux qui me disent qu’ils ne m’écoutent pas sur le PCC parce que je ne parle pas chinois. Vous avez juste peur des arguments solides et fondés de ce journaliste spécialisé tech et reconnu aux US comme un des meilleurs. Vous avez peur qu’il remette vos certitudes en cause. Vous ne cherchez donc pas la vérité, mais vous cherchez à nous imposer vos peurs. -
@Jean Robin
Si vous voulez être rassuré, écoutez Luc Julia. Si vous cherchez la vérité, essayez de collecter des faits indiscutables et récents (l’IA évoluant très vite). Si vous croyez que j’ai peur parce que je prône la prudence, et bien foncez avec assurance.
Et encore une fois, je n’ai aucune certitude (aucune raison d’être prudent quand on a des certitudes). -
@perlseb
Je ne veux ni être rassuré ni être catastrophé, mais en effet je cherche la vérité. Mais ça prend beaucoup de temps que je n’ai pas, et vous non plus. C’est pour ça qu’existent notamment les journalistes. Or je vous en ai cité un, Ed Zitron, qui n’est même pas de mon bord politique puisque c’est un gauchiste, mais qui a creusé le sujet d’un point de vue factuel et indiscutable depuis des années sur la technologie, et depuis 3 ans sur "l’IA". Mais vous l’avez banni de vos sources potentielles. Donc vous n’êtes pas sérieux, et vous faites le contraire de ce que vous prônez, un classique de l’hypocrisie que j’ai croisé mille fois dans ma carrière de journaliste. -
@Jean Robin
Je viens d’écouter Ed Zitron : ok sur son point de vue, il est possible que la bulle IA explose en occident mais la Chine n’arrêtera pas, même si elle "perd" de l’argent. Donc que feront les USA si la bulle explose chez eux mais que la Chine continue ? A mon avis, ils injecteront de l’argent public (budget militaire masqué sachant que le militaire privé pourra également travailler dessus avec les guerres semées un peu partout et les commandes d’armes qui en découlent) car les enjeux sont colossaux et c’est là que Ed Zitron se trompe (de mon point de vue : mais j’entends son point de vue sur la faiblesse actuelle des revenus de l’IA). Juste pour argumenter sur les enjeux : quand une entreprise comme Google utilise l’IA pour concevoir les puces qui servent ... à fabriquer les centres de données pour l’IA, il faut se poser quelques questions.Si vous êtes convaincu que l’IA restera bête pendant 100 ans (pour quelles raisons valables ?), alors Ed Zitron et Luc Julia vous paraissent crédibles. Si vous n’avez aucun à priori, alors il faut quand même se poser des questions : taille gigantesque des investissements (ils sont tous fous ?) et des nouveautés qui sortent toutes les semaines (que du bluff même quand des experts sont surpris et parfois inquiets ?). Car en supposant que l’IA surpasse l’humain d’ici quelques années (n’est-ce pas déjà le cas dans pas mal de domaines puisque l’IA est déjà utilisée pour concevoir les puces IA ?), alors tous ces investissements seront parfaitement justifiés. Mais c’est un pari, une incertitude de plus : mais de mon point de vue, ceux qui font les investissements ne sont plus dans l’incertitude (il est très probable que le niveau de ChatGPT soit ridicule par rapport à ce que Google possède mais si vous aviez un génie dans 1 ou 2 domaines qui vous à coûté un bras, le mettriez-vous en accès libre pour vos concurrents ?).
Même si on est dans une bulle qui explose en occident, les chinois seront irrattrapables sur l’IA qui un jour (peu importe quand), débouchera sur un avantage indiscutable. Mais il y a évidemment d’autres scénarios possibles (perte de contrôle, fin du monde même si je n’y mets pas un gros pourcentage).
Vous avez le droit d’avoir un point de vue opposé à une IA qui surpasse bientôt l’homme, mais pour qu’il soit crédible, vous devez, comme Luc Julia, supposer qu’un très grande nombre de personnes (investisseurs, experts,...) sont folles ou se trompent. D’une certaine façon, c’est assez prétentieux. Mais effectivement, le futur n’est pas écrit, vous avez peut-être raison... Je vous ai donné mon point de vue (préférentiel), mais les possibilités les plus folles (fin du monde) ne me gênent pas outre mesure (pas d’enfants, pas responsable de ces recherches et, sans aucune envie suicidaire, pas particulièrement attaché à ce monde).
-
@perlseb
J’admire votre sens de la pédagogie et, plus encore, votre patience...
-
@perlseb
C’est déjà bien d’avoir fait l’effort d’écouter un journaliste qui a fait le boulot, normalement je n’aurais pas eu à vous le dire mais enfin, mieux vaut tard. Donc une fois que vous avez fait ça, vous restez sur votre idée si je vous comprends bien, à (très) peu de choses près. Soit. Peut-être vous faudrait-il davantage écouter Zitron. Car ce que vous ne semblez pas comprendre, c’est que les VC ne sont pas meilleurs que les autres, et sont sujets au conformisme comme les autres. Ils ont perdu des milliards dans les NFT, puis dans les cryptos, et maintenant dans l’IA. Et ? Pour vous ils ne peuvent pas tous avoir tort ? Si, bien sûr que si. En plus, les experts de l’IA ne sont pas tous d’accord, puisqu’il y a ceux que vous fustigez comme Julia, mais aussi Jaron Lanier, Yann Le Cun et beaucoup d’autres. Donc non, ils ne sont pas tous d’accord, et non, ils n’ont pas forcément tous raison. Quant à la Chine, vous sous-estimez le fait que le PCC ne veut pas d’un truc qui puisse prendre les commandes sans son approbation, donc les chercheurs là-bas sont limités à copier ce qui se fait en Occident et à améliorer ce qui peut l’être (cf Deepseek, que Julia appelle Deep Shit). Vous découvrez le communisme j’imagine. -
@Jean Robin
Disons qu’il y a "expert" sans argument et expert avec arguments. Je suis plus sensible à un Maxime Fournes qui explique (en citant des études qu’on peut également lire) que pour prédire le prochain mot de façon correcte, il faut se générer une image du monde en interne (monde qui n’a pas été codé mais qui émerge de la phase d’entrainement) qu’un Luc Julia qui affirme que les LLMs ne sont que des probabilités (il y a bien une phase probabiliste dans l’entrainement pour apprendre à parler sans "comprendre", comme le fait un bébé en répétant, mais il y a d’autres phases qui permettent justement de construire des représentations du monde, des concepts, peu importe les imperfections de ces mondes ou concepts à l’heure actuelle).
On peut également comparer l’IA aux cryptomonnaies, mais ça revient à comparer internet aux bouchons attachés des bouteilles jetables : pas vraiment le même enjeu (si le travail disparaît, ce sont les fondements de notre société qu’il faut revoir).
Mais si on est persuadé qu’une machine restera bête, parce que ... c’est une machine, alors on est persuadé qu’il n’y a pas plus d’enjeu dans l’IA que pour n’importe quelle autre invention. Et la discussion doit s’arrêter là. Essayez cette vidéo sur l’émergence, ou celle-ci sur la pensée artificielle. Attention, je n’ai pas dit que les machines étaient conscientes ou allaient le devenir. Mais la notion de fonctionnalisme (la plus répandue aujourd’hui parmi les chercheurs) est effectivement rejetée catégoriquement par bon nombre de personnes, et à partir de là, les bases mêmes de l’IA qui propose de recréer l’intelligence par mimétisme (non exact) du cerveau. Encore une fois, Je ne suis convaincu par rien, mais j’accepte le doute, je suis ouvert à ce genre de discussions abordées par ces 2 vidéos. Et il faut l’être si on veut discuter sur l’IA. Sinon, il n’y a pas de discussion possible.
On pourra lever les doutes dans un futur plus ou moins proche, il suffira d’analyser froidement les nouveautés dans le domaine de l’IA (expériences à venir : blocage indépassable ou progrès réels continus, voire exponentiels). -
@perlseb
j’ai suffisamment regardé de contenus des deux côtés (voire des 3 côtés) pour m’être fait mon opinion. Je ne crois pas à l’émergence d’une conscience machinique. Comme je ne crois pas aux extra-terrestres. Il faudra m’en montrer un pour que j’y crois. Vous pouvez vous foutre de la tronche de Julia toute la journée, il est infiniment plus proche de la réalité que ce pauvre Fournès. Vouloir faire une pause sur l’IA, c’est aussi con que de vouloir faire la décroissance. Ce sont souvent d’ailleurs les mêmes qui le demandent. Vous me voyez venir : les marxistes. -
@perlseb
Cela dit je regarderai vos deux vidéos par curiosité -
@Jean Robin
Priez pour avoir raison. En ce qui me concerne, je suis prêt à tous les scénarios avec l’IA sans être dingue de ne pas savoir lequel va arriver. Le monde serait très ennuyeux sans incertitude. Bonnes élucubrations. -
@perlseb
je prie quand c’est utile, pas pour que les poules n’aient pas de dents.
j’ai regardé vos deux vidéos, même le gars à la fin de celle de 28 minutes dit qu’il n’est pas sûr que la machine peut se réveiller, c’est du bs intégral, merci de m’en avoir apporté une nouvelle preuve. -
@Jean Robin
Vous ne dites rien d’intéressant non plus. Jamais aucun raisonnement, jamais aucun argument, jamais aucune étude pour appuyer vos vérités. En fait, vous ne parlez jamais d’IA, vous parlez juste de votre sentiment vis-à-vis de l’IA. C’est bien plus BS que les vidéos que je vous ai proposées qui sont certainement à des années lumières de vos facultés mentales, et quelque part, je m’en doutais : il vous faut des vidéos non techniques avec la conclusion que vous attendez et peu importe si tout à l’air de contredire vos certitudes, vous n’aurez qu’à hurler plus fort que les faits. -
@perlseb
ah, on dirait que j’ai touché un nerf sensible. Dont acte ! -
@Jean Robin
Bel argument ! Vous vous comportez comme un troll : vous n’avez rien à dire de concret sur l’IA à part vos pensées personnelles qui ne sont appuyées que sur du vent. J’arrête de nourrir le troll.
En attendant, et de manière objective, Alphachip (exemple que je vous ai donné, vous ne pouvez pas en dire autant de votre discours creux) fait mieux que des ... ingénieurs. Et oui, l’IA remplace des traducteurs, des infographistes, des ingénieurs...
Heureusement que l’IA ne sera jamais "intelligente" et qu’il n’y a pas à s’inquiéter. Merci Luc Julia et tous ses faux exemples (ou plus du tout à jour) pour appuyer son discours aussi creux que le votre. -
@perlseb " Alphachip fait mieux que des ... ingénieurs. "
Et depuis 1972, la calculette électronique de Texas Instrument aussi ? -
@perlseb " Merci Luc Julia et tous ses faux exemples (ou plus du tout à jour) pour appuyer son discours aussi creux que le votre. "
On a enfin une IA qui serait intelligente et serait dans la réalité ? -
@pemile
La calculatrice ne se fabrique pas elle-même. Ne voyez-vous pas une petite différence entre l’IA et un marteau (exemple stupide Luc Julia) ? On va remplacer petit à petit quasiment (pour faire plaisir aux "génies très créatifs" extrêmement nombreux parmi les travailleurs de bureau) tous les métiers intellectuels.
Quand l’IA supprime un infographiste expérimenté, un imbécile qui sait juste parler peut le remplacer, pareil bientôt pour les programmeurs, etc... A quoi vont réellement servir les études ? Ne voyez-vous pas que des experts qui ont travaillé longtemps pour atteindre un niveau d’employabilité doivent s’adapter si l’IA fait mieux qu’eux ? Mais pour faire quel métier ? Plombier ? N’y aura-t-il pas trop de plombiers demain ?
Écoutez Luc Julia si la vérité vous dérange. Mais vous pouvez aussi vous informer si vous êtes capable de l’encaisser.
Votre seule "démonstration" avec Jean Robin, c’est que l’IA ne sera jamais intelligente parce que c’est ... une machine. Elle n’aura jamais un "je ne sais quoi" que seul l’homme possède (alléluia). Inutile de discuter dans ces conditions, gardez bien la tête dans le sable.
Dernier message au 2ème troll pemile qui ne sait que répéter des phrases d’une stupidité abyssale. -
@perlseb " A quoi vont réellement servir les études ? "
A quoi ça sert d’apprendre à compter alors que depuis 1972 il existe des calculettes électroniques ?
-
@perlseb " Votre seule "démonstration" avec Jean Robin, c’est que l’IA ne sera jamais intelligente parce que c’est ... une machine "
Non, pour moi, surtout parce qu’elle est hors réalité.
Mais te voir me vendre qu’une calculette est intelligente me fera toujours marrer !
-
@perlseb " pareil bientôt pour les programmeurs, etc... A quoi vont réellement servir les études ? "
A gagner 20% de temps en évitant d’utiliser l’IA ? -
On s’en fout de l’opinion de Conversano. Autant que je sache il n’a pas les compétences requises pour discourir là-dessus..
C’est une de ces nombreuses stars auto-proclamées du web à l’instar d’un... Jean Robin.
Sans intérêt aucun.
-
@Gollum
C’est une de ces nombreuses stars auto-proclamées du web à l’instar d’un... Jean Robin.
Allons, allons. Tout de même, la non-intelligence de notre JR national est tout sauf artificielle
-
L’IA versus Ministère de la Vérité
La réalité, aujourd’hui c’est "Hollywood". Et ça marche d’enfer avec l’IA de Google, de X ou de Zuckerberg (PCC tous), les écrans TV de LCI/BFM, les téléphones "Intelligents" et les gogos zombifiés.
Bonjour les dégâts, un mensonge répété 10 fois devient une vérité, ce n’est pas nouveau.
En parlant de Vérité et de son Ministère, ce n’est plus une spécialité ukrainienne, Trump y va du sien : En mars, la Maison Blanche a publié un décret intitulé « Restaurer la vérité et la raison dans l’histoire américaine », qui décrivait le Smithsonian comme présentant les valeurs américaines et occidentales sous un jour négatif.« Les musées de Washington, mais aussi de tout le pays, sont essentiellement le dernier bastion du mouvement « WOKE » », a écrit M. Trump mardi sur Truth Social. « Le Smithsonian est HORS DE CONTRÔLE, où tout ce dont on discute, c’est à quel point notre pays est horrible, à quel point l’esclavage était mauvais et à quel point les opprimés ont été inefficaces — Rien sur le succès, rien sur la luminosité, rien sur l’avenir. »
M. Trump a déclaré avoir demandé à ses juristes « de passer en revue les musées et d’entamer exactement le même processus que celui qui a été mené avec les collèges et les universités ».
-
Question : pourquoi les extraits vidéo de Conversano sont-ils en vitesse accélérée ?
Même si je déteste la clique derrière ou devant Laurent Akexandre (tiens, on ne parle plus de Yuval Hariri ? (*)), je trouve que ce procédé de présentation en vitesses inégales, n’est pas loyal.
(*) Pour Le Point, Yuval Harari est « le penseur le plus important du monde » ; pour The Economist, c’est le premier « vrai intellectuel global du XXIe siècle » (« global, traduisez « mondialiste ») ; pour la chaîne La Cinq (émission La Grande Librairie) « l’intellectuel le plus influent d’aujourd’hui » ; pour le quotidien 20 minutes, « les grands de ce monde ne parlent que de lui ». Harari a été reçu par Angela Merkel, Christine Lagarde, Emmanuel Macron, avec qui il a dîné. Mais, indubitablement, ce qui fait de lui un personnage important est l’influence de ses idées sur le Forum de Davos, et notamment sur Klaus Schwab, dont on dit qu’il est le conseiller principal. »
« La clé de voûte de la doctrine Harari tient en une phrase : le libre arbitre, qui sous-tend la liberté individuelle et donc la légitimité démocratique, est un « mythe » ! Par conséquent, rien ne s’oppose à ce qu’une intelligence artificielle prenne le contrôle du cerveau humain » (C’est là)
-
@JL
« L’idée que les humains ont une âme et un libre arbitre, c’est fini. » (Yuval Harari, là) -
@JL
ne pouvant faire que les IA aient un libre arbitre, ces fous feront en sorte que les humains n’en aient plus. Et comment s’y prendront-ils ? Simplement comme le fait Harari : en niant.
J’appelle ça le déni ravageur.
cf. Mon article : Une IA ne sera jamais notre directeur de conscience« Dans une courte vidéo qui circule sur le net et dont on dit qu’elle fait un tabac chez les transhumanistes, Yuval Noah Harari conseiller de Klaus Schwab dit que l’être humain sera obsolète ! »
nb. l’article est une transcription par les soins de la vidéo et est suivi de nombreux commentaires de tous horizons et des liens très pertinents. -
@JL
l’être humain n’est pas doté de libre arbitre, c’est une invention créé d’abord par les catholiques pour manipuler les foules (dixit Nietzsche) puis repris par les socialistes pour les mêmes raisons. Dans tous les cas des humanistes, donc anti-humains. -
@Jean Robin
’’l’être humain n’est pas doté de libre arbitre, c’est une invention créé d’abord par les catholiques pour manipuler les foules (dixit Nietzsche) puis repris par les socialistes pour les mêmes raisons. Dans tous les cas des humanistes, donc anti-humains. ’’
— >
je ne comprends pas le sens de ce commentaire.
Voulez vous dire que vous donnez raison à Harari ?
Qui traitez vous d’anti-humains ? Et quelle serait la spécificité (ou pas) d’un être humain par rapport à la machine, selon vous ? -
@JL
Harari a raison sur ce point et quasiment tort sur tout le reste. Dans Sapiens il nomme tous les protestants qui ont donné le monde moderne sans jamais reconnaître qu’ils sont protestants (et qu’ils ne croyaient pas au libre arbitre humain). Si Harari dit que le soleil est jaune, je ne lui donne pas raison en disant qu’il est jaune. Les humanistes revendiqués (catholiques, socialistes, communistes) ont donné les pires fruits de l’humanité. Les meilleurs ont été donnés par les protestants, qui sont pro-humains car anti-humanistes et ne croient pas au libre arbitre humain mais à celui de Dieu souverain. Luther diti : Dieu sait tout, donc où est le libre arbitre ? -
@Jean Robin
’’Harari a raison sur ce point’
— >
Je suppose que vous parlez du libre arbitre.
Je suis d’accord avec vous que le libre arbitre est une invention catholique mais à comprendre dans le sens d’une manifestation ici-bas de l’âme. En réalité c’est l’âme qui est une invention qui a pour conséquence la récupération catholique du libre arbitre authentique tel que moi athée je peux le concevoir.
Je dis que le catholicisme dépossède l’homme de sa liberté, c’est pourquoi je revendique la notion de libre arbitre athée que je définis comme la liberté de choisir moi-même mes valeurs avec pour conséquence de devoir rendre compte de mes actes devant la justice immanente des hommes et non pas post mortem devant une juridiction hypothétique sinon douteuse.
« Vivez une bonne vie. S’il y a des dieux et qu’ils sont justes, alors ils ne se soucieront pas de savoir à quel point vous avez été dévots, mais ils vous jugeront sur la base des vertus par lesquelles vous avez vécu. S’il y a des dieux mais qu’ils sont injustes, alors vous ne devriez pas les vénérer. S’il n’y a pas de dieux, alors vous ne serez pas là, mais vous aurez vécu une vie noble qui continuera d’exister dans la mémoire de ceux que vous avez aimés. Je n’ai pas peur. » Marc Aurèle (121-180
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
