IRAN VS ISRAËL & USA : comprendre les enjeux | Michel Collon

@ezechiel

Ben j’ai voté pour... Non pas pour comprendre ce qui se passe avec Trump mais pour bien montrer votre point de vue totalitaire où l’Eglise de Rome doit tout régenter... puisque c’est écrit noir sur blanc dans votre texte.

@ezechiel

pour ceux qui veulent comprendre ce qu’est le judéo-protestantisme de la politique de l’administration Trump

a quand l’article pour ceux qui veulent comprendre la foi sédévacantiste avec le même esprit critique ?

@yoananda2 "à quand l’article pour ceux qui veulent comprendre la foi sédévacantiste avec le même esprit critique ?"

Il est aussi actuellement en modération, bien entendu censuré également.

@Gollum "votre point de vue totalitaire où l’Eglise de Rome doit tout régenter... puisque c’est écrit noir sur blanc dans votre texte."

Ce serait totalitaire si l’Église catholique obligeait à se convertir au christianisme, ce qui n’est évidemment pas le cas.

@ezechiel

Voici ce que vous avez écrit :

(C’est Ted Cruz qui parle)

"Ce que l’intégrisme exige en fin de compte, ce n’est pas que davantage de personnes viennent à connaître Jésus. Il exige qu’une hiérarchie ecclésiastique spécifique se place au-dessus des gouvernements élus, que le droit civil se plie à l’autorité de l’Église et que le consentement démocratique des gouvernés soit subordonné aux déclarations doctrinales d’une classe cléricale non élue. Ce n’est pas cela, le christianisme.
C’est une monarchie théocratique arborant une croix sur son drapeau. C’est la même structure de pouvoir fondamentale que les fondateurs américains ont explicitement rejetée lorsqu’ils ont bâti une république constitutionnelle — ils avaient vu ce que les Églises d’État avaient fait de la liberté humaine en Europe pendant un millénaire, et ils ont conçu ce pays précisément pour empêcher que cela ne s’enracine ici."

(et là c’est votre prose) 

C’est exactement la définition de l’Église catholique. Elle est effectivement au-dessus de toutes les lois et les nations, c’est une autorité divine et morale, pilotée par le Vicaire du Christ.

C’est totalitaire, désolé.

@ezechiel

si l’Église catholique obligeait à se convertir au christianisme, ce qui n’est évidemment pas le cas.

Non, non elle n’a jamais rien exigé de tel : catharisme, marranes, etc, etc...

Foutu menteur.

@ezechiel

Il est aussi actuellement en modération, bien entendu censuré également.

ça n’a pas l’air d’être un article qui critique le sédévacantisme, mais l’église... rien à voir avec ce que j’ai demandé. Si ?

@ezechiel

Ce serait totalitaire si l’Église catholique obligeait à se convertir au christianisme,

non, ça c’est la tyranie. Le totalitarisme c’est de s’occuper de tous les aspects de la vie.

@yoananda2 "ça n’a pas l’air d’être un article qui critique le sédévacantisme, mais l’église... rien à voir avec ce que j’ai demandé. Si ?"

L’article en modération s’intitule : "Sedevacantisme : comprendre pourquoi Léon XIV n’est pas le Pape de l’Église catholique"

@Gollum "C’est exactement la définition de l’Église catholique. Elle est effectivement au-dessus de toutes les lois et les nations, c’est une autorité divine et morale, pilotée par le Vicaire du Christ."
"C’est totalitaire, désolé."

L’autorité morale et divine vise à orienter les peuples vers le Salut.
Des parents ont par exemple autorité sur leurs enfants, cela ne veut pas dire pour autant qu’ils exercent sur eux un pouvoir totalitaire.

@ezechiel

Des parents ont par exemple autorité sur leurs enfants

@ezechiel

L’article en modération s’intitule : "Sedevacantisme : comprendre pourquoi Léon XIV n’est pas le Pape de l’Église catholique"

je sais lire, mais visiblement vous, non.

@Gollum "Non, non elle n’a jamais rien exigé de tel : catharisme, marranes, etc, etc..."

L’Église catholique condamne l’hérésie, mais n’a jamais obligé la conversion de tout un peuple.

@Gollum

Mais quelle comparaison à la con ! 

ouai l’église qui se raconte comme "parent bienveillant" de la société, donc on parle bien de totalitarisme, puisque des parents sont totalitaires, ils contrôlent (mais pour leur bien hein, faut le savoir) la vie de leurs enfants.

Donc si on te punit c’est pour ton bien. Mais bien sûr quand les mollah ou les imam ou les rabbins ou les franmaçons prétendent faire la même chose, là, c’est le mal absolu qui s’oppose au bien absolu qu’est l’église.

Ce foutage de gueule, surtout quand tu vois les balivernes sémitiques qu’on te sert en guise de leçon de vie.

Le rempart moral de l’église n’est qu’un retour au moyen age. Les sédévacantistes ne pigent pas que le monde a évolué. Ils sont d’ailleurs obligés de nier l’évolution car ils vivent dans un monde fixiste.

Au fond ils veulent juste le pouvoir sur les esprits. Je dis : vade retro satanas !

@ezechiel

L’Église catholique condamne l’hérésie, mais n’a jamais obligé la conversion de tout un peuple.

quel mensonge... ça devient votre spécialité décidément. Peu importe le sujet. Soit des réponses stupides, soit des mensonges.

@JPAGO "Auriez vous d’énormes lacunes en matière d’Histoire de l’Eglise Chrétienne Romaine à partir du moment où le Christianisme est devenu Religion d’état de l’Empire Roman ???"

Non.

@ezechiel

Non

ok donc vous mentez sciement alors ! au moins c’est clair.

@yoananda2

Ils sont d’ailleurs obligés de nier l’évolution car ils vivent dans un monde fixiste.

C’est de la pathologie mentale, rien d’autre. Digne d’une secte, genre Mandarom, la plus basse..
J’en ai même connu un qui ne voulait pas de la RG d’Einstein parce qu’un temps relatif ça ne lui plaisait pas.. Un autre affirmant que le T-Rex fut herbivore parce qu’antérieur au déluge et qu’avant le déluge tous les animaux étaient herbivores...
(Quand on voit les dents du bestiau, affirmer que ce fut un herbivore montre que le gars n’y comprenait plus rien.. au passage renier l’évolution est du même ordre, les évidences sont du même style que les dents du T-rex amenant à conclure à..)

Y a pas à dire ce sont des flèches. 

L’ezechiel c’est pareil. Il est pour une église totalitaire mais comme c’est pas bien il est obligé de faire des circonvolutions, bref du tortillage de cul pour affirmer que c’est bien quand même.

Se faisant il se dévoile et fait office de repoussoir absolu mais il est tellement à l’ouest qu’il ne le comprend même pas. D’où sa fameuse "censure" qui est juste une allergie devant tant de bêtise.

@ezechiel

« J’ai un article en modération, pour ceux qui veulent comprendre ce qu’est le judéo-protestantisme de la politique de l’administration Trump, qui ne passera malheureusement pas la censure.« 

Et c’est tout à fait regrettable, je ne cesserai d’ailleurs jamais assez de redire à quel point il est anormal que vos articles soient systématiquement censurés ici (tout comme je le dirais exactement de la même manière pour n’importe qui d’autre subissant la même chose mais force est de constater que vous semblez être le seul). Maintenant sur le fond, je ne peux que donner raison à nos deux « potes » ici : votre souhait de retour à une théocratie d’ancien régime me semble totalement antinomique avec le message évangélique. Le pouvoir temporel de l’église a été une trahison complète du Christ et, même si vous vous en défendez, cette vision ne peut QUE mener à une société totalitaire (et c’est d’ailleurs vrai pour l’église catholique comme protestante avec la mainmise de Calvin sur la ville de Genève, je vous rassure). Là non plus je ne cesserai de le répéter : la foi est une affaire IN-DI-VI-DU-ELLE ! Point barre.

@micnet "Et c’est tout à fait regrettable, je ne cesserai d’ailleurs jamais assez de redire à quel point il est anormal que vos articles soient systématiquement censurés"

merci micnet ! 

--------------------------
"Le pouvoir temporel de l’église a été une trahison complète du Christ et, même si vous vous en défendez, cette vision ne peut QUE mener à une société totalitaire (et c’est d’ailleurs vrai pour l’église catholique comme protestante avec la mainmise de Calvin sur la ville de Genève".

L’Église n’a pas de pouvoir temporel, mais spirituel. C’est d’ailleurs la grande différence avec le protestantisme.
L’Église catholique n’a que faire des athées et autres religions, cela ne la regarde pas. Si ceux qui la proclament ne sont pas bien reçus alors, "sortez de cette maison ou de cette ville et secouez la poussière de vos pieds." et ils vont voir ailleurs.
Le judéo-protestantisme est différent, puisqu’il a une vision révolutionnaire millénariste ne distinguant pas le spirituel du temporel, ce sont aux hommes de proclamer la Terre Promise ici bas, et donc de décider de la vie et de la mort de tout citoyen.
Calvin disposait d’une milice qui fouillait chez les gens pour vérifier qu’ils ne cachaient pas des statues ou des images à l’effigie de Sainte Marie par exemple, cela les condamnaient au bûcher. La vie entière des villageois était sous le contrôle des autorités calvinistes.
De même, le judéo-protestantisme, incarné aujourd’hui par l’alliance de Donald Trump avec Israël, veut imposer la paix au monde par la force armée et le totalitarisme.
Dans un premier temps, ce sont les Mollahs qui sont d’abord visés. Puis, si le peuple iranien refuse d’adhérer aux principes de liberté et de la démocratie, alors il faudra envisager de l’exterminer.

@ezechiel

Puis, si le peuple iranien refuse d’adhérer aux principes de liberté et de la démocratie, alors il faudra envisager de l’exterminer.

Mais quel tissu de conneries ! 

(sinon la totalité du post est surréaliste)

@Gollum

Mais quel tissu de conneries ! 

toujours les même calomnies avec lui

@ezechiel

Calvin disposait d’une milice

ouai mais bien sur l’inquisition c’était pour le bien de tous hein, le commerce des indulgences, les persécutions païennes, l’esclavage des non chrétiens, les discriminations sexistes, les prêtres pédo, la condamnation de galilée, le bûché de Bruno, le meurtre d’Hypatie.
Toujours avec les mêmes excuses : au nom de l’amour... hein... faut protéger les gueux des idées sédicieuses, et autres conneries...

très raccord avec les paroles du gourou de galilée soit dit en passant

@yoananda2

Il nous cite Calvin en larmoyant que c’était un monstre alors que Calvin n’a fait que reproduire ce qui s’était toujours pratiqué, plus ou moins, à des degrés divers depuis le début...

Ce type se fout de la gueule du monde. 

Je rajoute que le même Calvin eût été catholique et non pas protestant et avec les mêmes façons de faire notre ezechiel s’empresserait de prendre sa défense. C’est dire le niveau d’hypocrisie du bonhomme.

@Gollum

Je rajoute que le même Calvin eût été catholique et non pas protestant et avec les mêmes façons de faire notre ezechiel s’empresserait de prendre sa défense.

et c’est son attitude est tellement outrancière qu’il se carricature lui même et devient ridicule. Et après ça pleurniche parce qu’en face, on refuse de débattre avec lui avec des arguments... lol

il aurait fait un bon takfiriste. 

@Gollum "Je rajoute que le même Calvin eût été catholique et non pas protestant et avec les mêmes façons de faire notre ezechiel s’empresserait de prendre sa défense."

Dans le protestantisme, spirituel et temporel ne forme qu’une seule entité, il n’y a aucun garde-fou, rien lié à la tradition séculaire de la sagesse des Pères de l’Église apostolique et romaine, c’est un véritable totalitarisme car il n’y pas de séparation des pouvoirs, celui qui se proclame chef, décide et construit sa propre religion, ses murs, ses forteresses dans lesquels il soumet le peuple à son bon vouloir.
C’est ce que différencie le protestantisme de l’Église catholique.
Et c’est ce qui a perdu Calvin.

@ezechiel

« c’est un véritable totalitarisme car il n’y pas de séparation des pouvoirs, celui qui se proclame chef, décide et construit sa propre religion, ses murs, ses forteresses dans lesquels il soumet le peuple à son bon vouloir.« 

Justement non et c’est toute la différence avec le catholicisme : chez les protestants il n’y à PAS de chef contrairement à l’église catholique ! Il n’y a pas d’organisation pyramidale avec un grand chef infaillible tout au-dessus ! Aucun être humain n’est infaillible pour le protestant. « Chacun est son propre pape ». Le revers de la médaille a cela c’est qu’effectivement on peut reprocher aux protestants leur mentalité individualiste mais c’est un tout autre sujet ! Bref, vous Ezechiel êtes complètement coincé avec votre dogme de l’infaillibilité papale car vous ne pouvez pas remettre en cause ce que dit le Pape (hors V2 vous concernant bien évidemment) et c’est quand meme embêtant car vous ne pouvez pas exercer votre esprit critique (d’ailleurs tous vos échanges ici ne font que démontrer que vous ne raisonnez jamais : vous récitez votre catéchisme appris par cœur). Bref, vous ne pouvez pas vous faire votre propre opinion car vous ne devez pas réfléchir par vous-même mais juste obéir à ce que dit l’église. Chez les catholiques, vous n’avez pas le culte de l’individu mais celui du groupe, ce qui est bien pire de mon point de vue. Les protestants n’ont pas ce souci là, ils ne reconnaissent aucune autorité humaine infaillible. Et ouais, on n’a pas trop le « culte des chefs » chez les protestants contrairement à vous 

@micnet "Justement non et c’est toute la différence avec le catholicisme : chez les protestants il n’y à PAS de chef contrairement à l’église catholique ! Il n’y a pas d’organisation pyramidale avec un grand chef infaillible tout au-dessus ! "

C’est tout le problème.
S’il n’y a rien au-dessus de l’autorité d’un homme, alors il peut prétendre au pouvoir absolu, et faire comme bon lui semble, y compris soumettre sa population à un totalitarisme absolu (comme Calvin).
Le protestantisme ne reconnaît pas l’historique de la doctrine, de l’expérience, et de la sagesse des enseignements des Pères de l’Église, les protestants interprètent les Écritures Saintes uniquement selon la mode du moment, et en fonction du caractère et de la volonté de la personne qui se proclame chef. (l’archêveque de Canterbury, la plus haute autorité de l’église anglicane d’Angleterre est actuellement Sarah Mullaly, une lesbienne LGBT pro-avortement).

L’Église catholique est hiérarchique, certes, mais elle a comme autorité suprême le Christ, avec un enseignement encadré selon des dogmes.

@ezechiel

« C’est tout le problème. S’il n’y a rien au-dessus de l’autorité d’un homme, alors il peut prétendre au pouvoir absolu, et faire comme bon lui semble, y compris soumettre sa population à un totalitarisme absolu (comme Calvin).« 

Mais justement, la grande, que dis-je l’énorme différence c’est qu’on peut parfaitement critiquer Calvin puisque précisément il n’a aucune autorité infaillible aux yeux des protestants (la preuve, je n’ai aucun souci à admettre que c’était un type dangereux) par contre vous ne pouvez pas remettre en cause un dogme papal quelqu’il soit. Vrai ou pas ?

@micnet

vous Ezechiel êtes complètement coincé avec votre dogme de l’infaillibilité papale car vous ne pouvez pas remettre en cause ce que dit le Pape

sauf qu’il le fait quand même et il est obligé d’inventer une église imaginaire qui n’aurait pas failli à sa mission, pour ne pas admettre l’absurdité de sa situation... il a sacrifié sa raison (comme tout bon chrétien doit le faire, certes) pour sauver son Dieu.

Et voilà ou ça le mène... un refus de plus en plus grand de la réalité, car de proche en proche il est obligé de tout travestir. La science, l’histoire, les propos des uns et des autres... tout ça pour... un grimoire inventé par des fanatiques juifs y a moins de 2000 ans...

@micnet "Mais justement, la grande, que dis-je l’énorme différence c’est qu’on peut parfaitement critiquer Calvin puisque précisément il n’a aucune autorité infaillible aux yeux des protestants ’

S’il n’existe pas d’autorité supérieur, alors n’importe qui peut prétendre qu’il a raison pour faire accepter son autorité, et même soumettre des populations à l’esclavage. De quel droit aurait-on de contester son autorité, si il a la puissance physique, de l’argent, et une armée prête à le suivre ?

(Sur Sarah Mullally, j’ai fait une erreur, elle n’est pas lesbienne).
Autre exemple, Sarah Mullally, chef de l’église protestante d’Angleterre, ne s’est pas frontalement opposée à la nouvelle loi en Angleterre dépénalisant les femmes qui avortent jusqu’à 9 mois.
Elle agit selon la mode du moment, s’adapte au monde progressiste, également militante pour la bénédiction des couples homosexuels.
-------------------------------
"par contre vous ne pouvez pas remettre en cause un dogme papal quelqu’il soit. Vrai ou pas ?"

Je ne remets pas en cause l’autorité du Créateur. Dieu encadre divinement et moralement l’homme pour l’empêcher de faire des injustices.
C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.

@ezechiel

S’il n’existe pas d’autorité supérieur

le seul petit problème, c’est quand l’autorité supérieure se plante... et ça arrive sans arrêt. c’est ballot.

C’est con que le gourou de galilée se soit barré sur son petit nuage après être devenu immortel... il aurait pu rester à filer un coup de main avec sa fameuse autorité supérieure... hahaha, mais non, il a préféré "guider magiquement" son église. Pratique pour faire avaler n’importe quelle couleuvre ensuite.

En fait ce que vous voulez c’est imposer votre ordre moral et le gourou de galilée n’est qu’un prétexte, ça ne vaut pas mieux qu’un mollah.

D’ailleurs l’islam a exactement le même schisme que les chrétiens entre les chiites et les sunnites... comme par hasard !

hahaha

ce sont les même religions de merde

@ezechiel

« S’il n’existe pas d’autorité supérieur, alors n’importe qui peut prétendre qu’il a raison pour faire accepter son autorité« 

Sauf que personne n’est obligé d’accepter cette autorité. Vous, vous n’avez pas le choix avec le pape, moi si.

« Sarah Mullally, chef de l’église protestante d’Angleterre, ne s’est pas frontalement opposée à la nouvelle loi en Angleterre dépénalisant les femmes qui avortent jusqu’à 9 mois. Elle agit selon la mode du moment, s’adapte au monde progressiste, également militante pour la bénédiction des couples homosexuels.« 

Ok mais quel rapport avec notre échange ? Personne n’est obligé d’adhérer à ce qu’elle propose. D’ailleurs en citant cet exemple, vous avez la démonstration que le monde protestant est bien plus ouvert vu que la plus grande autorité ecclésiastique en Angleterre….est une femme. On attend toujours un pape femme .

« C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.« 

Ben voilà, vous venez d’employer le mot qui tue : un roi catholique est « soumis » à l’église, donc soumis à une « puissance étrangère ». Et vous voulez revenir à ce genre de théocratie pour la France ? Donc pour vous le futur roi de France devra être soumis au pape quelqu’il soit et quelques soient ses caprices, on est bien d’accord ? Ben finalement quitte à être « soumis » à quelqu’un, je préfère encore que ce soit à l’UE, tiens 

@ezechiel

« C’est ce qui différencie un Roi de l’Église catholique soumis à l’autorité de l’Église, contraint par serment lors de son couronnement à agir avec justice, charité et vérité pour servir le peuple et faire prospérer le bien commun, au chef protestant, qui n’est soumis à aucune autorité supérieure, et peut donc disposer de son peuple comme bon lui semble, et même l’asservir.« 

J’ajoute que c’est tout de même cocasse de lire ça de la part de quelqu’un qui croit au libre arbitre tout en le mettant sous cloche par souci de « soumission » à une autorité. Si vous croyez vraiment au libre arbitre alors commencez par l’exercer pour de vrai et faites fonctionner votre esprit critique. Il n’existe aucune autorité humaine sur cette terre qui ne puisse faire l’objet de critiques. Si ce n’est pas le cas alors c’est que cette autorité est d’essence totalitaire, c’est aussi simple que ça.

@micnet ’J’ajoute que c’est tout de même cocasse de lire ça de la part de quelqu’un qui croit au libre arbitre tout en le mettant sous cloche par souci de « soumission » à une autorité. "

Quel rapport avec le libre-arbitre ?
Vous avez toujours le choix d’obéir ou de désobéir à une autorité.

--------------------------------
"Il n’existe aucune autorité humaine sur cette terre qui ne puisse faire l’objet de critiques. Si ce n’est pas le cas alors c’est que cette autorité est d’essence totalitaire, c’est aussi simple que ça."

On parle ici de l’autorité divine, pas de l’autorité humaine.
Et par ailleurs, l’autorité humaine n’est pas forcément d’essence totalitaire si elle oeuvre pour le bien commun, sans avoir besoin de faire l’objet de critiques.
Critiquez-vous la loi interdisant de brûler les feux rouges ? Est-ce une loi d’essence totalitaire ?