La Minute Royaliste n°3
Suite aux deux premières Minutes Royalistes, l'Union Royaliste Bretagne Vendée Militaire poursuit sa production de numéros, qui visent à développer en quelques termes les questions autour du royalisme.
Voici donc le troisième numéro de la Minute Royaliste, autour de la Décentralisation royale. N’hésitez pas à poser vos questions, à partager la vidéo !
14 réactions à cet article
-
Ah ça ira ça ira ça ira
les aristocrates a la lanterne
ect-
Un bon aristocrate est un aristocrate guillotiné
-
L’idiot utile du mondialisme est de retour^^
-
Bonjour,
Si vous êtes pour la restauration de la royauté,je suppose (ne m’y intéressant pas plus que ça je peux me planter, donc me corriger si c’est le cas) que vous êtes favorable à l’accession au trône du comte de Paris (ou un de ses descendants). Enfin peu importe la personne ... mais j’en déduis que vous êtes favorables au tribalisme. Ainsi, vous prônez donc un pouvoir monarchique transmissible ad vitam eternam par le sang et non par le mérite. J’ai pu lire sur d’autres sujets où vous aviez répondu en gros (je résume) que "oui mais regardez la famille Leclerc et tant d’autres ... ils font pareil, leur pouvoir se transmet de père en fils ..." (au passage il y a une solution pour stopper cela en une génération). Donc dans un cas la reproduction (bien réelle) des élites vous interpelle mais dans un autre, vous la trouvez normale. Où est la cohérence ?Vient ensuite la cruciale question de la légitimité pour pouvoir gouverner. Qui déciderait de qui est le roi ? Vous ? Dieu ? Ma belle-soeur ou son caniche ? Les français ? Et puis comment ? par référendum ? hum ... attendez-vous à un résultat du type 99% contre car même si les gens sont plus ou moins conscients que nos élites sont des laquais aux services d’intérêts financiers et autres lobbys, ils préfèreront toujours pouvoir choisir (au moins en avoir l’illusion) leur représentant que de se coltiner un indéboulonable à vie.Et puis, trouvez-vous réellement cohérent qu’un seul homme (m^me avec des corps intermédiaires - qu’entendez-vous par là au fait ? Dans la vidéo vous expliquez que ce sont les provinces et les communes ... ce qui n’est pas ce que l’on entend par "corps intermédiaire" en général, donc quel serait le contre-pouvoir du roi ? - pour faire contre-poids) sans aucune légitimité dirige indéfiniment la destinée de tout un pays ? Comment allez-vous convaincre la population que vous souhaitez leur retirer le droit d’élire le représentant de la nation ?Alors oui, un Roi permettrait de faire une politique à long terme (d’autres régimes politiques peuvent faire de même) et effectivement cela permet de sortir de l’arrivisme/corruption (d’autres systèmes le permettent aussi) puisque le pouvoir serait déjà attribué mais on en revient à la question de la légitimité.Je passe sur votre "aujourd’hui tout passe par Paris" et vous incite à écouter ce que dit Marie-France Garraud au sujet de la souveraineté : Je la paraphrase mais en gros elle dit qu’un pays comme la France dont l’armée est subordonnée à l’OTAN, qui ne bat plus sa monnaie, qui ne contrôle plus ses frontières, qui ne fait plus que valider des directives européennes en les validant à l’assemblée, qui peut être condamné par un tribunal européen, etc ... n’est en soit plus un pays souverain. Bref.Ai-je bien compris si je dis que vous proposez en somme que chaque province ait son propre législateur ? Mais alors que devient un pays où chaque province a le pouvoir de légiférer (sur tout ? j’imagine que non mais sur quoi alors précisément ?) indépendamment ? Chacun province voterait donc les lois pour la défense des intérêts de son territoire sans tenir compte des effets de ces décisions sur les autres avec lesquelles elles interagissent ?Pour moi, et bien qu’étant aux antipodes du nationalisme, un tel pouvoir est inconciliable avec une des raisons valables selon vous de mettre un roi au pouvoir (à savoir un homme qui œuvrerait à la destinée commune de ses sujets) . Et que ferez-vous s’il leur vient l’idée saugrenue à ces provinces - au hasard la Corse, pays basque, Alsace,Bretagne ... - de s’émanciper politiquement du reste du pays, car c’est ce qui finira par arriver : le Roi sera perçu comme un intrus dans les affaires et ce, d’autant plus, qu’il n’aura aucune légitimité à exercer, sans compter que les provinces deviendront malléables aux pressions extérieures. Ca rappelle le projet de certains : une Europe des régions.Salutations-
Même si le commentaire ci-dessus s’adressait à l’auteur, aucun pb pour discuter avec vous du sujet. J’ai lu Pegase ... et suis tout ouïe !
Je commence si vous voulez : j’ai posté un certain nombre de questions extrêmement simples qui, au-delà de mes convictions politiques qui n’ont aucune importance ici, sont celles que je poserai à n’importe qui proposant un autre système politique (et j’en ai croisé un paquet ce dernier demi-siècle ...). Je les ai posées par simple pragmatisme et j’imagine que les gens (comme vous, enfin si j’en crois votre avatar) qui prônent un tel système devraient pouvoir y répondre du tac au tac. Aussi je vous remercie de bien vouloir m’indiquer en quoi l’article que vous m’avez invité à lire répond aux questions basiques ci-dessus ?Juste un truc, et ne le prenez pas mal, mais les bondieuseries n’auront aucune place dans cette conversation (je le dis d’autant plus sereinement que je suis moi-même croyant) pour des simples raisons de ... raison. -
Que la France, fille ainée de l’Eglise depuis que le barbare Clovis fut baptisé, ait un destin qui aille bien au-delà de ses frontières physiques temporelles est une évidence. Mais je vous l’ai dit, le croyant doit garder entre les murs de sa maison ou ceux de son église ses certitudes. Parce qu’avec lui il n’est point de discussion possible sur les affaires de la cité. Un authentique homme de foi n’a d’ailleurs pas besoin de discuter de ces affaires. Il doit accomplir son devoir : secourir le faible, tendre la main aux êtres les plus méprisés et méprisables, pardonner et s’il le faut mourir. S’il est rejoint dans sa foi par d’autres de par ses bonnes actions, alors tant mieux, et si ce n’est pas le cas il doit juste accepter l’évidence que l’on ne peut pas faire manger, même le plus raffiné des mets, à quelqu’un qui n’a pas faim.Ce qui est conviction pour vous et moi n’est qu’au mieux hypothèse pour les autres, hypothèse, élucubration, bigoterie, superstition, délire ... et j’en passe, sans que ni vous, ni moi, ni le plus sage et instruit des hommes de foi ne puisse le contester rationnellement.Aussi recourir à la foi pour répondre à des questions bassement matérielles exclut non seulement de facto celui qui ne la partage pas mais en plus constitue l’implacable démonstration que la solution politique défendue est impossible à argumenter rationnellement.Au risque de vous choquer, le fait que des types en tablier aient, du fin fond de leurs loges, décidé de renverser cette France-là ne me révolte en rien. Si parmi les aspirations de ses bâtisseurs de l’occulte je ne devais en retenir qu’une, c’est bien celle de la liberté dont les ennemis doivent être combattus à la cité, et non à l’église. Du reste ces hommes en tablier ne sont en rien le fruit du hasard...L’Histoire a montré que votre France-Eternel (je n’exclus pas qu’il y en ait ailleurs mais ici il n’y a pas de faute d’orthographe), celle que pleure les Hillard, ne l’est pas ... éternelle. Si Dieu avait voulu qu’il en fut autrement, il en aurait été autrement.Je regarde depuis des années les gens autour de moi qui comprennent aussi que le monde qui nous entoure nous entraîne avec lui vers un chaos sans nul équivalent. Aucun homme sensé doué de raison ne peut l’ignorer. Qu’il soit communiste, anarchiste, socialiste, royaliste, survivaliste, identitaire ... n’y change rien (il n’y a guère que les capitalistes, avec en tête leurs ayatollahs libéraux, pour continuer de rouler à contre-sens de nuit sans freins ni phares en étant persuadé qu’ils éviteront l’accident). Que les Ecritures et l’analyse matérialiste historique convergent n’est que le signe de la justesse de la révélation, mais elles ne peuvent en aucun cas dicter notre destinée. Nous seuls le pouvons.Alors libre à vous comme Hillard de désespérer à haute voix, en appeler à une intercession divine, et attendre d’enfin sentir le sol vibrer sous les coups de sabots des chevauchées des quatre cavaliers pour entrevoir la victoire sur les effrayantes armées de l’ombre qui sont en chacun de nous.Mais de votre choix personnel vous ne pouvez et ne pourrez tirer nulle autorité qui soit légitime. "L’Ecriture dit : tu n’emmuseleras point le bœuf quand il foule le grains" -
Sur le droit :
Historiquement, le droit a eu 3 niveaux (de haut en bas).
- le droit divin, le décalogue : intangible, éternel, ...etc
- le droit royal : commun à tout le royaume.
- le droit local : la coutume particulière d’un lieu.
Le droit divin est pour tous, lié à l’humanité de la personne (universel, catholique), il a la primauté sur le droit royal.
Le droit royal est pour tous les sujets du royaume, lié à la nationalité de la personne, il a la primauté sur le droit local mais ne peut contredire le droit divin.
Le droit local est propre au lieu, résultat d’un arrangement local, lié à la localité de la personne, il ne peut contredire ni le droit royal ni le droit divin.
Le jacobinisme a aboli tout droit local et s’est délié de toute loi divine (on peut marier deux hommes ou deux femmes, tuer un enfant avant qu’il naisse, tuer un vieillard avant qu’il meure, ...etc) : c’est un paradis pour juristes de la capitale.
Donc il n’est pas vrai de dire que réintroduire du droit coutumier reviendrait à un éclatement de la nation : si celui-ci est pensé de plus basse justice que le droit national, alors tel n’est pas le cas : c’est juste laisser les gens s’organiser entre eux, mais cadré dans les limites de la législation nationale. Réintroduire la coutume locale, c’est le niveau législatif le plus adapté à un régime qui s’approcherait au mieux de la démocratie (directe). La démocratie directe produit un droit démocratique (droit, du latin directus) dont l’expression est la coutume.
C’est quand même bizarre d’affirmer que le peuple se gouvernerait lui-même quand les lois sont les mêmes partout ! Si les gens avaient réellement de l’autonomie (auto-nomie : faire sa propre loi), il y aurait autant de lois que de lieux et de population...
Il faut revenir à mon avis à une certaine hiérarchie des normes. Les lois intangibles et essentielles, divines, non réformables par l’État, qui ne nous coupe pas du genre humain aux yeux des autres hommes. Les lois de l’État, qui assurent l’unité, la cohérence et l’union du royaume. Les coutumes qui assurent sa diversité et sa variété. -
Pour répondre à fifi, ce que vous faites est une forme d’indulgence anachronique (on peut aussi revenir en arrière et redemander aux femmes de réutiliser les méthodes barbares en vigueur avant 75, ou encore laisser un enfant naître tout en sachant qu’il n’a aucune chance de survire autrement que dans d’atroces souffrances, etc ... et tout ça au nom du droit divin, de l’ordre naturel des choses, etc.). On ne peut considérer le droit de l’Ancien Régime à la lumière de problématiques contemporaines. Je ne rebondis pas davantage sur votre digression sur l’inflation de textes juridiques (j’ai compris ce que vous vouliez dire et si je parle d’indulgence c’est parce que la coutume - au sens juridique - avait elle-aussi ses travers) juste pour vous indiquer que l’on ne peut pas tuer un vieillard mourant "comme ça" impunément : c’est absolument faux (voir l’histoire de Vincent Humbert et la loi adoptée suite à son décès pour mettre fin aux poursuites judiciaires absurdes contre les médecins poursuivit à l’époque, comme la propre mère de ce garçon, et risquant la prison alors qu’il n’a fait qu’aider un jeune qui supplia jusqu’au Président de la République d’abréger ses souffrances ...). Pour y avoir été confronté récemment, la question de la fin de vie (comme celle de l’avortement) est éminemment complexe sur le plan éthique pour tous ceux qui y sont confrontés (équipe médicale, familles, institutions ...) et la dernière chose dans ces cas que l’on ait besoin ce sont bien les bigots qui vous jugent du haut d’une morale basée sur une hypothèse et leurs croyances personnelles.J’en termine avec la question du droit local qui reviendrait à l’éclatement de la nation ; dans mon commentaire il y avait beaucoup de questions sur le champ d’application de celui-ci (d’où ma conclusion) Evidemment cette précision "si celui-ci est pensé de plus basse justice que le droit national, alors tel n’est pas le cas" change tout ...Pegase, "Plus" ... donc elle l’était avant ?Ce qui vous pose problème (puisque vous parliez des élites bourgeoises maçonniques à l’origine du renversement de la monarchie) c’est la prise de pouvoir initiale elle-même dont on peut effectivement discuter de la légitimité. Moi je vous parle du fonctionnement actuel, de la Vième.Bon pour faire simple, on peut critiquer les modes de scrutins (pas assez de proportionnelle qui exclut certains partis ou encore le 2ieme tour selon moi absurde de l’élection présidentielle, etc .), on peut critiquer le fonctionnement des médias, le dernier hold-up référendaire sur le traité européen, le poids des lobbys et autres réseaux, on peut critiquer énormément d’aspects du régime actuel pour son caractère anti-démocratique... mais affirmer que la République actuelle ou ses représentants ne sont pas légitimes est faux : leur légitimité vient de leur élection par le peuple ou par les grands électeurs issus du peuple.Quand on propose un système alternatif, c’est qu’en principe on doit pouvoir répondre à des question simples sans faire de détour. Vous n’avez pas répondu à la question initiale : quelle serait la légitimité d’un roi ? Ma réponse est : aucune. Si vous pouvez me démontrer que j’ai tort, ne vous en privez pas. Mais le droit divin (au-delà de mes convictions personnelles, des votres ou de celles de la femme de mon facteur) est par définition basé sur une hypothèse. On ne peut plus (c’est pourquoi je parlais d’anachronisme tout à l’heure) fonder un système politique sur la simple conviction de ce qui n’est qu’une croyance. -
La légitimité d’un roi n’est pas basé sur une "hypothèse", mais sur notre patrimoine tout entier : c’est du dur, du solide, contrairement aux idéations révolutionnaires qui ne sont que du vent.
-
Il y a eu la Révolution française par la faillite de la Noblesse, le vin est tiré, noble nostalgique buvez la coupe jusqu’à la lie !
Votre heure n’est plus de ce temps !
Vous êtes un anachronisme politique !On a cure du dernier légitimus de la Couronne de France !
-
La noblesse ne serait faillir.
Le contraire du Noble est l’Ignoble, par définition.
L’autorité (qui applique le droit) dans une société ne devrait échoir qu’au noble.
Mais reste à définir ce qu’est le Noble pour déterminer qui est noble.
La Noblesse est-ce la possession de richesse ?
Si vous répondez oui, alors vous aurez une ploutocratie.
C’est ce que l’on a. -
-
mieux vaut les royalistes francais patriotes ,que ces traitres maçonosionistes suceurs d americains comme l umps
-
La centralisation caractéristique de la France a été mise en place par les Rois précisément dans l’idée d’unifier une pays qui n’allait pas de soi, ni par l’histoire ni par la géographie, et pour affaiblir les grands féodaux et autres rivaux traditionnels de la Couronne.
La puissance excessive des parlements, tenus en laisse sous Louis XIV, est d’ailleurs une des raisons directes de la chute de la monarchie "centrale".
C’est l’absolutisme et la monarchie de droit divin qui expliquent la facilité avec laquelle les Français ont pu s’identifier à un concept politique aussi abstrait que la "volonté générale".Bref, il y aurait beaucoup à redire sur le fond mais je m’attarderais plutôt sur la forme. Du metal qui casse les oreilles en intro, puis le thème stéréotypé - mais bien adapté au sujet - du "Dernier des Mohicans", une prise son dégueulasse et un montage didactique qui aurait pu être recevable en 1999, mais pas en 2014. La forme ne prend de l’importance que lorsqu’elle dessert le fond, et là c’est clairement le cas, indépendamment de la pertinence des idées que vous essayez de promouvoir.
Une chose est certaine, c’est pas avec ça que vous allez attirer les gens dans votre chapelle.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
