"Réapprendre la démocratie - Pourquoi ne pas laisser le pouvoir aux intérêts privés" - par Étienne Chouard - Mars 2014
Synopsis :
En principe, la « chose publique » appartient au public. Cependant, on voit de plus en plus la sphère marchande et privée s'immiscer dans l'élaboration, la gestion et le contrôle du bien... Public...
Devenons Citoyens a rencontré le célèbre blogueur Étienne Chouard, enseignant en économie-gestion, en droit fiscal et en informatique. Dans cette courte vidéo, le conférencier nous rappelle les règles qui se devraient d'être appliquée dans une démocratie.
Source : le collectif Devenons Citoyens.
Nota Bene :
- Pour obtenir une liste de vidéos de la série "Réapprendre la démocratie", cliquez [ici].
- Pour obtenir une liste de vidéos d'Étienne Chouard, cliquez [ici].
- Pour obtenir une liste de vidéos sur les intérêts privés, cliquez [ici].
- Pour obtenir une liste de vidéos sur les lobbies, cliquez [ici].
- Pour obtenir une liste de vidéos sur le pouvoir, cliquez [ici].
Tags : France Politique Démocratie Lobby Etienne Chouard
17 réactions à cet article
-
Propos qui tombent sous le bon sens.
Des citoyens pour contrôler l’activité médiatique, c’est évidemment une bonne idée. Je crois néanmoins qu’il nous faut aller beaucoup plus loin :
interdiction par la constitution de financement et de participation avec des intérêts privés dépendant de grandes entreprises, banques ou rentiers, faciliter la création de journaux, c’est-à-dire encourager les "consommateurs" à devenir propriétaires de leurs médias,interdiction absolue de tout subvention étatique(on étendra ça aux associations et à des groupes de "réflexion"), mécanismes juridiques simplifiés et sévères en cas de mensonges (diffamation, déformation volontaire de faits pour la couverture d’événements...).Sur la grande distribution, j’ai une mince connaissance du dossier en vérité très complexe (question de logistique et de procédures comptables). Je me demande si la nationalisation intégrale ne risque pas d’être une bérézina. Cette piste mériteraient à elle seule une conférence entière, car, et il l’a souligné, en cas de crise même temporaire, les conséquences seraient dramatiques.
-
On pense souvent que ce qui n’est pas privé doit public et vice versa ! Il faudrait trouver une troisième voie pour les structures dont parle Chouard dans cette vidéo, parce que par exemple, les médias sous contrôle du marché ou sous contrôle de l’Etat, cela revient au final au même, l’Etat et le marché qui sont les deux mamelles du totalitarisme sont deux forces structurantes extrêmement puissante !
Je pense que la tripartition sociale permet de résoudre ce problème, je mettrais ainsi les médias dans la sphère culturelle qui est autonome (à part quelques médias publiques qui doivent être sous contrôle de l’Etat).C’ est juste le principe , comment organiser celà , c’ est une autre question !
-
@MaQ
Bonjour,
En vérité, sur la question des médias, nous sommes d’accord (même si votre vision tripartite de la société, je ne la rejoins pas complètement). Hormis la propriété de quelques médias par l’état, je souhaite aussi une vie "culturelle autonome" ne dépendant ni du marché (et donc finalement des entreprises, banques et rentiers) ni d’un état au service de celui-ci, mais quelque chose qui serait d’ordre de l’autonomie, par l’autogestion et la rémunération et la propriété par les consommateurs.
Sur la question de la propriété et plus généralement la limitation de celle de l’état, nous en avons déjà discuté et nous sommes en désaccord. Mais, qui sait, peut-être que je changerai d’avis
. C’est au fond une question de sensibilité, pas dénué d’intérêt. -
Jouratous,
un léger développé de mon modeste avis sur le sujet : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/internet-peut-sauver-la-democratie-79461 Puis pour approfondir : http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/il-faut-separer-l-internet-et-l-67887
-
Chouard est un naïf. Je dirais presque un innocent. Je ne dirais pas qu’il sort de l’oeuf mais c’est pas loin. Certes son analyse est excellente, mais il n’a découvert qu’un petit bout de la conspiration lors de l’enculerie du traité de Lisbonne. Pas très perspicace d’attendre de se prendre une quenelle de 280 dans le fion pour piger, mais mieux vaut tard que jamais. Mais ce qu’il lui reste à découvrir dépasse largement son imagination pourtant très fertile.
*
Depuis 2007 l’eau a coulé, et elle accélère. On vient de passer pendant les fêtes de Noël dans l’équivalent d’une loi martiale, sans que personne ou presque ne s’en soit rendu compte (La LPM). Dans quelques mois, si ce n’est déjà fait, il sera sur écoute, géolocalisé et pourra demander une copie au ministère de l’intérieur du DD de son ordi si celui ci tombe en panne en guise de back-up.
*
Au mieux il sera utilisé comme colle-mouche pour faciliter le fichage de ses sympathisants, au pire il finira dans un placard à balai à la Jean-Pierre Petit s’il est aussi têtu. Aucun fédérateur ne peut émerger de ce système, ce sont les cibles principales, ils finissent tous rachetés dans un poste antagoniste à leur combat initial, comme Cohn-Bendit, ou sur la paille, voire dans un accident de la route pour les irréductibles.
*
Non mais c’est quoi ce conte pour enfants ??? Y a des centaines de milliards en jeu dans ses propositions, Y en a encore qui s’imaginent qu’un petit prof de bahut (n’y voyez rien de péjoratif) va jouer au Robin des bois au milieu d’une armée de tigres à dents de sabre ? Ils ont fait tomber l’homme le plus puissant du Monde, Strauss-Khan, dans l’oubli absolu, juste parce qu’il s’apprêtait à faire des proposition pour que la monnaie de réserve passe du dollar au DTS, alors ils doivent être morts de rire devant ce gentil instit, très compétent dans son domaine au demeurant, qui prétend reformuler la poule aux oeufs d’or (la constitution). Et je n’ai encore rien dit sur le projet en lui-même.-
-
Justement, rien que tu puisses comprendre
-
Tu plaisantes ? Chouard répète à l’envie qu’il ne faut pas s’organiser, pour rendre plus compliquées les futures rafles, il supplie les gens de s’emparer du combat et de ne pas l’ériger en "gourou" indispensable, et il écarte la tentative légale de prise de pouvoir (élection d’un président qui mettrait en place une constituante tirée au sort) car il est certain que celui-ci se ferait assassiner. Comme naïf on a vu pire. Dans ses vidéos il ne fait que dire des généralités, des choses qu’on devrait avoir en tête pour devenir potentiellement constituants.
-
alors là, je tombe le cul par terre...
Nationaliser la grande distribution...il délire le vieux, il est devenu léniniste ?
La grande distribution il faut la détruire, pas la nationaliser.-
Union Latine, je suis allé vérifier et effectivement il dit cela. Probablement une maladresse de sa part de le dire ainsi car cela prête à confusion et mériterait un développement ! Cependant je pense que la "distribution" et non la production pourrait être un domaine public, un peu dans le sens où une place du marché relève de la gestion publique (communale dans ce cas), mais bien sûr pas les stands des marchands venant proposer leurs produits.
Il me semble qu’il faut distinguer deux niveaux de "distribution". Lorsqu’il s’agit simplement de placer dans des rayons des produits alimentaires industriels ou de la lessive, le "vendeur" n’apporte aucune valeur ajoutée sous la forme de conseils. La concurrence entre deux vendeurs ne produit donc pas une meilleure qualité de vente. La seule différence devient celle du prix du paquet de pâtes (moins cher de 10 centimes à telle ou telle enseignes). Cette distribution pourrait très bien relever d’une gestion publique. Certes, un "bon" vendeur de pâtes pourrait être considéré comme quelqu’un qui en vend beaucoup mais en quoi faudrait-il considérer comme "bon" d’en vendre beaucoup ?? Ce n’est certainement pas une réelle "qualité" qui profite à l’acheteur ni d’ailleurs qui participe au bien commun (à moins de supposer qu’il soit nécessaire de faire manger beaucoup de pâtes aux gens.
) En revanche, lorsque vous achetez un ordinateur ou un instrument de musique, la qualité du conseil est importante et il est bon de pouvoir choisir son commerçant en fonction de la qualité de son apport spécifique.Pour le dire plus simplement : on peut concevoir que, par exemple, vendre des violons est un métier à part entière, distinct de la lutherie ; qu’il y a de bons et de moins bons conseillers en achats de violons. Tandis que mettre des paquets de pâtes en rayon n’est pas véritablement un "métier" dans lequel il serait profitable à tous de faire jouer la concurrence (la concurrence peut jouer au niveau de la qualité des pâtes elles-mêmes, bien sûr). -
Je pense que quand il parle de nationaliser la grande distribution, il parle plutôt d’une gestion de la distribution alimentaire plus contrôlée. J’ai a l’idée la police des grains de l’ancien régime pour illustrer un peu le propos.
En ce qui me concerne voir une salade arriver d’Afrique, ou d’Espagne sur nos étals alors que nous avons des producteurs juste à coté de chez nous, ça me trou un peu le fondement. Et pour avoir bossé dans le secteur de la grande distribution, c’est pas de soutenir l’agriculture du pays, ou nourrir les citoyens qui sont leurs intérêts principaux.
Après je rejoins le propos de Union latine, la grande distribution, détruit les petits commerce, déplace les activités en dehors des centres villes, fait baisser les marges, et bien cause encore d’autres maux que j’oublis ; c’est plus que mauvais.La gérer publiquement, ou la détruire ?
Si ça trouve, en la gérant publiquement, elle se détruirait d’elle même... -
En résumé les secteurs indispensables doivent être sous le contrôle des citoyens désignés pour servir l’intérêt général. Pour moi ça tombe sous le sens.
-
Ce ne sont pas exactement les secteurs "indispensables" qui doivent être publics, ce sont les secteurs dans lesquels la gestion privative est au final plus destructrice que la gestion collective.
Une entreprise agricole qui produit notre nourriture est indispensable, mais elle doit rester une entreprise privée (ou bien coopérative) parce que la gestion privée (ou coopérative) est plus efficace dans ce domaine que le gestion collective.En revanche, la construction et l’entretien de routes ou bien le traitement et la distribution de l’eau seront mieux gérées collectivement parce que ces domaines concernent tout le monde - à condition bien sûr que la politique et l’administration fonctionnent normalement !! -
Je réfléchis basiquement, le but d’une entreprise privée est de faire du profit tandis que le but des entreprises que j’appelle "indispensables" c’est qu’on vive et qu’on soit égaux en qualité de citoyens (accès à l’information...).
-
Le but d’une entreprise privée n’est pas forcément capitalistique (procurer une rente aux investisseurs). Le but peut-être de permettre à tous ceux qui y travaillent de vivre correctement de ce travail (n’est-ce pas normal ?) tout en produisant des choses utiles (ce qui donne une autre satisfaction que de faire de la merde). Et l’entreprise peut appartenir à ceux qui y travaillent.
-
Réapprendre la démocratie...
Avec le FHaine ?? ou l’umps ??
-
-
-
-
-
-
. C’est au fond une question de sensibilité, pas dénué d’intérêt.
) 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
