Les commentaires de Gaspard Delanuit

@ezechiel

"J’ai publié sur Agoravox plusieurs articles sur ce qu’est la mouvance LGBT : tous censurés."

Par des gens qui appliquent votre propre méthode par rapport à la vérité : ils pensent qu’il détiennent la vérité et qu’il faut l’imposer en censurant ceux qui ne pensent pas comme eux. 

@micnet

"une censure finit toujours à terme par se retourner contre le censeur, quel qu’il soit."

D’ailleurs, l’argument le plus récurrent contre le christianisme est celui de l’inquisition, de Giordano Bruno, de Galilée, etc. 

@yoananda2

"Non, la vérité ne s’impose pas d’elle même"

La preuve que non, puisque la vérité que je viens de vous énoncer ne s’est pas imposée à vous. D’ailleurs non seulement elle ne s’impose pas d’elle-même, mais il est impossible de l’imposer et il ne faut pas chercher à l’imposer car cela ne servirait à rien et serait même contreproductif. L’exposé d’une proposition vraie ne rend pas tout le monde capable de la comprendre, puisqu’il se trouvera toujours des sots. Mais l’interdiction d’exposer des propositions fausses empêche de les contredire et de montrer en quoi elles sont fausses

Bref, ce que je dis est très différent de ce que avez cru comprendre et tenté de contredire : je dis que c’est seulement la liberté d’expression et le libre débat qui permet à la vérité de se manifester. Par exemple, dans un procès ou dans une recherche scientifique, le fait d’interdire à certaines personnes de parler, ne fera jamais progresser vers la vérité. 

@micnet

"la liberté d’expression permet de faire tomber les masques"

Oui, et la vérité ne peut résulter que de la liberté d’expression, jamais de l’interdiction de s’exprimer. Pour la simple raison que la vérité n’a pas besoin d’une obligation de la croire pour apparaître comme vraie, mais simplement d’être exposée en toute clarté. La vérité rayonne d’elle-même, comme la lumière. On ne lutte pas contre les forces obscures avec de l’obscurité mais en mettant le mensonge, la méchanceté et la laideur en lumière. Et ce serait avoir bien peu de "foi" que de croire que l’ombre confrontée à la lumière pourrait l’emporter sur elle. 

@ezechiel

"Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment (and therefore may be restricted) include obscenity, fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct, speech that incites imminent lawless action, speech that violates intellectual property law, true threats, false statements of fact, and commercial speech such as advertising. Defamation that causes harm to reputation is a tort and also a category which is not protected as free speech."

Concernant les États-Unis, cet extrait ne montre en rien que "faire la promotion de la pédophilie est passible de peine de prison", comme vous l’écrivez plus haut. D’une part, on peut faire la promotion de la pédophilie ou de l’éphébophilie de manière "intellectuelle", sans image pornographique (sans "child pornography"). D’autre part, le droit américain distingue la pornographie infantile virtuelle (littérature, BD, etc.) qu’on peut certes trouver immorale et de très mauvais goût, de celle qui implique de fait l’exploitation sexuelle d’enfants et par conséquent des agressions criminelles sur de réelles personnes mineures (des actes qui seraient punis en tant que tels, même sans publication). 

"Aux Etats-Unis, la Cour suprême a pris une décision importante en qualifiant « d’anticonstitutionnelle » la loi qui interdisait les images virtuelles de pornographie mettant en scène des enfants. Les juges ont mis en avant le Premier amendement de la Constitution qui défend la liberté d’expression." 

Cet article a plus de 20 ans, mais je n’en ai pas trouvé de plus récent qui le contredise. 

@ezechiel

"Comme toute civilisation, les USA limitent la liberté d’expression.

Faire la promotion de la pédophilie par exemple, est passible de peine de prison."

Dans quel État ? Par quel article de loi ? Pédophilie est un terme médical, je ne connais pas un seul texte de loi français qui l’emploie. 

@herve_hum

"La question à laquelle il faut répondre est de savoir lequel est le plus conforme à votre éthique et/ou le plus viable et soutenable."

Oui. Ensuite il faut répondre à la deuxième question : comment puis-je mettre en œuvre des actions conformes à cela ?

@herve_hum

"Pour ce que vous écrivez à la fin, si vous voulez la perfection, pourquoi accepter les tares du système actuel ?"

Je ne les accepte pas. Et je ne refuserais pas une amélioration possible au prétexte qu’elle n’atteindrait pas immédiatement la perfection. 

@herve_hum

"il n’en reste pas moins vrai que ce n’est pas eux qui en ont tiré un profit en terme de milliards si ce n’est la reconnaissance de la communauté scientifique."

En effet, puisque le brevet a été déposé au nom de l’entreprise pour laquelle ils travaillaient et qui leur a fourni les moyens matériels de réaliser cette invention. Leur contrat de travail prévoyaient une petite prime pour chaque invention et non une part sur les bénéfices de l’exploitation de l’invention, ni aucun autre droit de suivi économique. Vous avez raison de souligner le déséquilibre. Je crois me souvenir d’une ancienne série télévisée sur l’histoire des inventions, réalisée par Daniel Costel, si je ne m’abuse, où l’on voit les deux inventeurs du transistor témoigner de cela en souriant, alors qu’on leur demandait s’ils étaient devenus millionnaires grâce à cette invention.

"Ce qui renvoi à la maxime selon laquelle nul ne devrait pouvoir prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne devrait se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même."

Je partage cette intuition morale. Cependant même si cette maxime paraît évidente dans son principe, sa mise en application peut donner lieu à des déviations, chacun se trouvant enclin à surestimer son rôle dans toute création de produits et de services utiles. Les lois visant à incarner socialement et économiquement le juste équilibre que vous formulez peuvent également être dévoyées par des circonvolutions juridiques spécieuses, malheureusement. 

@herve_hum

"savez vous que les deux gus qui ont inventé les transistors étaient de simples employés d’une entreprise (je me souviens plus laquelle) et à ce titre ont juste reçu une sorte de prime, alors que leur invention à généré des centaines de milliards de dollars de profit dans toute l’industrie électronique."

John Bardeen et Walter Brattain de la compagnie Bell Telephone, après de nombreuses recherches, ont inventé le transistor à la fin de l’année 1947. Avec William Shockley (qui a formalisé la découverte sous une forme théorique), ils ont quand même reçu le prix Nobel de physique en 1956 à titre personnel. Notons que Herbert Mataré et Heinrich Welker, deux physiciens allemands, employés de la Compagnie des Freins et Signaux à Paris, ont fait une invention analogue quelque mois plus tard en août 1948 (sans avoir espionné Bardeen et Brattain). 

@Zolko

"quelles que soient les votes de Français, le deep-state américain impose quand-même ses choix."

Si, par exemple, les Français avaient voté massivement pour un candidat souverainiste et anti-américain à une élection présidentielle, cela serait différent. Ils en ont eu plusieurs fois l’occasion, juste en plaçant un petit carré de papier dans une enveloppe à l’abri des regards. Les Français ne l’ont pas fait. Et, en plus, la plupart des Français adorent le style américain, le mythe américain, le ketchup américain, beaucoup portent des vêtements de style américain, etc. Personne ne les oblige à faire ça et ils le font massivement quand même. Donc ils sont consentants, évidemment pas à 100 %, mais à une très large majorité. 

@yoananda2

"on n’est pas d’accord sur ce point. Je pense qu’elle bien plus subie qu’acceptée"

C’est la même chose. En politique, ce qui est subi est accepté. 

@Gollum

"J’ai le bouquin chez moi depuis pas mal de temps inutile donc de le citer."

Il est au contraire très utile de vous rappeler ce que vous avez chez vous depuis pas mal de temps, lorsque vous avez tendance à l’oublier. 

@Gollum

"D’ailleurs il n’y a pas de guérisons psychologiques dans les évangiles pour une raison bien simple. La psychologie était à l’état embryonnaire à l’époque et ton gourou (désolé pour le blasphème) ne risquait pas de soigner une dépression, une addiction à l’alcool, au sexe, pour la bonne raison que ça n’existait pas pour lui."

Encore une fois : n’importe quoi ! -))
Les soins psychiatriques et psychologiques existent au moins depuis l’Antiquité égyptienne (Papyrus Ebers), ils sont documentés chez les Grecs, les Romains, les Arabes, Les Chinois, etc. Le contraire serait étonnant : il est aussi difficile de ne pas constater un trouble psychologique que de ne pas voir un problème physique. 

@Gollum

"Dire que les miracles sont des signes c’est le genre de jargon qui ne veut rien dire, sinon que le but est plus ou moins d’embrouiller les esprits..."

Être incapable de comprendre ce qu’est un signe est une triste condition mentale. Et comment faire pour séparer ce qui "ne veut rien dire" et ce vous ne comprenez pas ? Le texte suivant désembrouillera peut-être un peu votre esprit :

Dans le célèbre tableau de Raphael sur La Transfiguration qu’on voit au musée du Vatican, on distingue trois niveaux : en haut, en état de lévitation, de « corps glorieux », Jésus entouré d’Elie et Moïse ; au niveau intermédiaire, sur le plateau sommital du Thabor, les trois apôtres Pierre, Jean et Jacques, accroupis, aveuglés par la nuée éblouissante dont ils ne peuvent supporter la vue : ils tiennent d’ailleurs la main à hauteur des yeux pour s’en protéger disons que ce sont des hommes de science, pas encore de connaissance ; en bas, au pied du mont, les autres disciples et la foule, incapables eux aussi de regarder la nuée (certains, les yeux baissés, désignant seulement la lumière du doigt) — ce sont des érudits, ils ne créent rien, ils ne savent que par ouï-dire ; mais, dans le coin droit du tableau, une famille amène un enfant possédé pour le faire exorciser par Jésus : cet enfant est le personnage clé de l’ensemble, son visage est révulsé, mais seul il lève la tête et tient les yeux ouverts sur la nuée éblouissante. C’est cet enfant qui symbolise la présence, dans tout acte de transfiguration, des essences du bas les plus basses, les moins reliées, les moins intégrées, les plus soumises au dia-bolisme de la multiplicité. Entre Jésus et cet enfant, Maître Eckhart dirait que tous les autres personnages ne sont désormais plus rien, « un pur néant ». Je crois qu’il faut voir le « retour aux choses mêmes » de cette façon : un court-circuit instantané entre le réalisme analytique de la science et l’idéalisme transcendantal de sa transfiguration.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Transfiguration_Raphael. jpg

@Gollum

"Ah tiens... Ce sont des légendes... Au bûcher vil hérétique !"

Aussi étrange que cela peut vous paraître, même le catholicisme le plus officiel considère certains aspects du récit évangélique, en particulier les miracles, comme relevant de la légende ou du symbole. Si vous voulez à tout prix vous moquer des religieux, essayez d’abord de savoir en quoi consiste à peu près leur religion. 

"Pour la théologie catholique, les miracles sont avant tout des signes qui annoncent et réalisent déjà le Royaume que Jésus est venu instaurer. Les miracles relatés dans le Nouveau Testament ne font pas partie du dépôt de la foi au même titre que la naissance virginale de Jésus, sa mort et sa résurrection. Lire les miracles comme des documents historiques, ce qui est le risque fondamentaliste, ou les refuser, parce que non historiques, ce qui est le risque rationaliste, conduit dans les deux cas à passer à côté de leur signification. Le Catéchisme de l’Église catholique présente les miracles comme des signes qui annoncent, manifestent, témoignent et attendent une réponse de l’ordre de la foi"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Miracles_de_J%C3%A9sus

@Gollum

"Houlà ! C’est donc du sérieux ! Un théologien pensez donc."

"Si donc il est réellement Dieu (comme le veut la théologie) il doit faire des miracles en béton sans retouche et sans support."

C’est vous qui prétendez nous dire ce que veut la théologie. En matière de théologie, chacun choisira donc celui qui lui semble le plus compétent. Gollum d’Agoravox expert de comptoir virtuel en miracles ou Camille Focant :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Camille_Focant

@Gollum

"Bon mais comme Gaspard a trouvé un truc pourri pour essayer d’expliquer cette guérison surréaliste"

N’importe quoi. C’est vous qui prenez les légendes religieuses au premier degré et qui essayez ensuite de les expliquer de manière surréaliste (guérir la cécité avec de la salive !) Et l’interprétation symbolique est celle d’un théologien cité par l’article de Wikipédia. 

@Gollum

"sachant que la salive a un pouvoir anti-bactérien qui pourrait aider quelque peu..

Si ce fut un vrai miracle la salive n’aurait pas été nécessaire"

La première phrase est simplement idiote tandis que la seconde atteint un niveau cosmique de cuistrerie. Vous êtes docteur en miracles ou expert en magie ? L’un des travers les plus caractéristiques des scientistes consiste à faire des interprétations littérales des récits afin de pouvoir les critiquer de manière mesquine, plutôt que de simplement les considérer comme des récits religieux donc métaphoriques.

"La particularité de ce miracle est qu’il faut que Jésus s’y prenne à deux fois pour que l’aveugle recouvre la vue entièrement. Pour Camille Focant, le but est de suggérer aux disciples de Jésus qu’il faudra plusieurs étapes avant que leur guérison ne soit accomplie. Cette dernière sera longue jusqu’à ce que les disciples « voient autrement pour comprendre enfin »" 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aveugle_de_Bethsa%C3%AFde# : :text=J%C3%A9sus%20conduisit%20l’homme%20hors,l’homme%20fut%20enti%C3%A8rement%20r%C3%A9tablie.

On s’attend à ce que le Gollum nous explique aussi pourquoi Hercule n’a pas pu accomplir l’un ou l’autre de ses douze travaux de telle ou telle manière parce qu’en tant que fils de Jupiter il aurait logiquement procédé différemment. Bien entendu, on espère aussi de sa part des explications circonstanciées et une analyse rationnelle des miracles attribués au Bouddha Gautama, qui ne sont pas non plus piqués des hannetons. 

 https://louvrboite.fr/top-5-des-miracles-du-bouddha/

Le titre de cette vidéo donne l’impression qu’elle va nous expliquer que le décès de JFK est d’origine naturelle ou accidentelle. Personne n’aurait comploté contre lui, pas même Lee Harvey Oswald, donc.