Les commentaires de Gaspard Delanuit

@Gollum

"Bordel... Pfff.. "

C’est douloureux, de converser sur un forum, pour vous ?

@yoananda2

"pareil, j’ai failli écrire "mauvaise question", puis j’ai renoncé.

je préfère laisser Gaspard croire que je fuis par manque d’arguments."

Ce comportement étant déjà suffisamment documenté, il n’était pas utile de faire à nouveau une démonstration publique de votre propension à la dérobade éristique. 

Et pour le fait de ne voir aucune relation entre le rôle des suites de signaux électriques dans le fonctionnement d’un ordinateur et l’hypothèse d’une "intelligence de la matière" (que je n’ai fait que reprendre), je dirai seulement qu’on ne peut pas forcer à boire l’âne qui n’a pas soif. 

@Gollum

Mon entre-deux existe bien. (J’ai jamais dit d’ailleurs qu’il s’agissait d’une entité) J’ai distingué la machine prévisible : la calculette qui fait exactement ce qu’on lui demande et mon entre-deux suffisamment imprévisible pour qu’on ne sache pas ce qui en sortira.. et qui peut être suffisamment imprévisible pour passer pour un être humain (par exemple ChatGPT quand on lui cause).

Le fait que quelque chose puisse passer pour un être humain dépend du niveau d’intelligence de celui qui est en face de ce quelque chose. Pour un idiot, presque tout peut passer pour un être humain. C’est d’ailleurs comme cela que des malins se sont fait des couilles en or avec le minitel rose (des hommes idiots qui paient pour parler avec des robots programmés pour se faire passer pour des femmes). Je ne suis pas en train de comparer ces rudimentaires robots conversationnels avec leurs descendants bien plus élaborés, je vous dis seulement que "pouvoir se faire passer pour un être humain" n’est pas un critère recevable. Donc, non, votre entre-deux n’existe pas, et n’existera peut-être jamais. C’est précisément ce que dit Aurélie Jean.

"De la même façon il existe des IA susceptibles de découvertes scientifiques : https://youtu.be/lR8LPdte74c"

Non. Et votre vidéo ne décrit aucune découverte scientifique faite par une "IA". Même si, bien entendu, presque toutes les découvertes se font en utilisant des ordinateurs et des programmes.

"Ce n’est pas une bête machine qui est capable de ça. Une calculette ne fait pas de découvertes. Jamais. Alors que l’IA oui."

Non, ce que vous appelez "IA" est juste une machine à calculer qui calcule plus vite et avec davantage de paramètres que votre calculette d’écolier.

Je suis désolé, vous avez l’air de vouloir y croire, mais ce n’est pas réel.  

@yoananda2

"Et Gaspard confond tout ça."

J’ai la faiblesse de croire que tout lecteur de ce fil de discussion pourra se faire aisément sa propre opinion au sujet de la clarté de nos interventions respectives. 

@micnet

"Et si on cessait tous d’être outranciers et essayions d’être un peu plus respectueux les uns des autres par rapport à nos désaccords ? (Je sais, c’est sans doute particulièrement naïf de ma part mais je tente quand même)"

Je dois dire que je ne vous ai jamais trouvé irrespectueux dans vos plaisanteries. Mais bon, l’humour est une langue étrangère comme disait Guy Bedos. Je trouve plus irrespectueux que quelqu’un saisisse un minuscule trait d’humour comme prétexte pour prendre un ton offusqué et s’échapper opportunément d’une conversation où ses arguments partaient en quenouille, tout en se drapant dans la cape de dignité du sage qui regrette de ne pouvoir converser raisonnablement avec un fanfaron. 

@yoananda2

"C’est le côté autiste, il pige pas que c’est socialement pas comme ça qu’on discute."

Ce dont je parle, si vous l’avez déjà oublié, c’est de la définition raisonnable d’une IA qui serait une entité douée d’intelligence (relisez le fil et essayez de suivre, au lieu de faire des plaisanteries). 

@Gollum

"Mais la matière elle-même n’est pas forcément dénuée d’esprit potentiel"

Je suis ouvert à cette idée. Mais comment passer de cela au concept d’une machine douée d’intelligence ? En tout cas, je n’ai pas l’impression que c’est la voie qu’empruntent les informaticiens. Il ne faut pas oublier non plus, comme c’est rappelé dans la vidéo, que l’informatique, IA ou pas IA, fonctionne avec de l’électricité. Alors ce serait l’intelligence de l’électricité ?

@Gollum

"J’ai horreur quand vous jouez à l’idiot comme ici."

Mais je ne joue pas du tout à l’idiot et je ne vois pas pourquoi vous le supposez à cet endroit ! Vous avez entendu comme moi l’intervenante de la vidéo expliquer combien l’imprécision des termes est à combattre dans le domaine de l’IA. L"entre-deux" que vous décrivez pour expliquer ce que pourrait être une "IA" (si on en fait une entité (comme le voudraient les actionnaires des industries numériques) et non un domaine de recherche (ce qu’elle est pour les universitaires), est bien une chimère : il n’existe pas d’entité à mi-chemin entre une machine et un être humain. Il y a d’un côté des machines non vivantes et il y a de l’autre côté des êtres vivants, comme les humains, les animaux, les plantes, etc. Imaginer une entité qui serait être les deux, c’est ce qu’on fait les artistes et les auteurs de romans fantastiques ou de science-fiction : c’est parfois stimulant ou effrayant, mais cela n’existe pas. 

@Gollum

"C’est un entre deux entre la machine complètement sous contrôle (enfin en théorie), prévisible, habilitée à faire exactement ce qu’on lui demande et un humain imprévisible, autonome etc..."

Ce que vous décrivez, cet "entre-deux", porte un nom : c’est une chimère. 

On peut décrire toute sorte de chimères et même les dessiner, mais cela ne les fait pas exister. 

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/chim%C3%A8re/15341# : :text=%C3%8Atre%20ou%20objet%20bizarre%20compos%C3%A9,%3B%20illusion%20%3A%20Poursuivre%20des%20chim%C3%A8res.

@yoananda2

J’espère seulement que ce n’est pas ce canular grotesque :

https://intelligence-artificielle.developpez.com/actu/359681/Claude-3-5-Sonnet-reussit-le-test-du-miroir-un-test-utilise-pour-evaluer-si-les-animaux-sont-conscients-d-eux-memes-mais-la-pertinence-du-test-est-remise-en-cause-et-les-resultats-sont-controverses/

@yoananda2

"plusieurs IA passent le test du mirroir. Ce n’est pas une histoire de consensus scientifique, c’est un fait.

J’ai moi même fait passer ce test à une IA, personnellement.

J’ai moi même constater le FAIT."

Décrivez-nous le test et ce que vous avez constaté, sinon je ne vois pas à quoi cela sert d’en parler. 

@yoananda2

"je ne l’ai jamais dit, ni même insinué, ni pensé.

si vous ne savez pas lire, je n’y peut rien."

Je n’ai pas dit que vous l’aviez dit, mais vous ne connaissez pas la formule "Si maintenant vous voulez dire que..." pour la prendre ainsi au premier degré ? Le français n’est pas votre langue maternelle ?

@yoananda2

"l’intelligence des IA est une fonction émergente (c’est bien documenté).

Ce n’est pas juste "complexe", c’est émergeant.

C’est ce qui fait toute la différence.

L’emergence, personne ne pige bien ce que c’est, c’est très étudié et discuté."

Tout s’éclaircit !  

@yoananda2

"Moi, je penche sur le fait que l’intélligence existe dans la matière indépendament de la conscience. J’ai beaucoup étudié le sujet (je peux me tromper évidement) mais il y a clairement des formes d’intelligences distribuées dans la nature (...)"

Vous ne prenez pas le problème par le bon bout. Car vous n’arriverez jamais à démêler les relations entre la conscience et l’intelligence ni à savoir si l’intelligence est dépendante de la conscience ou la conscience dépendante de l’intelligence. Vous ne pourriez même pas répondre à cette question appliquée à votre propre conscience et à votre propre intelligence, donc encore moins à y répondre d’une manière générale ! Ce sont des questions oiseuses parce qu’elles se heurtent au flou sémantique des termes que nous employons pour en parler (c’est comme envisager de mesurer un électron avec une double centimètre). Comme le dit l’une des intervenantes de la vidéo, les chercheurs doivent se départir de ce flou sémantique pour travailler sérieusement et avancer. Tandis que les escrocs et les spéculateurs exploitent le flou pour faire fructifier leurs affaires. Mais revenons au sujet.

Il est raisonnablement facile d’admettre qu’il existe une intelligence dans la nature, et même qu’elle puisse être une propriété du vivant. De fait, l’intelligence intervient clairement dans la sélection naturelle, je crois que c’est difficile à nier en observant les animaux. Et pourquoi pas dans les végétaux, les champignons, les bactéries, etc. ?

Mais nous parlons ici du vivant. Or, vos prétendues "IA" ne sont pas des êtres vivants.

Alors maintenant, si vous voulez dire que le silicium est un être vivant, ou bien que les particules sont vivantes, ou je ne sais quoi encore, vous allez partir dans un belle aventure mystique... Qui donc a une conception religieuse de l’informatique, hum ? Vous attendez l’émergence d’une divine IA à adorer, humain Y2 ? 

@yoananda2

"Pour cela, je suis taxé de psychotique, mais bon, c’est juste une vengeance de sa part, puisque, je l’avais traité d’Autiste lors d’un épisode précédent !"

Vous vous trompez là aussi. Ni "psychotique" ni "autiste" ne sont des insultes. Il n’y aurait aucune raison de se fâcher d’être considéré comme l’un ou l’autre. Je peux avoir des relations cordiales ou même amicales avec des autistes et avec des psychotiques. 

 "Mais moi, je rejoint le consensus des scientifiques cognitifs"

Lorsque vous écrivez que certaines "IA" passent le test du miroir ("elles ont une conscience de soi (certaines passent le test du mirroir)"), non seulement vous ne rejoignez aucun consensus de chercheurs travaillant dans le domaine de l’IA (domaine de recherche se donnant pour objet l’étude de la simulation de l’intelligence), ni d’ailleurs aucun des scientifiques de la vidéo que nous commentons ici, avec lesquels en revanche je m’accorde aisément. Il n’y a qu’à lire ce que vous écrivez de ces derniers un peu plus haut ici-même ! Vous vous rapprochez plutôt d’un Laurent Alexandre, ce qui est suffisant pour mettre sérieusement en doute votre compréhension du sujet et votre santé psychique (ou bien votre dépendance à certains produits capables de créer des pseudo-démences). 

@Gollum

"vous êtes carrément négateur des progrès accomplis au point de ramener l’IA à être une simple machine."

Je me sers de cet outil pour mon travail, et je ne pense pas du tout que c’est une simple machine, je vois bien que c’est une machine complexe. Mais vous, vous pensez que ce n’est pas une machine ? Quoi alors ? Un animal, une entité d’une autre dimension, un démon ? 

@yoananda2

"l’intelligence est assez bien cadré : c’est définis généralement comme la capacité à résoudre des problèmes. Ce que l’IA sait faire."

C’est aussi erroné que de dire qu’une pelle sait creuser un trou. Cette erreur montre une incompréhension fondamentale du sujet, doublée d’une intoxication cinématographique et publicitaire. 

L’intelligence est la capacité de percevoir un problème, de savoir le formuler puis d’inventer des outils pour faciliter sa résolution. Parmi ces outils : la règle graduée, le boulier, la machine à calculer électronique, le logiciel et l’outil improprement nommé "IA". Ce n’est pas l’outil qui résout le problème, c’est l’être vivant qui s’en sert après avoir su poser correctement le problème. Un enfant de 8 ans comprend cela. Être incapable de comprendre cela à l’âge adulte n’est plus seulement un retard mental, c’est un dérapage cognitif inquiétant. 

Aurélie JEAN explique très bien dans cette vidéo la supercherie : l’immense majorité des véritables scientifiques ne croient absolument pas que la moindre "intelligence" soit à l’œuvre dans les machines à calculer, même les plus puissantes, même quand elles sont programmées pour simuler des comportements humains et berner les imbéciles ; et ceux qui croient ou feignent de croire à une "intelligence" artificielle, ceux qui essaient de vendre cette farce grossière en jouant sur le flou du terme, sont tout simplement dans une démarche de "marketing" (pour rester poli). 

Cédric VILLANI le dit d’emblée vers la cinquième minute : Ia prétendue "super-Intelligence" des machines à calculer est une escroquerie visant en réalité à récupérer des super-milliards.