Les commentaires de ffi

@Qaspard Delanuit
Donc Chouard est pour l’aristocratie, finalement ?

Cela dit, j’accorde, un peu comme ce qui concerne, en philosophie, les notions de Bien, de Mal, ou de Vertu, il est vain de croire pouvoir donner les critères définitifs de ce qui caractérise le « Meilleur ». Il y a une part de « flair » sur ce plan-là. Donc le risque d’erreur existera toujours. Et puis « le Meilleur », c’est un état, daté, contextualisé. Il est possible que « un Meilleur » un jour devienne « le Pire » un autre jour. C’est pourquoi la Noblesse ne peut être qu’un état que l’on doit pouvoir acquérir, ou perdre, c’est selon. La « meillorité » ne vient pas du sang, elle ne vient pas du corps, mais de l’esprit, lorsqu’il est en état de Grâce.

Pour la question des pleins pouvoirs. Il est évident que, étant donné l’extension limitée des hommes, tant localement que temporellement, aucun homme ne peut avoir les pleins pouvoirs de manières effective. Par conséquent, tout pouvoir s’appuie sur une architecture humaine, où chaque membre détient une parcelle du pouvoir. Actuellement, le pouvoir Jacobin centralise tout et ses décisions redescendent vers le peuple via une administration tentaculaire. « Administration », étymologiquement, signifie « vers le ministre », « vers le plus petit ». Dans l’administration, les hauts-grades commandent, les petits grades exécutent. D’un certain point de vue, le président de la République a bien plus de pouvoir aujourd’hui qu’en avait le Roi Soleil.

Bref, pour déterminer quelle parcelle de pouvoir peuvent obtenir ces plus valeureux, encore faut-il repenser l’architecture du pouvoir, certainement avec un pouvoir central qui doit laisser plus d’autonomie à ses « ministres », mais en essayant néanmoins de garder une certaine homogénéité dans les décisions à travers le pays, la disparité qui y exista historiquement ayant poussé à la centralisation.

Par exemple : Jacques Testard, pour sa découverte de la fécondation in vitro et ses autres réflexions éthiques, comme Etienne Chouard, pour les capacités qu’il a montré lors du référendum de 2005, sa gentillesse, son souci de la vérité, pourraient être anoblis.

Si j’étais Roi, je mettrais Testard « Duc de la Sécu », et Chouard « Duc de la constitution ». Bref : Qui fait des réalisation hors-norme, qui agit positivement pour tous = personne noble.

@Qaspard Delanuit
Comment expliquer ?

Supposons une période d’anarchie. Il n’y a pas de classe politique. Il n’y a pas de gouverné, ni de gouvernant. Tout le monde vit ensemble. La distinction des meilleurs est alors aisée, puisque l’on peut comparer des gens qui partagent une même situation : on verra assez facilement qui s’en sort le mieux.

Prenons alors de cet ensemble les plus vertueux, et produisons un système politique. La production de ce système politique implique une scission dans le peuple : certains deviennent des gouvernés, les autres, les meilleurs, c’est-à-dire les aristocrates, des gouvernants. Il est clair que le peuple, pour échapper à l’anarchie, voudra une pérennisation de l’organisation politique. Mais, ce faisant, cela introduira une séparation pérenne entre gouvernés et gouvernants. Les aristocrates, promus à la génération précédente, commenceront à vivre hors du peuple. Dès lors, il deviendra impossible de choisir les meilleurs, puisqu’on ne peut comparer des gens qui vivent dans des situations trop différentes : l’aristocratie dégénèrera en oligarchie.

Notre société actuelle a produit une oligarchie politique, qui vit hors du peuple, et dont la présélection par les partis ne se fondent pas sur la qualité de leur action dans la vie commune, mais sur la qualité de leur action dans l’oligarchie en place, au sein du parti.

Quant à l’idée que l’ENA pourrait produire une aristocratie, c’est illusoire. La réussite scolaire implique surtout du bachotage et une faculté de répéter sans erreur les enseignement reçus. Cela n’a rien à voir avec les qualités exigées par la vie réelle, où il faut aussi « avoir du nez », ni ne craindre de remettre en cause des conceptions erronées. Encore une fois, c’est sélectionner les meilleurs dans des conditions artificielles, dans un milieu coupé de la société, à l’éducation Nationale.

Il convient donc de promouvoir périodiquement, au sein de la classe politique, et avec un rôle éminent, des personnes, qui, en vivant la vie du peuple, ont montré leur qualité dans des conditions d’existence réelles. Il faut « anoblir » les meilleurs.

@maQiavel
Pour moi, le changement d’institutions est un préalable obligatoire à l’objectif fixé c.à.d. résoudre le problème de l’impuissance politique des gouvernés.

L’impuissance politique des gouvernés n’est pas le problème. Plus, les gouvernés doivent être impuissants politiquement. La politique consiste à résoudre les contradictions qui traversent le peuple. Mais pour que cette résolution des problèmes politiques fonctionne, il faut déjà que le peuple y obéisse...

Autrement dit, la puissance politique ne peut jamais appartenir aux gouvernés, mais toujours aux gouvernants. Eux seuls ont l’usage de la puissance de la loi.

Le système actuel donne une certaine puissance politique au peuple. En contradiction d’avec vos supputations, les choses vont de mal en pis.

En quelque sorte, le gouvernant est un médecin, et le peuple un patient. L’automédication du patient par lui-même ne lui rend pas toujours la santé.

Attention : je ne dis pas que le peuple ne doit pas s’exprimer, au contraire. Pour résoudre les contradictions politiques, encore faut-il que les diverses parties du peuple exprime le plus distinctement possible leur doléances particulières.

Mais le système actuel est à l’envers : le peuple n’est jamais invité à exprimer ses doléances. Au contraire, on lui prêtre une fausse puissance politique, ce qui lui fait sélectionner des gouvernants, lesquels n’ont alors nullement besoin d’écouter le peuple, puisqu’ils sont tout auréolés de leur légitimité élective.

@cccrakc
Les représentants tirés au sort prendront leurs décisions à pile ou face !

Réflexion pleine d’esprit.

Puisque le peuple ne parvient pas à déterminer ses meilleurs représentants par la raison, admettons de les tirer au sort.

Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

En effet, ces représentant doivent déterminer les meilleures lois par la raison. Si c’est impossible, puisqu’il y a de la corruption, autant tirer les lois au sort. Du coup, aucun représentant n’est plus nécessaire. Que chacun propose une loi, puis que la loi soit tirée au sort parmi toutes celles proposées.

C’est encore plus simple.

@FifiBrind_acier
Cela montre bien qu’ils n’ont en définitive que peu d’esprit critique, puisqu’ils semblent prendre pour argent content ce qu’en ont relaté les médias.

Ma religion est faite sur ce mouvement : il fut initié par les agitateurs d’extrême-gauche, toujours les mêmes, ceux-ci qui enfourchent les causes à mode en prenant insuffisamment de recul, ceux-là même pour qui l’agitation politique est d’abord une raison d’exister aux yeux d’autrui, d’où leur conformisme.

En tout cas, dans ma ville, c’est très clair. La faune que j’y ai vu est celle qui bouffe à tous les rateliers de l’agitation politique. Quant aux interventions que j’y ai entendu, c’était le grand flou : du genre « décidons ensemble ce pourquoi nous devons nous révolter »...

Ils veulent se révolter, mais ne savent pas pourquoi : ils cherchent donc toutes les raisons possibles inimaginables, tous les prétextes. Mais ils sont ainsi voué à être des révolutionnaires apathiques : toute volonté, pour durer, nécessite un But affirmé et tenu. Or, là, ils n’ont pas de but clairement définis.

C’est juste les mouvements de gauche, cocus, qui cherchent un saint auquel se vouer.

C’est intéressant quand il analyse les photographies. C’est sûr qu’on peut nous berner avec des images. Mais quand il enfourche le cheval de la terre plate, cela n’est plus pertinent : Les constellations visibles dans l’hémisphère sud ne sont pas les mêmes que celles visibles dans l’hémisphère nord. Cela ne me semble possible que si la Terre est sphérique.

Tous les astres visibles du système solaire sont sphériques. Pourquoi penser que la terre fasse exception ?...

Bref, ces supputations finales sont nuisibles. C’est un travail suffisamment considérable d’analyser tous les clichés de la Nasa, pour le gâcher ensuite par ces supputations trop spéculatives.

@Traroth
La nuit debout, c’est l’ultime tentative de ces sectes d’agitateurs politiques professionnels, subsistant à coup de subvention que l’état leur octroie pour la défense des causes bidons... Mais, ils sont tellement déconnectés des réalités, tellement malséants envers ceux qui voudraient leur faire entendre raison, que ce mouvement, malgré l’écrasante propagande médiatique en sa faveur, n’inspirera que dédain et mépris, très justifié à mon goût, à la très grande majorité de la population.

C’est sûr : rester debout des heures à écouter les jérémiades d’ados boutonneux, qui n’ont rien vécu, mais qui prétendent tous savoir, ça n’a aucun intérêt.

@Traroth
De toute façon, Chouard sait très bien qu’il y a une partie de la population, disons, les membres des sectes anarchistes, qui, quoi qu’on dise, ou quoi qu’on fasse, si l’on obéit pas à l’interdiction qu’elles posent d’avoir des réflexions originales pour se contraindre à adopter l’opinion de leur secte - ceci, bien qu’on ne sache pas de qui cette opinion émane, qui n’ÉVITENT JAMAIS de penser qu’autrui est d’extrême-droite. Au contraire, ces gens y pensent sans arrêt.

C’est indéniablement un comportement phobique, voire maniaque dans les cas aigus. Des gars qui se lavent les mains cent fois par jour par peur de chopper un microbe.

Avec ces gens, que voulez-vous, vous aurez beau vous être lavé les mains, ils refuseront toujours de la serrer, tant ils craignent les maladies.

Mais c’est évidemment un inquiétude maladive, pathologique : trouble bipolaire, version hyperthymique.

@MILA
Allons, allons, c’est juste un prof qui a essayé de réfléchir aux moyens d’améliorer la démocratie, à partir des informations qu’il avait. S’il y a une erreur quelque part dans son raisonnement, ce qui convient est de la mettre en évidence.

Or vous le couvrez d’opprobre, et lui faite porter tous les maux de la terre.

C’est très incorrect, injuste et irrespectueux de votre part.

N’avez-vous jamais appris les bonnes manières ?

Votre pensée procède d’abstractions par généralités. Mais Étienne Chouard, c’est Étienne Chouard, il n’y a jamais eu un autre comme lui avant, et il n’y en aura pas d’autre comme lui après.

Concrètement, Chouard, c’est un bon gars, gentil, poli, qui n’exclut de discuter avec personne.

@rmusic
Attention, malheureux, tu viens de dire que tu acceptes de passer par le FA, si cela résout les tensions !

@Traroth
Parfaitement.

Pourquoi Le Pen ne pourrait-il pas se rendre à Nuit debout selon vous ?

Craindriez-vous de manquer d’argument à opposer aux siens ?

Dans une nation, c’est comme dans une famille, même s’il existe des désaccords entre nous, le lien de solidarité prime. Mais, suis-je-bête, vous n’avez pour liens sociaux que ceux conditionnés par l’idéologie.

Cela dit, Chouard pourrait s’y rendre, pour rendre manifeste le sectarisme du mouvement. Certes, ce serait un mauvais moment à passer pour lui, mais, la démonstration d’une réalité vaut bien quelques efforts...

@Mao-Tsé-Toung
Chouard a quand même compris que les antifas sont des escrocs qui ne croient pas ce qu’ils racontent -pour être précis il dit : la plupart-.

Et bien je m’inscris en faux : ils y croient, ils doivent y croire, car le fait d’y croire est capital pour être admis dans le groupe, sinon, c’est l’exclusion du groupe, donc la perte de leur sociabilité. La condition de l’admission dans ces milieux, c’est d’adhérer sans réserve et à priori à certains propos convenus (taper sur les bourgeois, les cathos, les banquiers,...etc).

Voici un texte essentiel pour comprendre le fonctionnement de ces sectes anarchistes : Mécanisme des sociétés de pensées par Augustin Cochin.

J’en cite un extrait :

« C’est que les Sociétés de pensée sont des sociétés, c’est que l’opinion y est soutenue, maintenue par un mécanisme social...[...] Les Sociétés sont ainsi de véritables terrains d’isolement où le nouvel adepte subit une épreuve assez semblable à celle d’un sujet entre les mains d’un médium [...] Ainsi l’idéologie a besoin de l’organisation sociale, c’est-à-dire d’un moyen factice, forcé, d’action sur l’opinion. Si les hommes étaient librement réunis, dans des réunions ouvertes, les lumières ne progresseraient pas. Le philosophisme a besoin d’une charpente sociale pour agir sur l’opinion. »

Donc, ne nous y trompons pas : « Nuit Debout » fut mis en place par les sectes gauchistes et anarchistes. Dans ma ville, à l’initiation du mouvement, j’y ai croisé les têtes habituelles, ces « professionnels » de l’agitation politique. Ce mouvement vise d’abord à forger les opinions, selon une version préconçue dans ces milieux. Ceux qui ont des choses particulières et originales à dire, comme Chouard, en seront logiquement exclus.

@lemi
Le rôle de la philosophie est-il « de décrire les chaines causales » ?

C’est en partie vrai, dans la mesure où les sciences sont issues de la philosophie (on appelait autrefois « sciences physiques » du terme de « philosophie naturelle »). Mais son rôle ne se limite pas à cela. La philosophie vise aussi à influencer les cœurs, voire à les guérir, ce qu’une simple description ne peut. Pour réguler le cœur, qui apporte les émotions, il faut aussi faire aussi proposer des récits qui y font appel.

Petite pensée pour mon papy qui en a fait partie.

@jeanpiètre
Quand on voit ces idiots de gauchistes balancer caillasses et bouteilles en verre sur les CRS, on ne peut que se réjouir de voir les CRS leur balancer de la matraque.

Encore une fois, les membres des sectes anarchistes, qui n’ont jamais travaillé de leur vie, mais qui arpentent en permanence des squats dégueulasses en fumant des joints à longueur de journée, se sont monté le bourrichon pour agir comme des idiots... Et après ils viennent pleurer leur mère ? Maman ! Maman ! Je suis une victime des méchants !

@sls0
Que veux-tu l’homme est ce qu’il est.

Quand il s’agit de parler devant la foule, il est prêt à dire les choses les plus belles à entendre pour que le public frissonne.

Mais quand il s’agit d’envisager son avenir et celui de sa progéniture, quand il veut attirer les belles femmes à lui, il est bien plus pragmatique, ses actes dussent-ils être quelques peu décalés de ses belles paroles...

@liberty1st
Mouais : toutes nos spécificités (système de santé, chômage, retraite, éducation,..etc) le sont par l’intermédiaire de l’état, ce qui a pour corolaire d’en faire un État tentaculaire, qui se doit alors de tout administrer. Donc ne vous plaignez pas de l’omniprésence de la police...

Dans un pays où tout est organisé politiquement, la police doit être partout.

Ne vous plaignez donc pas. Vous avez récolté les fruits de ce dont vous aspiriez.

Il y a de ça.

Comme l’oligarchie, puisqu’elle vit en vase clôt, est fatalement vouée à se couper du sens commun, donc du peuple, le populisme vient comme un moyen de tenter de résoudre cette séparation, ceci par l’interposition d’un médiateur entre l’oligarchie et le peuple.

Le populisme est ainsi une forme de gouvernement fruit de la dégénérescence d’une oligarchie.

Si l’on reprend les catégories de Platon, qui fait de la démocratie le fruit de la dégénérescence de l’oligarchie, le populisme serait ainsi l’expression la plus aboutie de la démocratie, et sa dégénérescence serait la tyrannie.