Les commentaires de TchakTchak

La Terre est un être vivant : il n’y a pas de "supériorité" spirituelle, mais c’est reconsidérer toute la matière terrestre.

@yoananda2

Si on parle de "guider" la matière, je me méfie de la pente qui fait retomber dans le dualisme monothéisme : seul l’esprit compte, le "bas monde" de la matière, la nature, est juste un état transitoire. 
Alors que quand on considère la matière, en tout cas vivante, on considère sa richesse, sa potentialité car elle est animée par cette "force vitale" qui est partout, que les anciens connaissaient, même si celle-ci ne pouvait être comprise.

Et même avec la matière "inerte", on le voit en architecture. Quand on se promène, parmi les vestiges des cités antiques, on est saisi par la splendeur, par la marque de la spiritualité dans la matière. Quand on se promène dans tout ce qui est construit après la 2ème guerre mondiale, c’est inerte, éteint.

Au siècle dernier on encensait le Corbusier, qui a eu tous les honneurs académiques et médiatiques, le facteur Cheval était un drôle de zig. La chapelle de Notre Dame de Ronchamp n’est gère visiter, alors que le Palais idéal est hyper fréquenté, même avec les gosses, c’est roboratif.

@yoananda2

Ben, oui, c’est le monisme même.
Et quand il n’y a pas d’esprit dans la matière : c’est le matérialisme.

Je ne pense pas que le spirituel doit "guider" la matière, c’est la matière qui doit être considérée, car elle est spirituelle.

@yoananda2

en fait, vous opposez matière et spirituel

Au contraire, quand il n’y a aucune spiritualité dans la matière, a fortiori vivante, ce n’est rien d’autre que de la pâte à modeler, qu’on peut tripoter comme on veut : pucier, zombifier, manipuler les gènes, etc... Le transhumanisme est justement la science matérialiste, le scientisme.

@yoananda2

Et moi, je ne suis pas scientiste.
Je ne suis pas "antiscience", on vit évidemment dans un meilleur confort qu’il y a cent ans, et ça compte. Simplement, science sans conscience...
Et la conscience n’est pas de l’ordre de la science, mais bien du spirituel.

Il faut que j’aille me coucher.

@Gollum

 Mais le christianisme doit aider de par sa propension à dire amen à pas mal de choses.. (le respect de toute autorité d’après l’apôtre Paul, entre autres et donc du Pape etc)..

Ce qui fait parie des malfaçons du christianisme : un dieu qui n’est fait que pour les humains et qui ne leur veut que du bien.
Le binôme Enlil/Enki était intéressant chez les sumériens : un dieu qui n’est pas forcément fait pour le bien des humains. Et Enlil n’est pas non plus le méchant satan qui n’est là que pour faire du mal aux humains : il a un autre ordre du monde à gérer. Simplement, les humains ne sont pas les seuls à exister dans le monde avec leur dieu. Les humains font partie du monde, de l’univers, qui a ses lois propres pour exister.

Zut, ce dernier message était pour yoa

@TchakTchak

Votre posture "mieux vaut le christianisme" est donc incohérente, puisque justement, vous dite vous même que c’est une religion "faible".

Elle ne sera donc pas un rempart contre l’islamisation. Si elle devait l’être il faudrait qu’elle se trahisse elle-même.

Là dessus, oui, je suis vulnérable : je n’ai pas de réponse à vous pondre ici d’un coup.
Je ne crois pas viable une société matérialiste.
C’est la force de l’Islam qui a avec une "spiritualité" contre les méfaits et malheurs du matérialisme.
Mais elle est aussi violente, les armes font partie de ses lois pour imposer la spiritualité.
Les chrétiens sont faibles avec une spiritualité mal foutue. Mais ils sont là pour rappeler qu’une société matérialiste n’est pas viable et aux matérialistes que le confort d’existence ne répond pas à tous les besoins individuels et collectifs d’une société.

@yoananda2
.

oui oui, il n’y a pas de malentendu à ce sujet, je l’avais bien compris et n’ai jamais répondu dans cette optique.

Merci
.

A ses débuts, le christianisme était aussi agressif que ne l’est l’islam actuellement en Europe. (bon je concède que l’islam n’en est pas à ses début, mais il n’a pas été sécularisé).

Je n’ai pas l’impression avant Constantin. Avec lui, oui, puis avec Charlemagne. La religion a été récupérée par l’Etat : la force qui va avec la loi, aussi bien pour l’imposer en interne que pour justifier des guerres contre d’autres pays.
.

D’ailleurs les muzz vous diront que l’indonésie a été convertie par la puissance de la foi, sans armes (ce qui est probablement vrai même si je n’ai pas vérifié ce détail).

Oui. Les musulmans peuvent jouer sur les deux tableaux : le baratin qui a suffit en Indonésie, ou les armes ailleurs selon. Le musulman qui veut faire apostasie peut être aussi puni par les armes (justice théocratique, ou lapidation), cela convient tout à fait au coran. Les chrétiens l’ont fait (lutte contre l’hérésie) : cela convenait à l’état théocratique, mais pas à la religion de Jésus.

En somme, le chrétien triche s’il lutte ou fait prosélytisme avec des armes, c’est sa faiblesse. Le musulman ne triche pas avec sa religion s’il fait Jihad à la petite semaine ou en collectif, c’est sa force.

@Gollum

Cela fait 1300 ans que les musulmans vivent avec une religion très fragile...

@yoananda2
.

1/ les travaux universitaires, qui dézinguent l’historiographie islamique, progressivement

4/ les travaux universitaires sur le Coran qui dézinguent le mythe de l’incréation de celui-ci et donc l’élément central de la foi : le miracle du Coran.

Quand vous levez les contradictions de la bible à un chrétien, il n’a que ses paroles pour y répondre. A un musulman, il a la fatwa ou le Allahoukbar possible comme riposte. Ça fait une différence, même ontologique, dans la façon de penser les rapports humains.
.

le baratin, pas le logos. Ne tombez pas dans les pièges du narratif chrétien.

Si vous voulez, aucun problème. Ce que je dis simplement, est que pour étendre la religion de jésus, selon ses textes, on n’a doit qu’au baratin. Pour celle des Mahomet, selon ses textes, on a droit au baratin et aux armes. Là encore la différence.
Les chrétiens peuvent jouer sur la malfaçon de leur bible, entre ancienne alliance qui autorise à défendre un dieu vengeur qui tue et la nouvelle alliance. Mais si c’est un croyant de Jésus, il est possible de lui montrer qu’il ne suit pas Jésus en voulant convaincre par les armes. 
.

Les rituels irrationnels sont l’essence du christianisme. Aller prier un juif salvateur, si c’est pas de l’irrationnel ça ... Au moins l’islam ils ont "Al Tawid", l’unicité de Dieu. C’est moins con que la trinité et l’incarnation. 

J’espère que vous comprenez que je ne cherche pas à faire de vous un chrétien, d’une part, et que je n’en suis pas un, d’autre part.
.

Il existe. Mais si les gens ne l’adoptent pas, c’est tout comme.

Tant que les gens croient qu’il faut choisir entre charybe et silla, ils ne peuvent voir les champs élysées qu’ils ont pourtant sous les yeux.

Les sociétés ont leurs lois qui n’obéissent pas nécessairement à la raison et à la vérité, c’est ainsi.

@yoananda2

Quand vous parlez sécularisation de l’Islam, c’est complètement spéculatif, vous en parlez même à l’échelle de plusieurs générations. Toutes sortes de choses peuvent se passer entretemps, qu’on ne peut pas prévoir. En cours, c’est la montée des tensions qui continue de s’accumuler annonçant des horreurs qui vont nous dépasser.

La sécularisation avait déjà commencé avec l’effondrement de l’empire ottoman, et même avant, voir le mouvement des Jeunes Turcs. Le mouvement nationaliste était émancipateur, y compris de la religion qui n’était plus la colle nécessaire à la vie en communauté. Le droit de vote des femmes a été obtenu en Afghanistan en 1919, bien avant la France. 

Mais cela n’a pas tenu. A cause notamment de la coercition des anciens pays colonisateurs + les Etats-Unis qui ne lâchaient pas la grappe après la IIème guerre mondiale. Et aussi parce que l’islam est résilient, il a cette force reconstitutive, cette capacité à réempoigner vers le fondamentalisme, le retour au mode de vie à la Mahomet (les moeurs). Le judaïsme est la religion de la loi (mosaïsme), la chrétienté, celle de la foi (messianisme), l’islam, celle de la voie (loi + foi) : il faut vivre comme le prophète, la pratique et la coercition amenant la foi.

Mahomet est un faux prophète : il a créé sa religion par les armes, depuis le Hedjaz jusqu’à la Syrie et l’entrée de Jérusalem au cours de sa vie (en tout cas sa narration religieuse). L’extension de la religion de Jésus s’est faite par le logos, en tout cas les trois premiers siècles, avant Constantin, avec les communautés qui ont avancé dans tout le M.O., la Grèce antique, le Sud de l’Europe, hésitant encore entre mosaïsme et messianisme. Si le coran est un fatras de contradictions il permet justement le libre choix entre les armes et le logos pour son prosélytisme, selon circonstances. Hindou Kouch, veut dire : "massacre Hindou".

Et aujourd’hui, c’est le triangle de Karpman entre ces trois religions sœurs qui agit comme une broyeuse parmi les peuples. J’avais lu un texte d’un prêtre libanais, chrétien d’Orient. Il expliquait comment l’islam a mangé le Liban chrétien, annonçant que la même chose allait se passer en Europe. Ce sont les palestiniens, de fait musulmans, chassés par les juifs d’Israël qui ont causé le déclenchement de la guerre civile au Liban, les chrétiens devant choisir s’il fallait soutenir la lutte contre ce pays voisin ou ne pas être concerné. Et ce sont bien les musulmans qui ont repoussé les agressions israéliennes en 1978, 1982, 2006, on va voir ce que donne celle actuelle. En France, le seul qui dénonce explicitement le danger de l’Islam, c’est Zemmour. Il est juif, parti soutenir Israël dès l’attaque du 7 octobre. Lutter contre l’Islam, c’est soutenir le sionisme (territorial autant qu’apatride), dénoncer l’antisémitisme et les heures sombres, y compris en se ridiculisant (hooligans en Hollande, par exemple). Il ne reste que des mauvais choix, malchoisir.

Il faudrait en effet un nouveau paradigme qui puisse éteindre, ou dépasser les trois monothéismes. Mais il n’existe pas. La laïcité n’est qu’une attitude par défaut, qui n’est pas suffisant. En période de vaches maigres, il faut compter sur ses stocks, garder ce qu’on a. Je sais très bien que les Français, et moi non plus, ne peuvent pas s’imaginer vivre en pays islamique, théocratique, ansar al-islam et toutes les moeurs qui vont avec. Et ils se contentent de nier le danger pour croire pouvoir l’éviter. Avec les moeurs chrétiennes on peut au moins vivre sans bâcher les femmes ni devoir respecter des rituels irrationnels avec le haram/hallal. 

@yoananda2

Bah...
Sinon vous pouvez me tutoyer, cela m’indiffère complètement. C’est juste moi qui suis fait comme ça. Je ne sais pas, peut-être que je vais me mettre à tutoyer aussi. Bref... Il faudrait que j’aille voir un psy, mais je n’y suis jamais allé non plus...

@yoananda2

C’était quand vous aviez votre avatar à tête radiographiée. Je crois que je n’étais pas encore inscrit, fut une période où je lisais sans participer. Je confirme vos explications démographiques sur ce qu’on appelle maintenant le grand remplacement. Je confirme que vous n’étiez pas soutenu, et, sans doute, je ne me souviens pas de tout, vous deviez être contesté dans les forums. Si j’étais inscrit, je pense à l’époque que j’aurais préféré un silence prudent, j’aurais sans doute été mal à l’aise. Je vous reconnais tout ça, je le dis publiquement. Je crois que vous ne traitez plus ce sujet, considérant que c’est trop tard (je vous laisse confirmer ou corriger).

J’ignore comment cela va se passer, très mal de toute façon. Ici, j’exprimais que ce n’est pas en supprimant aussi la religion chrétienne que cela va arranger les choses, ni accélérer je ne sais quel processus d’avènement d’un monde nouveau. J’ai expliqué pourquoi à mon premier message sous cet article.

Vous avez écrit :

Je rejoint Gollum, mais je nuance : l’islam va se séculariser. Il est soumis au même processus que le christianisme actuellement. 

Je n’y crois pas du tout et je l’explique à mon dernier message. De même que si un milieu universitaire très restreint déconstruit le coran, cela ne va pas changer grand chose. Salman Rushdie a eu ses fatwas, on a tenté de le tuer, il y a eu Charlie Hebdo, je ne vais pas faire toute la liste. Et je sais que cela continuera. On peut librement critiquer le christianisme, guère l’islam, en tout cas pas momo ni le coran. La peur ça marche, c’est aussi trivial que ça, y compris le muslim dans sa communauté qui ne peut pas se le permettre. Et il n’y a plus grand chose en France, en courant d’idées comme en courage pour s’y opposer, ni en Europe de l’Ouest en tout cas. On n’est plus à l’époque du panarablisme, des Etats laïques et de l’envie de quitter les vieux habits de chameliers pour une vie plus moderne. Cette période où la vie était détendue est révolue.

@yoananda2
.

moi je parlais de l’islam "en général" à l’échelle de la planète. Si on parle de l’islam en France, il est bien évident que c’est exactement l’inverse de ce que j’ai dit qui se passe. Mais personne n’avait précisé que le sujet était l’islam uniquement en france, donc j’ai répondu à l’échelle globale.

(mais il se peut que je me trompe, on verra d’ici quelques années)

.
Merci de rappeler que la France est en voie d’Islamisation. C’est pour cela qu’il faut consacrer toutes ses journées à s’en prendre au christianisme, afin que les wokes puisse s’occuper de cette invasion.

Je n’ai pas votre regard acéré pour percevoir les signaux faibles d’épuisement de cette religion. Mes mauvais yeux ne voient que les signes forts, en commençant par l’islamisation de toute l’Europe Occidentale. Ce n’est pas rien, et c’est même très motivant : c’est rempli d’aides sociales, de bons travailleurs pour maintenir l’économie et de jolies femmes à soumettre pour patienter avant les houris.

J’ai parlé de la Turquie, maintenant envoûtée par sa nostalgie de l’empire ottoman. Avec l’armée des loups gris en Allemagne, ce serait une proie intéressante, y compris à présenter aux compétiteurs pétromonarques. Aux dernières nouvelles, des manifestations pour réclamer un khalifat ont commencé dans le vieux reste du saint empire germanique.

A côté, il y a toute l’incertitude du Caucase. On dit que les musulmans seront plus nombreux que les chrétiens en 2050 en Russie. Les Tasunis sont au courant, of course.

Ce n’est pas non plus la verrue au plein coeur du M.O. où les colons d’Europe sont partis s’installer dans "une terre sans peuple", qui va calmer les ardeurs de la religion. Il faut dire aussi que les occidentaux ont l’art d’utiliser les phalanges les plus extrémistes de la religion pour leurs petits besoins sans voir que ça les renforce pour se faire manger tout cru. Le coup d’envoi a été lancé en soutenant les Saoud, la tribu la plus féroce de toute l’Arabie pour chasser la dynastie hachémite, gardienne de la Mecque depuis Mahomet, qui était trop assagie. Ma fois, si on vit parmi des idiots...Ça tombe bien car l’occident est en pleine perte d’intelligence.

Trump, à son premier voyage à l’étranger comme président en 2017, a pris le chemin des chefs du monde : la Saoudie et Israël. On sait que c’est le Hajj, deuxième budget de la Saoudie qui finance l’islam mondial, en mode wahhabite. Et les pétromonarchies vont bien : le pétrole ne représente plus que 15% du PIB à Dubaï. Ils la jouent Islam souriant, attractif, destination touristique en vogue remplie de youtubeuses à selfies duck faces, même en gardant toutes les rigueurs de la religion. Le Qatar, qui finance Aj+, la chaine qui diffuse ses reportages wokistes constamment dans les pays occidentaux a bien compris comment détruire ses habitants.

Bref, je serais muslim, je ne verrais pas trop de raisons à renoncer à cette religion en pleine forme. Chez nous, c’est nique la Fronce ta mère la p*te. Sinon, la revanche contre les mécréants qui tiennent le monde depuis 1918, ça vaut le coup. Après l’effondrement des tours de Manhattan, les pyramides des âges des pays du Maghreb + Egypte, en transition démographique, ont repris la forme triangulaire. Ceci expliquant cela.

Je ne suis pas muslim, mais je vais peut-être faire ma chahada pour me réserver mon avenir, je ne sais pas... 
Mais je dois avoir une mauvaise vue...

@yoananda2

oula ... on verra mais pour moi c’est l’inverse qui se produit : il se consolide. Il va revenir avec une vengeance suite à l’élection de Trumpinou.

Les Elon Musk, JFK Jr, Tulsi Gabbard, Meggyn Kelly, sont des démocrates.

vous voulez dire "étaient" peut être ?

J’ai écrit "semble", sans affirmer.
Je l’ai écrit quand même, car justement, les quatre cités ont dit chacun de leur côté que ce ne sont pas eux qui ont changé, mais le parti démocrate les 20 dernières années (la fenêtre d’Overton, que Musk avait explicitement exposé).
Ils ne doivent pas être les seuls étatsuniens à avoir vécu ça. Et c’est un pays qui est encore religieux dans la société, ce qui est moins compatible avec le wokisme. Après si cette idéologie connaît sa décrue, il est tout à fait possible que la France fasse partie des derniers pays à la suivre, tellement il est verrouillé par le système qui l’a promu. 

Je rejoint Gollum, mais je nuance : l’islam va se séculariser. Il est soumis au même processus que le christianisme actuellement. Il est en train de se faire défoncer le fion par les universitaires.

Là, on n’est clairement pas d’accord. La christianisme a bien plus de raisons de disparaître que l’islam. La France est au contraire en cours de théologisation : le christianisme réduit à peau de chagrin, l’islam en plein offensive. Même si les procédés sont différents. On a encore le privilège de pouvoir critiquer ici le Coran, mais ailleurs dans le numérique français, c’est résiduel. Il y a la censure des autorités d’une côté et les Mila, Paty ou El Rhazoui de l’autre. La justice a une immensuetude avec les français musulmans qui ont de toute façon des casiers judiciaires longs comme le bras et dont on ne sait plus que faire, pas avec avec le petit blanc mâle supérieur raciste et fasciste. Le hallal, on s’y accoutume. En quatre générations, je n’ai pas vraiment vu le QI du musulman français monter, par contre le PISA général français est en chute. S’il y a un milieu universitaire restreint qui déconstruit le Coran, je ne vois vraiment les enseignant s’y coller devants leurs élèves. Bref, je ne vais pas faire la longue litanie...
La Turquie s’est laïcisé depuis Kemal. Et, tranquille dans l’OTAN, ce pays n’a pas vécu de coups d’Etats ni trop d’ingérence. L’islam est remonté en force. Le Liban chrétien, s’islamise, c’est même les muslims qui défendent le pays, les chrétiens ne pouvant pas, l’armé régulière est bridée sur pression internationale : force navale et aviation très restreinte, guère système de surveillance défensif du pays, pas d’ artillerie lourde. 

@Gaspard Delanuit

Oui, je savais qu’il était devenu croyant (sur le tard, semble-t-il).

Je parlais surtout de sa radicalité laïque, capable de contenir toutes les religions, idéologies et moeurs pourvu que "la liberté se limite à celle des autres". Un nudiste pourrait très coexister avec une personne en burqua, par exemple. C’est le terrain idéal pour le wokisme.
Après, il peut avoir changé. Mais je ne serais surpris qu’il ne commence par "qu’est-ce que tu entends pas wokisme  ?". En capillotractant...

@Gaspard Delanuit

Oui, c’est après avoir lu cette phrase de Gollum que j’ai développé sur la force de l’islam. Je voulais généraliser ma réponse sans désigner telle ou telle personne. Mais je vois que c’est une maladresse de ma part, susceptible de laisser des confusions.
Je dois être trop chrétien, la prochaine fois, je sortirai ma massue casse-tête.

@TchakTchak

Et MaQiavel était wokiste, pas micnet ni ezechiel.