Les commentaires de yoananda2

@ezechiel

C’est dommage que vous n’ayez même pas eu la peine de lire au moins : "Comment les catholiques ont bâti une civilisation"

je n’ai pas besoin de le lire, il n’existe pas de civilisation catholique, c’est un mythe catholique partagé uniquement par quelques catholique fanatiques qui doivent bien trouver une justification à leur fatras de superstitions sémitiques qui ne valent pas mieux que le vaudou.

Vous êtes complément fou si vous pensez que je vais lire ce genre d’ânerie et en plus tomber dans le piège.

@ezechiel

Çe ne sont pas des superstitions juives, car l’expérience du temps, la foi, la raison, ont montré que le christianisme est à l’origine d’une des plus brillantes civilisations dans le monde.

Ce qui n’est pas le cas du vaudou.

pas plus que du christianisme. Son seul mérite c’est d’avoir parasité la civilisation Romaine. Rome s’est effondré au même moment qu’elle a adopté le christianisme. Elle aurait adopté le vaudou que ça aurait produit le même effet.

Et dès que le parasite a été purgé, la civilisation Européene à pris son envol. Suffit d’ouvrir un livre d’histoire et de voir l’age sombre du règne de l’Eglise catholique, ou aucune production scientifique ou philosophique n’a eu lieu. Ce fût un age de superstition, un déclin civilisationnel terrible à cause des fatras irrationnel imposés par l’Eglise juive du gourou de Galilée.
C’est exactement ce qui se passerait si aujourd’hui les européens adoptaient le vaudou, ou l’islam, ils sombreraient dans les superstitions, se soigneraient à la pisse de chameau ou croiraient que les exorcismes vont les aider à combattre les démons ! 
hahaha, putain que c’est con comme religion... des démons. On croirait du Harry Potter.

hahaha, le christianisme à l’origine d’une civilisation, comme le vaudou à l’origine de la civilisation africaine. c’est comme dire que l’astrologie est à l’origine de l’astronomie. 

@ezechiel
ça n’a aucun sens parce que ce sont juste des superstitions juives comme les superstitions vaudou et que je connais la science fille de la philosophie des anciens grecs (Euclide, Aristote, Thales, etc), la technologie fille des ingénieurs romains, et que j’ai hérité de l’esprit libre des germains.

@ezechiel

Un Pape, un curé, un évêque est avant un transmetteur de la parole des juifs

oui, on sait. Un juif s’est fait passer pour Dieu et y a des gens assez con pour gober.

Personne ne mange de la chair humaine ni ne boit du sang pendant l’Eucharistie.

Vous voulez dire que c’est du bidon ? comme le chamane qui agit ses bibelots...

Ben figurez vous que j’avais déjà compris depuis longtemps. Ca n’en reste pas moins un rituel a symbolique cannibale.

Vous feriez un rituel qui viole symboliquement une poupée d’enfant, ça serait du même ordre pour moi. Et vous pourriez dire "on fait des viols symboliques pour mettre fin aux vrai viols" je ne vois pas trop ce que ça changerait.

C’est comme si je faisais des rituels chez moi d’enchainer des gens pour dire "on fait ça pour avoir mis fin à l’esclavage".

ca n’a aucun putain de sens.

@ezechiel

Le christianisme, c’est bien plus profond qu’un chamane qui prétend avoir des pouvoirs magiques

Je ne fais que dire ce qui est quand on met les mots à nus et qu’on enlève le baratin et les masques. Retirez le pape de son costume, de son cérémonial, de son Vatican, et c’est un simple gugus qui pisse et chie comme les autres et qui dit des platitudes avec des grands airs et rien d’autre.
Le rituel a symbolique cannibale, je ne l’invente pas, c’est l’église qui le dit : "ceci est ma chair, ceci est mon sang", et qui le théorise. Mais moi, au lieu de dire "transubstanciation" pour masquer la réalité, je la décris telle qu’elle est.
Je dis que la bible est un grimoire juif parce que c’est ce que c’est. C’est écrit par des juifs de A à Z. et c’est plein de surnaturel, comme Harry Potter. C’est un grimoire puisqu’il permet de faire de la magie. Que les chrétiens disent que ce n’est pas du vaudou, je m’en contre-fou. Ils peuvent faire croire que le bout de pain est la chair du christ en hypnotisant les gens, je dis juste ce qui est : c’est un bout de pain. 
Dès qu’on retire les mots, les symboles et l’apparat manipulatoire, on voit ce qui est.
Vous pouvez prétendre que c’est "bien plus", ça ne change pas ce qui est : c’est du chamanisme... du chamanisme plus profond si ça peut vous faire plaisir.

@ezechiel

L’Église catholique différencie le naturel du Surnaturel

c’est vrai et c’est son péché originel, elle veut faire croire qu’elle sait, grâce à un grimoire juif, faire la différence entre les deux, afin d’avoir une emprise morale sur les gens.

C’est exactement le même procédé que le chamane qui se met un masque d’animal et quelques plumes et qui fait croire qu’il interprète la volonté des esprits invisibles.

Le prêtre à une costume plus sobre mais il sert la même fonction. Suffit de voir les cardinaux et le pape. Enlevons leur attirail cérémonial ridicule et foutons les à poil, ils vont vite avoir beaucoup moins d’influence ces bouffons. Je le garanti.

L’église à juste inventé une méthode un peu plus sophistiquée de vaudou. Au lieu de sang de poulet, elle utilise du vin et du pain pour son rituel à symbolique cannibale afin d’hypnotiser ses victimes et ensuite elle les baratines dès l’enfance pour garder son emprise génération après générations.

Sans ça, les gens normaux trouvent ça totalement ridicule et voient bien que ce n’est en rien différent d’un chamans qui agite ses grigris. Elle a remplacé les pattes de poulet par le crucifix.

Heureusement la science à démonté la supercherie, grâce à Darwin, Galilée et tous les autres, on a quitté ces superstitions sémitiques. La religion c’est du pipi de chat comparé à la philosophie.

Seuls quelques gogos et attardés mentaux tombent encore dans le panneau.

@micnet

le racisme (au sens de hiérarchisation des races) date du XIX è s.

oui, c’est venu du choc des européens qui déboulent en Afrique suite aux grandes conquêtes et qui voient ces peuples complètement arriérés, sans roue, ni écriture... et ils appliquent la science pour essayer de comprendre et commencent à mesurer la taille des cranes, etc...

Il n’y a pas de hiérarchie possible en biologie, pas plus entre les humains qu’entre les espèces, un humain n’est pas supérieur à un vers de terre. ça n’a juste aucun sens. 

Mais le politique ne peut pas s’empêcher de récupérer tout ça pour faire de la hiérarchie. et le religieux aussi : c’est insupportable de dire que l’humain n’est pas supérieur au vers de terre.

onanélà. 

soit tu dis : il y a hiérarchie et donc il y aura hiérarchie entre humains, soit tu dis y a pas, et là, y a plus d’humain au dessus du reste.

L’humanisme est coincé par cette équation car il prétends que l’homme est égal entre congénères, mais supérieur aux autres. 

Darwin a foutu la pagaille !

Tu as probablement raison, le racisme (au sens de hiérarchisation des races) date du XIX è s. Par contre, je ne sais pas depuis combien de temps le mot "race" existe. Tu sais le dater ?

Pas précisément. C’est très vieux, ça existe dans la bible si je ne m’abuse. Mais c’est surtout utilisé par les éleveurs et c’est pour cette connotation qu’il est rejeté, et son usage politique par les nazis évidement.

Par exemple, pour rester chez nous, j’aimerais vraiment qu’un jour quelqu’un dénonce sérieusement l’énorme responsabilité du populo de base matrixée comme tu dis et qui a conduit la France à la déchéance actuelle depuis les 40 ou 50 dernières années. L’exemple du dernier classement PISA veut absolument tout dire pour moi, car tout y est.

oui précisément, et c’est ma position, que j’ai exprimée ici plusieurs fois je crois (mais je ne sais plus ou) : la critique des dirigeants, ok, pas de soucis, mais il faut aussi critiquer le peuple dans ce cas car il est clairement co-responsable. C’est d’ailleurs pourquoi je n’adhère pas aux discours conspirationiste : le peuple se laisse manipuler un peu trop facilement je trouve, sans parler du fait qu’il soit souvent très con, et faignant.

@micnet

S Huntington le choc des civlisations  ? Voilà aussi une approche qui, elle, me semble plus importante aujourd’hui que la lutte des classes.

je ne l’ai pas lu et apparemment il est très mal compris, mais oui, intuitivement, c’est le genre de grille que j’estime assez valable, et d’ailleurs, je pense que c’est assez proche des "races" à toutes fins utiles. Je prétends juste pour ma part que ces fameuses "civilisations" ne sortent pas de nulle part, mais d’un substrat biologique. Pour moi c’est de la pure évidence, sans même aller regarder les données scientifiques, et il faudrait des arguments forts pour prouver le contraire, et pas l’inverse (je sais bien que je suis minoritaire à penser ça, surtout en France ou les gens sont ultra matrixés). Et surtout, je ne réduis pas l’histoire à la lutte des races, ça serait super con. Suffit de regarder la corée du nord et sud : très proche génétiquement parlant, mais très différent politiquement parlant. D’ailleurs, je suis pas loin de penser que c’est un phénomène récent ; Les races c’est vieux, mais la lutte des races, c’est récent.

Quand au poids individus.

De Gaule, Napoléon, Jésus, ils sont le produit d’un contexte.

Des Jésus, y en a eu plein par exemple. Le peuple juif en produit constamment, mais le contexte de l’époque, à savoir, la destruction du temple de Jérusalem et l’expulsion des juifs de Palestine, ne pouvait que provoquer des réactions de proportion historique derrière. Je dis que c’est pareil pour les autres hommes "providentiels". Ils sont la manifestation de forces historiques bien plus que des moteurs de l’histoire.

Mais j’ajoute une chose qui va te plaire je pense.

L’idée des hommes providentiel fait immédiatement penser aux "grands hommes qui peuples les bouquin d’histoire". mais moi je pense qu’il y a peut être aussi des total inconnus dans le lot. Je pense à ce soldat Russe qui nous a évité la 3ème guerre mondial. Peut être que des gens, par un simple geste de générosité ou de cruauté au milieu d’une guerre déclenchent des effets en cascade et ont fait basculer le cours de celles-ci sans que personne n’en ai jamais le moindre idée ni trace... va savoir... c’est tout à fait imaginable. Mais improuvable.

@Étirév
va spammer ailleurs 

@ezechiel

Dites à vos enfants que la Terre était à l’origine une boule de roche et de métal en fusion et qu’en se refroidissant, sont sortis de là par un processus naturel lié au hasard, des tomates, des chameaux, des lions, des ours, des rhinocéros, des baleines, des perroquets, des zèbres et des hommes,

et ils vont dire que ça tient vachement mieux la route que les sornettes juives de la bible qui n’ont ni queue ni tête et auxquelles seules les personnes totalement idiotes ou complètement lobotomisées par l’église peuvent croire.

@micnet

Mais lorsque je prétends que l’approche marxienne est totalitaire, c’est du fait que celle-ci prétend être exclusive et qu’elle refuse toute autre forme d’explication. 
Comme tu le sais, je n’adhère pas au déterminisme intégral dans quelque domaine que ce soit. Que ce déterminisme soit de type social ou biologique. J’estime que la réalité est multifactorielle d’une part et d’autre part, je postule aussi l’importance d’actions individuelles dans la marche de l’Histoire.

ha bah oui alors, on est d’accord. Qu’il existe une lutte des classes, ça ne veut pas dire que c’est le moteur exclusif de l’histoire, ni qu’il n’y a qu’une seule direction à l’histoire, si c’est ce que tu veux dire.

La dessus, il est clair que Marx s’est planté. Non seulement, c’est pas le seul moteur, mais en plus, il n’y a pas qu’une seule issue, et pire encore, pas une seule "solution", mais plein.

Ben figures toi que justement, si tu rajoutes la "lutte des races", déjà ça te fait 2 moteurs et pas qu’un et plein de possibilité. Il existe d’autres "moteurs" ou grilles d’analyses, comme la lutte des sexes par exemple, bien réel.

Et aucune de ces grilles n’implique de "déterminisme" de toute manière, ça ce sont des vieux débats de bigots du moyen age. Je sais que ces débats existent encore mais bon, perso, ça me saoule et je pense que c’est de plus en plus marginal comme pensée.

Les actions individuelles en revanche, j’y crois pas trop pour ma part. Prenons les printemps arabes. Ça démarre avec une action individuelle : un gus qui s’immole par le feu. On peut pas faire plus individuel. Bon ben moi je dis que son action, non seulement était le produit d’un contexte, mais qu’en plus, la même action sans le contexte n’aurait rien donné du tout. Mais bien sûr, elle existe néanmoins, il n’y a pas d’histoire sans actions individuelles quelque part.

Donc pour moi c’est un faux débat aussi, comme l’histoire du déterminisme.

Pour conclure, la "lutte des races", ça veut simplement dire qu’il y a des influences biologiques de groupe, des mentalités de groupe si tu préfères. C’est tout. Rien d’autre. Pas de quoi foueter un chat au fond, et surtout, rien qui ne soit quasi évident en fait : au nom de quoi les différents peuples de la terre seraient tous les même ??? ça n’a strictement aucun sens. A moins d’être un bigot qui croit en un monde magique... 

@micnet
j’ajoute, tu as dit "je suis même profondément persuadé du contraire" (concernant la lutte des races, ok, je ne reviens pas dessus, et la lutte des classes).
Si tu es persuadé du contraire, c’est que tu as des arguments contre, je veux dire, c’est pas juste que tu penses que c’est faux, c’est que tu penses que l’inverse est vrai avec des arguments pour.
Tu penses qu’il n’y a pas de lutte des classes. Mais du coup tu explique comment les conflits sociaux ? avec quels concepts ?

@micnet

Voilà résumé le truc à grands traits.

oui, on est d’accord sur le résumé, plutôt bien fait d’ailleurs. Donc, on est d’accord que tu n’adhères pas à cette vision des choses, c’est bien ça ?

et ton argument contre c’est : 

D’ailleurs, on a tenté de définir une modélisation mathématique de ce système marxien mais je ne crois pas que cela ait abouti à une véritable théorie attestée comme telle...

ou bien j’ai mal compris ?

@micnet

Mais pour ce que j’en ai étudié, la dialectique "dominants/dominés" est très minime

faut que tu développes. Mais Marx ne parle pas de ça, il parle de bourgeois/prolo. Dominant/dominé, c’est beaucoup plus flou, à moins que tu n’aies des critères précis. 

Mais ça m’intéresse que tu explicite un peu si tu veux bien.

@micnet

Parce qu’à ce jour, je n’ai aucun élément à ma disposition qui va dans ce sens. 

la tu parles des races, mais tu as mentionné aussi les classes. Pour toi il n’y a aucun élément qui va dans le sens de la lutte des classes ?

@micnet

je ne dis pas que les concepts de "lutte des classes" ou de "lutte des races" sont exacts (je suis même profondément persuadé du contraire)

ha bon ? pourquoi ?

@micnet

Mais s’il s’avère que la notion de "races" a une certaine importance d’un point de vue scientifique,

C’est le cas. Mais avec des guillemets, pas la notion de race du 20ème siècle. D’ailleurs ça ne s’appelle plus comme ça.

Sauf qu’à ma connaissance, le consensus scientifique rejette le concept de race jusqu’à aujourd’hui.

Mouai. Oui c’est vrai, mais le consensus des scientifiques sur les races ou le réchauffement, on s’en fou, c’est le consensus des spécialistes du domaine qui compte, des climato dans un cas, et des biologistes dans l’autre. Et là, je ne dirais pas qu’il y a "consensus" officiel parce que y a un énorme tabou dessus, mais... quand on creuse un peu, on voit que la direction est claire. Si le tabou saute (et le tabou n’a rien à voir avec la science) le consensus s’alignera vite...

@micnet

Sinon j’en profite pour revenir sur la notion de "preuve"

on ne peut rien prouver dans l’absolu, mais on peut néanmoins avoir des preuves ou des arguments plus convaincants que d’autres.

@Gollum
ouai Jobarnovich, Pierre Hilarant aussi, ils aiment bien ce genre de cohen-cidences superstitieuses. Ils ne sont pas les seuls mais bon élever la numérologie au rang d’argument pour un maître du logos, ça la fou mal je trouve.

@micnet

Soral ne maîtrise pas ces sujets car il ne les a pas vraiment étudiés. Un Reynouard qui lui a vraiment étudié ces sujets poserait bcp plus de difficultés à Guénolé.

yep mais en réalité, quel sujet Soral maîtrise-t-il vraiment ? pas sûr qu’il y en ai beaucoup. Il a beaucoup lu, certes, il a beaucoup de gueule, certes, de la répartie. Mais la maîtrise c’est otchoz, et en général ça amène une certaine humilitude, parce que tu piges les limites de tes compétences, du coup, tu te la joue moins.

Franchement, son explication à la raison cachée de l’incendie, c’est carrément plus qu’une théorie de la conspi, c’est de l’occultisme, mais du mauvais occultisme, c’est pas son domaine et ce genre d’argument, c’est limite délirant.

C’est l’inverse du "logos" grec. M’étonne que Guignolé ne le lui ai pas faire remarquer. Ca m’a choqué qu’il ose sortir une énormité pareille la gueule enfarinée, droit dans ses bottes !