Mélenchon fustige Guéant et son "idée d’une France blonde aux yeux bleus"

@ bercav
 
Tu n’as pas d’argument non plus, la preuve :
 
"Mélenchon en cas de deuxième tour Le Pen/DSK, appellera sûrement à rallier le candidat mondialiste"
Mélenchon est un démocrate, il a dit qu’il se plierait aux votes. Si DSK est devant lui au premier tour c’est que les électeurs de gauche l’auront choisi. Quelle cohérence il y aurait à défendre la souveraineté populaire et en même temps dénigrer le résultat des élections ?
 
"Sur la Lybie, il a d’ailleurs la même doctrine que Kouchner : l’ingérence"
Non, c’est le contraire, il a refusé que la France surveille l’espace aérien lybien sans l’accord de l’ONU. Et l’ONU n’est pas sous l’influence américaine comme l’OTAN (révise tes cours), l’ONU c’est un pays-une voix.
 
"Sur l’effet de serre, il tient le même discours qu’Al Gore"
Mélenchon ne prétend pas être un spécialiste sur la question. Si tu veux avoir l’avis du PG sur l’écologie, tu ferais mieux d’écouter Martine Billard (elle a aussi un blog) plutôt que Mélenchon.

A mon avis vous vous plantez complètement en croyant que MLP va sauver la France du "mondialisme"... et avec quelle force elle le ferait ?
Alors elle gouvernerait contre les banques, contre l’UE, contre "le nouvel ordre mondial", contre une partie de la population française et contre les étrangers... ?
Arrêtez de rêver, ça ne tient pas la route.
 
Mélenchon, par exemple, sait bien, lui, qu’il serait impossible de gouverner dans des conditions pareilles, et il ne s’en cache pas. C’est pour cela qu’il propose de faire élire démocratiquement une assemblée constituante, pour tenter de rassembler le peuple français sur une question d’intérêt général et trouver son soutien. Ce n’est même pas une question "d’altruisme".
 
Mais un gouvernement FN, chez qui irait-il chercher et trouver du soutien en cas de problème ? c’est intéressant de se poser la question.
Et ça me semble évident qu’il se retournera à un moment ou l’autre vers les oligarques, comment voudriez-vous qu’il fasse autrement après avoir clivé la population ?
Mais si vous avez une réponse à ça je veux bien vous écouter.
 
Et à propos de "Mélenchon est du côté des avions Dassault, des anglais et des américains qui vont aller en reconnaissance en Libye", ça me semble vraiment un raccourci rapide. Pour l’instant il est uniquement question d’une protection aérienne pour protéger les rebelles. Nous verrons ensuite la tournure des événements.

"Mais en résumé, Mélenchon face à l’oligarchie a encore moins de chance de sauver de la France ce qui peut encore l’être, que MLP."
 
Donc vous n’avez aucun contre-argument à mettre en face du fait que MLP, à moins de ne pas appliquer son soit-disant programme "anti-système", n’aura aucun soutien pour gouverner si ce n’est dans la moitié de la population (dans l’hypothèse qu’elle est élu à la présidence) ce qui ne l’incitera donc pas beaucoup à faire des référendums.
 
Quand au père Le Pen, laissez moi rigoler, il nie l’importance de la révolte populaire en Libye, et l’ampleur des massacres commandités par Kadhafi. Il fait mine d’ignorer les bonnes relations que Sarkozy avait avec Kadhafi avant le conflit, il ne considère par la réaction du gouvernement français comme un retournement de veste opportuniste, et "oublie" de dire que si la Chine, l’Inde, et Berlusconi en Italie sont contre l’intervention c’est justement pour des intérêts pétroliers.
Il se trouve que pour le pétrole, Kadhafi était un allié effectivement plus sûr qu’une révolution libyenne dont personne ne sait ce à quoi elle va mener. Ensuite, même si l’intervention débouche sur des expéditions terrestres, ce qui irait contre le mandat de l’ONU, Sarkozy aura beau faire le guignol de service, en ce qui concernent de supposés intérêts pétroliers il s’effacera devant les USA... donc il y a fort à penser que ce n’est pas la raison pour laquelle il a voulu l’intervention armée, mais plutôt pour essayer de remonter sa cote de popularité nationale et internationale, ce qui serait plus raisonnable.
 
Alors bien sûr tout ceci est la version des journalistes, mais votre père Le Pen ne semble vraisemblablement pas avoir de meilleurs informateurs... ça ressemble plutôt à la même vieille rengaine complotiste de l’extrême droite qu’il applique systématiquement à tous les cas de figure. Ce qui l’emmène à défendre Kadhafi sans qu’il ait même l’air de s’en apercevoir.

Et allez on tombe encore dans l’irrationnel, la non-argumentation et les idées complotistes...
 
Mélenchon a bossé 30 ou 35 ans au PS. D’accord, mais quel est le rapport ?
 
"à une époque, l’ordre mondial que les élites rêvaient de voir appliquer était celui-là (le socialisme)"
Mais bien sûr... vous n’y connaissez rien et vous ne faites que répéter les théories fascistes les plus stupides qui racontent que le capitalisme est la cause des juifs, mais que le socialisme aussi. Est-ce que je viens vous gonfler avec des trucs auxquels je ne me suis jamais intéressé, moi ?
L’international est, ou était plutôt, un mouvement prolétarien qui cherchait à lutter contre le capitalisme qui se mondialisait. Renseignez vous.
  
Quand à la Libye, oui je soutiens Mélenchon parce que je pense que c’est quelqu’un d’intelligent, qui passe beaucoup de temps à se renseigner et qui a des valeurs humanistes, pas parce que je persuadé de tout savoir et d’avoir toujours raison. Je peux me tromper, mais je pense qu’aujourd’hui il est encore difficile de trancher comme vous le faites.

"Vous vous rapprochez du point Godwin..."
 
Et alors ? on ne peut plus appeler un chat un chat ?
Vous faites comme les juifs maintenant, le point Godwin c’est votre Shoah à vous ?
 
Ça a été toute la lubie des national-socialistes de raconter à qui veut l’entendre que l’internationalisme prolétarien et le capitalisme transnational était les deux facettes du complot juif.
Allez je le prend mon point Godwin, je vous cite Mein Kampf puisque vous ne l’avez je pense même pas lu (tout se perd chez les nationalistes) :
"L’art de tous les grands chefs du peuple et de tous les temps consiste surtout à concentrer l’attention du peuple sur un seul adversaire, à ne pas la laisser se disperser... il s’agit de suggérer au peuple que les ennemis les plus différents appartiennent à la même catégorie."
 
Et ça marche, la preuve, vous et tous les petits soldats du FN confondez tout et n’importe quoi. Normal puisque vous ne vous êtes jamais intéressé à rien. On sait pourquoi vous n’aimez pas la lecture.
Vous me parlez d’internationalisme et me proposez une vidéo de DSK, c’est un peu comme si pour parler de nationalisme je citais Sarkozy en exemple.
Donc rendez-vous compte au moins que vous ne savez rien du marxisme, même pas son analyse de base sur les contradictions du capitalisme. Et vous parlez de messianisme, vous avec votre photo de Jésus...
 
Puis vos vieilles ficelles anti-communiste encore... vous vous croyez malin parce que vous avez lu quelque part que tel ou tel banquiers a financé les bolchéviques, ça vous viendrait pas même à l’esprit de croiser vos informations, la routine quoi, puisque de toute manière ce n’est pas votre fort de discuter sur le plan des idées.
Sachez qu’Antony Sutton, dans "Wall Street and the Bolchevik revolution" (que votre journaliste prétend avoir lu) écrit de lui-même que les documents Sission sont tous des faux mise à part deux ou trois circulaires mineures qui étaient tout de même basés sur des informations authentiques et vérifiables. Sutton s’appuie alors sur les travaux de George Kennan pour dire que puisque ceux qui ont forgés les faux avaient accès à de véritables informations, c’est qu’il doit y avoir des choses vraies dans les autres circulaires aussi.
Quand je vous parle de grosses ficelles...
Mais j’imagine que vous ne l’avez pas lu non plus.
En plus il n’y a pas à chercher beaucoup sur internet pour apprendre que Sutton dénonçait tout autant le financement par Wall Street de la contre-révolution tsariste, comme à leur habitude, car ils financent les deux camps pour y gagner quoi qu’il arrive.
 
Est-ce vraiment nécessaire de continuer... ?
  
Sur l’internationalisme et le mondialisme... pourquoi y aurait-il deux mots différents si c’est pour désigner la même chose ? Ça ne vous fait même pas tiquer ? Vous êtes comme un blanc qui pense que Hutu et Tutsi c’est juste deux noirs, et si vous les voyez se battre entre eux vous direz que c’est encore les juifs qui essaient de détourner votre attention.
 
Et puis après, le ECFR... il suffit d’avoir un "ancien proche" (et lequel d’ailleurs ?) dans un think tank américain pour être à coup sûr un collabo complotiste du nouvel ordre mondial... dis donc ça va vous faire du monde à purger tout ça.
 
"Vous devriez réfléchir plus par vous-même alors"
Et donc c’est moi qui ne réfléchi pas dans tout ça... quand vous, vous ne faites que répéter des ragots sans argument et sans idée. Je vous conseillerais à mon tour de déjà commencer à apprendre à vous informer, ça aide pour réfléchir, si un jour vous vous décidez à vous y mettre.
Et puis si vous croyez m’impressionner en me parlant de l’I.S. et vos lubies d’étudiant pseudo-anarchiste... si vous pensez que j’en ai pas vu d’autres des comme vous.
 
Quand à vos pronostics sur l’avenir de la Libye, vous voyez bien que vous n’êtes en définitive qu’un astrologue.

"Bref, votre agressivité montre que vous ne voyez le monde qu’en noir et blanc, les communistes, les nazis, la gauche, la droite, les juifs, les noirs... Grotesque."
 
Et bien dis donc, c’est déjà mieux que de croire qu’il y a les gentils patriotes d’un côté et les méchants mondialistes de l’autre.
Et puis moi je trouve que ça colle très bien avec votre passé d’étudiant gauchiste. Comme tant d’autres, vous deviez certainement, par simple conformisme, dire qu’il faut moins d’autorité, et vous voilà maintenant toujours par conformiste en train de dire qu’il en faut plus, mais c’est le même caprice juvénile.
 
Ce qui explique que dès qu’il y a un peu de nuance, ou dès qu’il faille un peu réfléchir, vous êtes perdu.
A propos de la Libye et Mélenchon par exemple. Voilà ce qui se passe, depuis hier Mélenchon dénonce publiquement le forcing de l’OTAN qui cherche à déborder le mandat de l’ONU, s’en faisant une preuve supplémentaire de l’erreur que cela a été de réintégrer l’OTAN.
Vous direz qu’il fallait s’y attendre évidemment, que Méluche enfonce des portes ouvertes, soit. Mais autant fallait-il mettre l’opinion médiatique au pied du mur sur cette question en ayant une position claire et ne pas passer pour un hurluberlu anti-impérialiste parmi tant d’autres qui est systématiquement dans l’opposition.
Mais peut-être que vous ne comprenez pas non plus la différence entre un parti d’opposition et un parti de gouvernement. Ni même peut-être la différence entre ONU et OTAN. Tout ça c’est pareil direz-vous j’en suis sûr. Et si c’est le cas, je vous prédis bien du mal à comprendre pourquoi MLP a eu besoin d’un sondage bidonné pour être vu comme une "présidentialisable", alors que Mélenchon est vu, lui, même par ses détracteurs comme un possible chef de l’Etat.
  
"Vous croyez qu’on a encore le temps de parler d’idée. Il y a urgence..."
J’ai tronqué un peu votre phrase, ainsi je trouve qu’elle vous résume parfaitement.

"Quant à l’autorité, elle n’est pas nécessaire quand le maître est légitime."
 
Vous n’avez pas compris ce qu’est l’autorité, comme beaucoup d’ailleurs, c’est le contraire de la violence justement. Un maître "légitime" qui sait se faire écouter et respecter, c’est ça justement l’autorité.
Mais dans une république, il n’est pas question de maître, légitime ou non, les candidats aux élections sont des porte-paroles, et les élus sont des représentants du peuple souverain.
Le fait que vous parlez d’un "maître légitime" est révélateur de votre vision de la politique, reconnaissez le.
 
Quand à Méluche sur la Libye, là encore vous ne l’avez pas compris, comme vous n’avez pas compris les enjeux du traité de Maastricht (lisez le commentaire que j’ai écris là : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/melenchon-il-n-y-a-que-les-29387).
Mélenchon ne reviendra pas sur son adhésion à la résolution de l’ONU, car pour lui et sa ligne politique, l’ONU est le seul organisme mondial a avoir une certaine légitimité, malgré qu’il nécessite d’être réformé (voyez ce que le PG propose là-dessus : http://programme.lepartidegauche.fr/programme/8-chapitre-5—faire-la-paix).
Voilà pourquoi il dénonce toute volonté de déborder du mandat de l’ONU, ce n’est pas un début de retournement de veste, c’est la suite logique.

Tout d’abord la laïcité ne s’impose pas, elle se propose avec argumentation comme une solution rationnelle à un problème de gouvernance bien particulier. C’est un outil technique, une plateforme, qui permet de débattre des questions d’intérêt général lorsqu’il y a dans la population différentes sortes de croyants et de non croyants.
Ensuite il faut croire que vous avez mal lu le programme du PG, il propose de faire de la politique française un exemple de laïcité et de la promouvoir pour les relations internationales. Quand vous parlez d’imposer la laïcité à l’Inde, ça se voit que vous n’avez pas compris le problème. Mais quand vous dites que l’être humain est un être religieux des pieds à la tête vous délirez complètement.
 
Quand au socialisme... bah je me demande pourquoi je discute avec vous de toute manière, vous parlez de choses que vous ne connaissez pas et auxquels je ne vous forcerai pas à vous intéresser. Le fait que vous citiez un petit auteur sans beaucoup d’intérêt, et certainement sans même l’avoir lu, et assez révélateur de ce que vous êtes. Si ça vous satisfait, tant mieux pour vous, moi je vous laisse.

"et je pourrais vous dire que le marxisme a su élaborer les outils les plus pertinents pour analyser les sociétés industrielles"
 
Et bien je suis content que vous reconnaissiez au moins cela.
 
Bonjour chez vous : )