Explosion du nombre de baptêmes : les raisons derrière le retour du sacré

@Gollum
c’est surtout que le sacré n’a rien à voir avec le petit jésus pour beaucoup de monde.
Encore une fois la tentative d’OPA des cathos sur le vocabulaire spirituel...

ezechiel l’explique très bien, il suffit d’observer la nature, de voir une fleur, de penser à ce qui se passe dans une cellule pour être emerveillé et avoir un sentiment de sacré qui n’a rien à voir avec la bible, et qui est le même que celui des enfants qui découvrent la vie et que beaucoup d’adultes perdent.

le catholicisme c’est un édulcoré de sacré en racontant des balivernes surnaturelles, ils essayent d’usurper le sacré du quotidien et de la vie.
pas besoin de marcher sur l’eau pour voir des miracles.

Si les gens se baptisent c’est bien dommage pour eux car ils s’éloignent du vrai sacré pour le remplacer par le grimoire juif.

@yoananda2 "il suffit d’observer la nature, de voir une fleur, de penser à ce qui se passe dans une cellule pour être émerveillé et avoir un sentiment de sacré qui n’a rien à voir avec la bible"

C’est en observant la nature, qu’on se rend compte qu’elle est surnaturelle, et qu’elle provient d’autre chose que le monde du visible.

Même un enfant de 5 ans comprend qu’il est absurde d’envisager qu’un nuage de gaz composé de molécules diverses qu’on laisserait naturellement macérer pendant des millions d’années, engendrerait à terme des tomates, des cerisiers, des baleines, des diplodocus, des panthères, des perroquets, des ours, des girafes et des hommes, ce qui est difficilement conciliable avec les lois de la thermodynamique actuelle, l’augmentation de l’entropie et donc du désordre dans l’univers croissant avec la flèche du temps !

@ezechiel

les lois de la thermodynamique 

hahaha

vos posts sont un réservoir infini de contresens et de fatuité.

Vous parlez encore d’un sujet dont vous ignorez tout, que vous venez probablement de découvrir il y a quelques jours et sur lequel vous pensez pouvoir donner des leçons.

Votre avis sonne comme celui d’un enfant de 5 ans, en effet, un enfant qui tient des propos arrogants.

Donc ce que vous dites que c’est la nature est surnaturelle. Donc une tomate c’est surnaturel. Donc Jésus qui marche sur l’eau finalement, ce n’est pas plus un miracle qu’une tomate qui pousse. Jésus qui ressucite, ce n’est pas plus un miracle qu’une vache qui chie une belle bouse : c’est la nature surnaturelle à l’oeuvre partout.

Bon d’accord. On est bien avancé maintenant. Et vous marchez sur l’eau vous aussi donc, puisque c’est pas plus surnaturel que de défier la gravité en levant la main.

hahaha

En un sens, nous avons de la chance sur ce forum d’assister au spectacle d’une personne qui a détruit son intelligence pour préserver sa foi. C’est assez unique, d’autant plus que vous n’êtes pas avare d’en faire étalage.

@yoananda2 "Donc ce que vous dites que c’est la nature est surnaturelle."

Sa création est surnaturelle.
Aucun scientifique ne peut comprendre comment elle est apparue.

-------------------------------
"Donc Jésus qui marche sur l’eau finalement, ce n’est pas plus un miracle qu’une tomate qui pousse. "

Est qualifié de miracle ce qui dépasse la nature et la connaissance du visible.
Jésus qui marche sur l’eau, c’est un miracle, car du point de vue de la nature, c’est extraordinaire.
Tout comme l’apparition de la tomate, c’est totalement invraisemblable du point de vue de la science.

@ezechiel

Aucun scientifique ne peut comprendre comment elle est apparue.

mais vous vous comprenez et vous êtes là pour nous enseigner la vrai vérité révélée ! (ca va les chevilles ?)

pourquoi ? parce que c’est marqué dans les premières pages du grimoire juif...

le grimoire aurait marqué que l’univers était né d’une bouse de vache, vous auriez cru ça... mais bon, ils ont marqué une autre historie farfelue, et c’est celle là que vous avez cru.

c’est votre foi.

Le naïf Adam s’est fait eu, on est tous maudit parce que le premier homme sorti de nulle part (et vous appellez ça "comprendre", ok cathooooo !!!) à bouffé une pomme. Et paf, maintenant on souffre le martyr à cause de lui. Mais bon heureusement le gentil jésus d’amour est venu nous sauver les miches... sauf que bon, en fait non, il n’a rien changé du tout si ce n’est faire une promesse de politicien mais en pire "votez pour moi, je serais votre Dieu".

c’est votre foi.

@ezechiel

Aucun scientifique ne peut comprendre comment elle est apparue.

Et les bigots encore moins..

@Gollum

Et les bigots encore moins..

ce que ezechiel appelle "comprendre", quand on lui demande comment sont apparu les espèces, il répond "c’est un mystère" faut savoir s’émerveiller.

je crois qu’il se fou de la gueule de l’intelligence là, hein... 

lui, il prétend "comprendre", à l’inverse des scientifiques, parce que dans son grimoire juif, y a les réponses, hein, folsavoir, mais quand on lui demande d’expliciter sa comprehension, sa réponse est "bah c’est un mystère", les voies du bon dieu sont impénétrables.

Et puis faut comprendre hein, il y a les miracles naturels, la tomate qui pousse, et les miracles miraculeux, jésus qui marche sur l’eau. Par pareil hein, y a miracle et miracle, folsavoir.

non mais je te jure... un baratin pareil

au moyen age, l’église avait le monopole de la connaissance après avoir détruit méthodiquement la sagesse orale des druides&co. Donc ouai, en plus les gens ne savaient pas lire la bible dans le texte.

donc ok, ces fables sémitiques se sont imposées grâce à l’obscurantisme au point que c’était devenu "l’identité" des peuples. Soit... on peut pas refaire le passé.

mais aujourd’hui, pour adhérer à ces histoires, il faut détruire son intelligence, et ezechiel en est une magnifique illustration.

plus ça va, plus il raconte absolument n’importe quoi.

@yoananda2

J’ai toujours pas pu lui faire dire de façon explicite comment est apparu le premier loup, puisqu’il est censé être "créé"...

Mais de toute façon je me suis aperçu qu’il conteste tout. Non seulement l’évolution de Darwin mais même l’évolution à partir du Big Bang.. Il est partisan d’une terre jeune.. Les millards d’années c’est du bullshit pour lui..

Bref, il est en plein univers magique où un Harry Potter (Dieu biblique) a créé les trucs comme bon lui a semblé..

Univers mental d’un gamin de 5 ans qui croie encore au Père Noel.

@Gollum
oui, il essaye d’habiller ça derrière un vocabulaire "raisonnable et raisonné", genre, je conteste les inepties proférées par les "savants" en attaquant les faiblesses de leurs raisonnements, mais c’est totalement du bullshit et ça se voit très rapidement.
Quand j’ai eu mes premiers échanges avec lui sur la génèse et les incohérences de l’interprétation augustinienne qui fonde le catholicisme, parce que j’avais identifié la question du libre arbitre comme étant une connerie bien avant que je ne m’intéresse au christianisme, j’ai été confronté à sa mauvaise foi mais j’étais loin de me douter que c’était une entreprise méthodique de destruction de sa propre intelligence...
je pense que son cas est assez unique.

@yoananda2

je pense que son cas est assez unique.

En fait il illustre, bien involontairement, la typologie de Jung. Quand on laisse trop de place à l’émotionnel, à l’affectivité, la raison, l’intelligence, se trouve fortement diminuée..

Ici c’est nettement le cas. Voir la dichotomie type intellect contre type sentiment dans le lien fourni.

L’intelligence étant soumise à l’affect au lieu d’être indépendante, c’est l’émotion qui dicte les choses.. D’où la soumission des résultats scientifiques à l’émotionnel du religieux. Il en est resté à Thomas d’Aquin pour qui la raison ne devait pas remettre en cause les Écritures, mais au contraire, valider ces dernières (ou se taire)..

@Gollum
hum, je comprends, mais j’ai du mal à mettre l’affect/sentiment derrière le choix et comportement d’ezechiel, vois-tu.
pour moi c’est son intellect qui décide de foutre en l’air son propre intellect.

bien sûr, il y a toujours une part d’affect derrière tout choix, mais si on voulait rester purement dans l’intellect on pourrait : après tout, on ignore tant de choses, il faut bien choisir sans savoir, et un choix en vaut bien un autre,

Évidement, lui, ne le vit pas comme ça, il doit y voir une sorte de sublimation de l’intellect "les nazes mécréants ne peuvent pas me comprendre" et je suppose que ça doit renforcer sa foi, puisque ça confirme son caractère élu : lui seul comprends.

@yoananda2

Il s’agit d’une hypothèse de ma part mais sa dernière diatribe sur le regard émerveillé de l’enfant, après que je l’ai coincé sur l’absurdité d’un loup créé miraculeusement, montre que d’un coup, l’intellect n’arrivant pas à gérer le truc, il s’est tourné vers l’affectivité censée être suffisamment digne de confiance pour suppléer aux carences de la raison..

On voit bien ici qu’il s’est transformé en enfant (en même temps les Écritures l’encourage à cela) refusant de vouloir comprendre pour laisser la place à l’émerveillement..

Sauf que c’est pas comme ça que ça marche.

mais si on voulait rester purement dans l’intellect on pourrait 

C’est plus compliqué que ça. Y a des tempéraments qui, spontanément, sont dans l’intellect et la raison, et d’autres, qui privilégient en permanence l’affect.. Dans ces cas l’usage de la raison est plus difficile. Et quand il se fait c’est au service de l’affectivité.. Le moralisme est une maladie de l’affectivité notamment.. 

La typologie de Jung est assez bonne je trouve pour retrouver ses billes.. À noter que c’est une énergétique psychique assez proche de Lupasco. Quand l’intellect est actualisé, l’affect est potentialisé.. et inversement. Assez étonnant de constater cette convergence que Lupasco ne semble pas avoir perçu (en tous les cas il n’en a pas parlé semble t il)