JL

@BlueMan

 
 A aucun moment je ne me suis contredit : c’est vous qui avez mal interprété mes propos.
 
 Cela arrive. Ce n’est pas grave. Ce qui est grave ce sont vos insultes.

@BlueMan
 
 si vous étiez clair et dans le vrai, vous devriez répondre correctement et convaincre sans être grossier. Vos insultes signent votre ineptie.
 
Puisque vous soutenez maintenant que la créativité et la conscience marchent ensemble, vous auriez dû approuver ceci qui est son corolaire : « Par créativité, il faut comprendre : l’aptitude à surprendre son créateur. »
 
Or vous avez dit : ’’pas d’accord du tout ’’ !!!
 
Ce qui démontre que c’est vous qui celui qui dit une chose et son contraire, et pas moi. 

@BlueMan
 
vous dites que le débat est clos ? Je ne vous retiens pas. Ceci dit, ce ne sont pas vos tautologies qui feront progresser un débat qui semble vous dépasser.
 
Votre première tautologie est de réduire les IA à une fonction déterministe que vous symbolisez par y=f(x) et d’en conclure qu’une IA est par conséquent déterministe. Autrement dit : "c’est déterministe parce que c’est déterministe". Et vous ajoutez "circulez, il n’y a rien à redire".
 
 
Vous commettez deux erreurs : la première c’est que si les algorithmes génétiques, si les systèmes experts, si les réseaux neuronaux sont réductibles à un fonction déterministe, alors l’intelligence naturelle est également réductible à une telle fonction. C’est la thèse du matérialisme : « Le matérialisme est un système philosophique qui soutient que toute chose est composée de matière et que, fondamentalement, tout phénomène est le résultat d’interactions matérielles »
 
L’autre erreur c’est de croire que ce qui n’est pas déterministe est créatif : je dis non, ce peut être destructif. Une multinationale est une IA, non réductible à une équation. Est-elle créative ? Est-elle destructive ? Qui peut le dire ?
 
Puisque vous niez implicitement le matérialisme — ne me dites pas le contraire, ou alors pour le coup c’est que vous ne comprenez rien à rien — pourquoi n’avez vous pas rebondi sur ma suggestion dans mon premier post, relative au libre arbitre ? Vous n’êtes pas croyant ?
 
On pourrait commencer par là. En effet, ce qui est en cause in fine, c’est la conscience : la créativité est le propre de la conscience. Pas de créativité sans conscience, et c’est cela que vous ne comprenez pas.
 
 Ps. Une troisième erreur consiste à croire que je plaide pour la créativité des IA, ce qui est totalement faux : pour moi une IA se distingue d’une intelligence naturelle en ce qu’elle n’a pas, n’aura jamais une conscience, et j’en fais une définition. De sorte que, si un jour, un créateur fabriquait une machine dotée d’une conscience à l’égale de celle des êtres vivants, alors il deviendrait l’égal de dieu, au sens de Spinoza.

@Belenos, Belenos,
 

 "Être créatif, cela signifie précisément être capable de ne pas être mécanique."
 
 Quelle tournure alambiquée pour dire : "est créatif ce qui n’est pas mécanique". Déterministe serait plus juste.
 
Questions :
 
Une chose inerte est-elle déterministe ?
 
Un cheval fou est-il créatif ?

@Jean Keim
 
 la question de la créativité des machines n’est qu’une mauvaise façon de poser problème de la conscience : point de créativité sans conscience (aka le libre arbitre pour les croyants).