je reconnais là votre rhétorique qui fait des sophismes comme un pommier fait des pommes.
J’en relève ici deux :
- vous définissez dieu à partir du libre-arbitre pour dire aussitôt que si le libre-arbitre existe, c’est que dieu l’a voulu. Et d’un.
- vous définissez le scientisme comme étant le refus du libre-arbitre voulu par votre dieu. Et de deux.
Bon, j’ai déjà perdu assez de temps avec quelqu’un qui se prétend scientifique et qui récuse le principe du rasoir d’Occam.
’’Inévitablement il y a des fois où l’explication la plus simple pour un
ensemble d’observations donné a été prouvée comme étant fausse. Souvent,
ceci est présenté comme une preuve comme quoi le rasoir d’Occam est
intenable. Cet argument trompeur ignore la nature heuristique du rasoir qui ne prétend jamais déterminer le vrai du faux d’une hypothèse.
Il identifie seulement celle qui, logiquement, devrait être considérée
et évaluée en premier, sinon, le rasoir d’Occam serait bien plutôt
appelé "loi d’Occam". c’est là
Nb. Un physicien est un homme qui respecte la logique des choses. Un croyant est quelqu’un qui s’affranchit aisément du principe de non contradiction.
la notion de libre-arbitre ayant un sens en dehors de toute croyance en dieu, je trouve que c’est une escroquerie intellectuelle que de la définir par rapport à dieu.
Il n’y a pas de sauf que : ça veut dire que ce débat n’a pas lieu d’être, joelim ci-dessus a raison, le libre-arbitre est un concept qui a été odieusement accaparé par les croyants pour remplacer une liberté qu’ils ont perdue en la pervertissant.
- ou bien le libre arbitre est une notion spécifique aux déistes, comme l’Eucharistie ou le blasphème par exemple, et dans ce cas, il est indécent d’en discuter ailleurs que dans les chapelles ;
- ou bien elle a un sens commun et, dans ce sens, nous sommes tous égaux devant elle.
D’une façon comme de l’autre, discuter du libre arbitre, c’est discuter du sexe des anges.