JL

La plupart des normes sont le résulta de demandes qui émanent des industriels ou des coopératives de producteurs ou d’artisans.

Un exemple : le bonus réparation des appareils ménagers : si vous croyez que c’est le client qui profite à 100 % de ce cadeau, alors c’est que faites partie des gens qui répondent ’’non bien sûr’’, quand à la caisse on vous demande si vous voulez le ticket de détail. Et vous êtes logique si vous pensez que ce ticket de caisse pour lequel les associations de consommateurs se sont battues longtemps, fait trop de peine aux commerçants.

@JL
 la déloger.

@Equus zebra
 
 vidéo qui date de 2013 !
 Et elle est toujours là.
 C’est avec des fourches qu’on devrait mas déloger.

À 5’30" le conférencier dit :

« Pour définir l’accélération on a besoin de définir les référentiels galiléens ; et d’un autre coté, un référentiel galiléen c’est un référentiel galiléen c’est un référentiel

qui n’accélère pas. »

 — >

 Ce n’est pas un référentiel galiléen qui nécessite qu’on définisse au préalable le concept d’accélération (dérivée par rapport à la durée de la vitesse), mais un référentiel non galiléen. Nuance.

En vérité : « Un référentiel galiléen est défini comme un repère cartésien, de l’espace supposé affine, dans lequel le mouvement de tout corps non influencé par une force est rectiligne uniforme. »

 Donc le deuxième gars de la vidéo, il commence mal.

 
 Ceci dit, s’engager dans des considérations d’accélérations, de masses et que sais-je encore, c’est de mon point de vue une façon de chercher à expliquer pourquoi on vieillit a priori différemment dans deux espaces différents. On n’a pas besoin de ça pour démonter le pseudo-paradoxe des jumeaux, lequel n’est qu’un malentendu fondé sur une interprétation de vulgarisation par trop enthousiaste .
Pensez donc : voyager dans le temps Quel pied. Il n’est que de voir le foisonnement qui s’est ensuivi sur le thème des uchronies toutes plus ingénieuses les unes que les autres.

Je soutiens ici qu le Principe de Mach n’es pas autre chose qu’une formulation verbeuse de la loi de conservation de la quantité de mouvement.

 Et j’aimerais bien avoir une réponse du conférencier. À défaut, de mat-hac.

 Je rappelle ici mon commentaire sur la vidéo précédente :

« On ne voyage que dans l’espace. L’espace-temps est une abstraction. Les processus physiques, biologiques, ... (autres ?) ne s’y déroulent pas partout à la même vitesse, et c’est ce qui fait que deux personnes qui se rencontrent à nouveau après une séparation n’ont pas forcément vieilli de la même manière (quelles que soient les durées réciproques vécues ,) De là à parler de voyage dans ou vers le futur pour l’une et pas pour l’autre c’est impropre.
 
C’est pourquoi si on insiste, je pourrai rétorquer que tous les êtres vivants depuis leur naissance, sont en route (voyagent) vers leur futur ! Mais en aucun cas je ne dirai qu’ils voyagent vers le futur, et encore moins dans le futur.

Et surtout pas dans ni vers le futur des autres qu’eux-mêmes.