amest

L’immigration est la conséquence du néo-colonialisme qui broie les peuples, et des grandes firmes qui dominent le monde et l’asservissent de plus en plus.
Dans un autre domaine :
Sans mauvais esprit : il est à remarquer, qu’en France, à la tête de l’Etat, on a un président d’origine hongroise et une Italienne.
La "nationalité" n’a plus aucun sens quand c’est le règne de l’argent et des puissants.

C’est Jaurès qui disait : “La nation, c’est le seul bien des pauvres”...
C’est loin tout ça.

Et pour rappel.
Mélenchon, à la même époque, défendait Maastricht :
http://www.dailymotion.com/video/xh13fb_melenchon-fait-la-promotion-de-maastricht_news
En bon petit soldat.
(alors qu’on était tous, ou presque, contre à l’époque).
Pauvre gauche :(

Puisque Wikipedia semble ton média de référence :
Irak, deuxième guerre du Golfe :
" L’ONU vote un embargo qui dura douze ans, aux conséquences catastrophiques : 1,5 million d’enfants morts de malnutrition et atteints de malformations dues à l’utilisation d’armes à l’uranium appauvri..."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak
Mais évidemment, les "démocraties" ont le droit elles.
Les sujets ne manquent pas pour évoquer les "crimes légaux" des démocraties.
La différence ? Les démocraties agissent pour défendre les intérêts des puissants, alors que les dictateurs ont une fibre plus "nationaliste".
En ce qui concerne le manque de nuance, il est plutôt au niveau des médias mainstream qui nous balancent toujours la même vérité officielle.
Faire un peu de "contre propagande" est plutôt oeuvre utile. Et c’est dans le but de plus de justice plutôt que pour défendre un régime autoritaire.
Mais il est vrai que le manichéisme que l’on nous présente dans les médias dominants est tellement plus rassurant. En plus, il ne nous force pas à réfléchir.

Tout pareil.
Je pense que Ménard n’a pas changé de son époque RSF.
Il oeuvre différemment. Se faisait passer pour un "rebelle" grâce à quelques coups médiatiques (Vive Le Pen) et mettant en avant son ouverture d’esprit et sa propension au dialogue. Dans quel but ?

En préalable, il souligne :
- qu’il ne croit pas aux informations révélées sur Internet (10 min.)
- qu’il ne croit pas au rôle des puissances financières dans l’information (15 min)
Tout est dit :(
Pour moi, inutile de continuer à écouter son charabia.
Même s’il a sûrement raison en ce qui concerne le métier de journaliste.

Tout ça, mal dit et à mon avis :)

"Si je me souviens bien, elle a été obligé d’écrire une lettre d’excuse et c’est exécuté bien sagement"
Des sources ?